СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15210/2018-ГКу

г. Пермь

29 ноября 2018 года

Дело № А50-20296/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, 

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 сентября 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Бояршиновой О.А.,

по делу № А50-20296/2018

по иску ООО "Уралрегионстрой" (ОГРН 1135908000557, ИНН 5908052531)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" (ОГРН 1125921000127, ИНН 5921028841)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" (далее – ООО "Уралрегионстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" (далее – МКУ "УКС ЧМР", ответчик) о взыскании по муниципальному контракту № 9 от 06.03.2018 задолженности в размере 237 289 руб. 79 коп., неустойки в размере 3 268 руб. 67 коп. за период 26.04.2018 по 21.06.2018.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 268 руб. 67 коп. неустойки, 7 811 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что МКУ "УКС ЧМР" никогда не уклонялось от оплаты стоимости выполненных работ. Оплата выполненных работ в адрес истца произведена в кратчайшие сроки после зачисления финансовых средств на лицевой счет МКУ "УКС ЧМР". Считает не соответствующим закону вменение в вину МКУ "УКС ЧМР" того, что срок оплаты выполненных работ не поставлен в зависимость от факта перечисления денежных средств из краевого бюджета. В контракте отражено, что источником финансирования являются бюджет Чусовского муниципального района и бюджет Пермского края (пункт 1.5 контракта), и что оплата должна быть произведена в течение определенного пунктом 2.3 контракта срока. Из этого должно быть понятно, что оплата из этих источников финансирования может быть произведена заказчиком только при наличии средств от обоих бюджетов. Ответчик полагает, что оплата стоимости работ из средств краевого бюджета за пределами установленного контрактом срока произошла исключительно по причине длительного не перечисления средств Министерством территориального развития Пермского края, то есть вследствие непреодолимой силы. 

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия постановления Министерства финансов Пермского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении       № 39-07-32-249 от 27.08.2018, копия почтового конверта, отчет об отслеживании почтового отправления. 

В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 9), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений № 1-5 (2 этаж) МАУ «Культурно-деловой центр» (г. Чусовой, ул. Матросова, 1) в строгом соответствии с требованиями и объемами, установленными в техническом задании (приложение № 1), локальном сметном расчете (приложение № 2), календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 4), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему (п. 1.1).

Согласно п. 1.5 контракта финансирование контракта осуществляется за счет средств бюджетов Чусовского муниципального района и Пермского края.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 370 598 руб. 71 коп.

Согласно п. 2.3 контракта аванс не предусмотрен, заказчик производит оплату на расчетный счет подрядчика, указанный в муниципальном контракте, по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке.

Окончательный расчет между сторонами производится после освобождения подрядчиком объекта от строительных материалов, мусора, уплаты балансодержателю (или поставщику коммунальных услуг) стоимости потребленных услуг и предоставления заказчику двух экземпляров исполнительной документации (п. 2.4).

Согласно п. 5.10 контракта обязательства подрядчика по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (при наличии замечаний - после их устранения) в порядке установленном п. 5.8 контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены и сданы работы ответчику на общую сумму 370 598 руб. 71 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актами о приемке выполненных работ №1, 2 от 04.04.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.04.2018.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 133 308 руб. 92 коп.

25.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения указанного претензии

В ответ на претензию ответчик пояснил, что окончательный платеж в размере 237 289 руб. 79 коп. за выполнение полного объема работ не произведен, в виду не поступления средств из бюджета Пермского края.

В виду отсутствия полной оплаты истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и неустойки начисленной на основании п. 8.1 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности, поскольку из представленных в материалы дела доказательств установил, что задолженность по оплате выполненных работ в размере 237 289 руб. 79 коп. ответчиком оплачена в полном объеме, но поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки, признав верным расчет представленный истцом.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, не установил.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений статей 711, 753 ГК РФ обязательство по оплате выполненных работ возникает после сдачи результата работ заказчику, с момента подписания акта о приемке выполненных работ. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В подтверждение выполнения и сдачи работ ответчику на общую сумму 370 597 руб. 78 коп. истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ №1, 2 от 04.04.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.04.2018.

Согласно п. 2.3 контракта аванс не предусмотрен, заказчик производит оплату на расчетный счет подрядчика, указанный в муниципальном контракте, по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, оплата ответчиком произведена только 26.07.2018 (платежное поручение № 475 от 26.07.2018).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1 договора заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 26.04.2018 по 21.06.2018, составил 3 268 руб. 67 коп. 

Ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства по оплате выполненных работ, истцом на сумму долга правомерно начислена неустойка в соответствии со ст. 330 ГК РФ. 

Так как ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате выполненных работ, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 3 268 руб. 67 коп. по муниципальному контракту № 9 от 06.03.2018 

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие финансирования является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, отклоняются.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие денежных средств у МКУ "УКС ЧМР" ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства принятия им всех мер для исполнения обязательств. В частности, ответчиком не представлено доказательств заблаговременного обращения к распорядителю денежных средств с запросом о выделении ему финансирования расходов в целях погашения спорной задолженности.

Утверждение ответчика о том, что оплата стоимости работ из средств краевого бюджета за пределами установленного контрактом срока произошла исключительно по причине длительного не перечисления средств Министерством территориального развития Пермского края, не подтверждено ответчиком.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по контракту, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

По условиям контракта обязанность по оплате выполненных работ возникла у заказчика, следовательно, порядок поступления денежных средств из бюджета для оплаты выполненных работ не влияет на отношения между подрядчиком и заказчиком, поскольку получение подрядчиком материального предоставления за выполненные им работы не может быть поставлено в зависимость от обстоятельства, наступление которого не относится к категории неизбежных (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принимая во внимание то, что в установленный контрактом срок оплата выполненных работ не произведена, ответчику была предъявлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности и данное требование им не исполнено после принятия арбитражным судом иска к рассмотрению, факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 3 268 руб. 67 коп. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 10.09.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2018 года по делу № А50-20296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

               Р.А. Балдин