АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-746/2025

г.Тверь

10 июля 2025 года

 

(резолютивная часть объявлена 02 июля 2025)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О. Е.,  при участии представителей: истца - ФИО1, по доверенности, ответчика - ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску Публичного акционерного общества "Россети Центр", г. Москва, в лице филиала ПАО "Россети Центр" - Тверьэнерго", г. Тверь,

к Акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", г. Москва, в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция", Тверская область, г. Удомля,

третьи  лица,  не  заявляющих  самостоятельных    требований  относительно   предмета  спора:  Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Компания  Энергогрупп», г.Тверь, открытое  акционерное  общество «ФСК ЕЭС»  г.Москва,  

о расторжении договора и взыскании 25 916 529,11 руб. убытков 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Центр", г. Москва (далее- истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", г. Москва, в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция", Тверская область, г. Удомля (далее- ответчик, Концерн), о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 14.04.2014 №40632520 и взыскании 25 916 529,11 руб. убытков (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Определением от 27 марта 2025 года к участию в деле в качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных    требований  относительно   предмета  спора,  привлечены Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Компания  Энергогрупп», г. Тверь,   открытое  акционерное  общество «ФСК ЕЭС»,  г.Москва.

В судебном заседании Истец  поддержал  исковые  требования  в  полном  объеме.  

Ответчик  против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в   отзыве   на   иск.       

Третьи лица, извещенные должным образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заедание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

     Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон,        14 апреля 2014 года между истцом-ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (сетевая организация) и ответчиком-акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (Заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40632520 (далее – Договор).         

   По условиям данного Договора  Истец   принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) электроустановок АО «Концерн Росэнергоатом», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:  - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 30 МВт; - категория надежности первая; - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 110 кВ. 

    Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения электроустановок АО «Концерн Росэнергоатом», расположенных по адресу: Тверская область, Удомельский район.       

     Точки присоединения указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия).  

     Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении к нему. 

     Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.   

      Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 (два) года со дня заключения настоящего договора.

       Дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2016 п. 4 раздела I Договора изложен в следующей редакции: срок действия технических условий - до 06.05.2018, п. 5 раздела I Договора изложен в следующей редакции: срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 06.05.2018.      

     Дополнительным соглашением № 2 от 10.08.2018 п. 4 раздела I Договора изложен в следующей редакции: срок действия технических условий - до 20.12.2020.

      Согласно п. 10 договора № 40632520 от 14.04.2014 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом ГУ РЭК Тверской области № 362-нп от 07.11.2013, № 366-нп от 18.11.2013 составляет: 29 974 066 руб. 38 коп., в том числе НДС (18%) 4 572 315 руб. 21 коп. 

     Дополнительным соглашением № 3 от 25.03.2019 года п. 10 Договора изложен в следующей редакции: размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом ГУ РЭК Тверской области № 362-нп от 07.11.2013 составляет: 30 482 101руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) 5 080 350 руб. 23 коп. 

    Пункт 11 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 25.03.2019 предусматривает следующий порядок внесение платы за технологическое присоединение: - 70 процентов за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего Договора -21 337 470 руб. 98 коп.; - 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 6 месяцев с даты заключения настоящего Договора – 9 144 630 руб. 42 коп. Датой исполнения обязательства Ответчика по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации. 

     Заявителем (ответчик по делу) платежным поручением № 686 от 27.05.2014 произведена частичная оплата в размере 29 974 066 руб. 38 коп.

     Помимо обязательств по внесению платы Ответчик обязан исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и техническими условиями.  

           По условиям договора и технических условий на каждую из сторон возлагается определенный перечень мероприятий, закрепленный в п.6-9 договора и в п. 3.1.1-3.1.2 технических условий.    

        Согласно п. 3.1.1 Технических условий (приложение № 1 к Договору № 40632520 от 14.04.2014) сетевая организация со своей стороны осуществляет: - в ОРУ (открытое распределительное устройство) 110 кВ на 1 и 2 секциях шин 110 кВ монтаж двух новых ячеек 110 кВ в комплекте с элегазовыми выключателями 110 кВ с РЗА (релейная защита и автоматика) на микропроцессорной базе, разъединителями 110 кВ (3 шт.) с полимерной изоляцией и электродвигательными приводами основных и заземляющих ножей; - строительство кабельных каналов по ОРУ 110 кВ до вновь проектируемых присоединений 110 кВ; - установка аккумуляторной батареи на напряжение 220 В, работающей в режиме постоянного подзаряда. В комплекте с АБ (аккумуляторная батарея) предусмотреть устройство заряда/подзаряда, устройство стабилизации напряжения и щит постоянного тока; - в здании ОПУ (общеподстанционный пункт управления) монтаж двух дополнительных панелей управления новых присоединений 110 кВ.            Согласно п. 3.1.2 Технических условий (приложение № 1 к Договору № 40632520 от 14.04.2014) Заявитель со своей стороны осуществляет: - две ВЛ 110 кВ, построенные от ОРУ 110 кВ ПС 330/110 кВ Восток до двух новых ячеек 110 кВ ОРУ 110 кВ ПС 110/35/10 кВ Удомля.  

     Истец, в исковом заявлении указывает, что им во исполнение Договора  выполнены мероприятия:        

     - по подготовке и выдаче технических условий согласно с Приказом ГУ РЭК Тверской области № 362-нп от 07.11.2013, стоимость которых составляет 55 349,03 руб.; 

 - по обеспечению внешнего энергоснабжения, стоимость которых составляет 55 890 595,49 руб., 

- затраты, связанные с подготовкой и выдачей технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения от 14.03.2013 № 22-2013-49/ТП-М1, заключенному между ПАО «Россети» и ПАО «Россети Центр» в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств АО «Концерн Росэнергоатом», в объеме 173 700 руб.

    В исполнение договора № 40632520 от 14.04.2014, сетевая организация 26.11.2018 направила в адрес Заявителя уведомление № МР1-ТВ/13-1/14577 о выполнении филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» мероприятий по технологическому присоединению.   

    В нарушение п.8 Договора, ответчик не выполнил со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению и не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий по Договору.

        В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, в адрес последнего 30 мая 2024 года Истцом была направлена претензия № МР1-ТВ/13-1/4153, которая содержала в себе просьбу возместить фактически понесенные затраты. 

      Претензия ответчиком не исполнена.

      Истец, считая, что договор № 40632520 от 14.04.2014 на момент обращения в суд не расторгнут, обратился с настоящим иском о его расторжении, а также о взыскании с ответчика  25 916 529,11 руб. убытков в виде разницы между стоимостью мероприятий, выполненных Истцом и суммой, фактически оплаченной по договору Ответчиком.

     Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, ответчик также считает, что размер убытков необоснованно завышен истцом и документально не подтвержден, на дату обращения с иском в суд договор № 40632520 от 14.04.2014, по мнению ответчика,  является расторгнутым. 

     Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

   согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

 Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее- Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила).  

На правовую квалификацию договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, на право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

     В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор технологического присоединения при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения закреплено абз. 2 пп. "в" п. 16 Правил № 861 и п. 18 Договора.

     В рассматриваемом случае судом установлено, что заказчик после истечения установленного Договором срока выполнения мероприятий по технологичесекому  присоединению, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора путем направления сетевой организации уведомления от 03.06.2022 года № 9/ф04115/86869.

      Письмом от 20.12.2022 № МР1-ИА/19/1/1808 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора с условием о возмещении фактически понесенных затрат.

       Совместное соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

      Аналогичная переписка между истцом и ответчиком состоялась и в 2023-2024 году:  в адрес Концерна истцом  было направлено сопроводительное письмо от 25.05.2023 № МР1-ЦА/19/1/790 с проектом соглашения о расторжении договора и актом компенсации фактических затрат.

    Данное соглашение Ответчиком не подписано.

     В свою очередь, со стороны Ответчика от 14.05.2024 № 9/Ф04115/78451 поступил проект соглашения о расторжении договора, которое не предусматривает  возмещение фактических затрат.

     Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что несмотря на отсутствие совместно подписанного соглашения о расторжении Договора, на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском, он является расторгнутым.

       Право заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора технологического присоединения соответствует требованиям ст. 782 ГК РФ, не противоречит позиции Верховного Суда российской Федерации, изложенной п. 23  обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018).

      Из письма истца от 20.12.2022 № МР1-ИА/19/1/1808 следует, что он согласился на расторжение Договора. Спор между сторонами возник лишь в части возмещения истцу фактически понесенных расходов.

       Вместе с тем, по смыслу положений статей 310, 450, 782 ГК РФ закон не связывает возможность одностороннего отказа заказчика от договора оказания услуг с предварительным возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов.

     Отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. 

     Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

      С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Договор № 40632520 от 14.04.2014 является расторгнутым с даты получения истцом уведомления от 03.06.2022 года. В связи с чем, требование о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

      Рассматривая требование истца о взыскании убытков в виде фактически понесенных затрат по Договору, суд исходит из следующего:

    расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением мероприятий по договору, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

    Обязанность заказчика, корреспондирующая данному праву, является по своей правовой природе кондикционным обязательством, направленным на возмещение эквивалентности произведенного исполнения.

     По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 196 ГК РФ).

     В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

      По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19.07.2016 № 1503-О, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Судом установлено, что об одностороннем отказе заявителя от исполнения Договора технологического присоединения  ответчик узнал не позже 03.06.2022 года. С иском о взыскании убытков в виде фактически понесенных затрат по Договору в связи с его расторжением истец обратился в суд 20.01.2025 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

     Довод ответчика о том , что срок исковой давности надлежит исчислять с даты истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (до 06.05.2018) судом отклоняется, как не основанный на нормах права, поскольку  предметом настоящего спора является не задолженность заявителя по договору, а фактически понесенные сетевой организацией расходы в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, при таких обстоятельствах начальный момент течения срока исковой давности подлежит определению с даты явной осведомленности истца о прекращении договорных отношений.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить убытки не возникает.

Истец размер убытков определяет как разницу между стоимостью мероприятий, выполненных истцом и суммой фактически оплаченной по Договору ответчиком, что составляет 25 916 529, 11 руб. В подтверждение стоимости выполненных мероприятий  истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.11.2018 по договору № 212/УКС-2018 от 12.02.2018, акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ по договору № 326/УКС-2015 от 26.03.2015, бухгалтерскую справку № 10077563 от 30.11.2018, бухгалтерскую справку № 10077564 от 30.11.2018, договор от 14.03.2013 № 22-2013-49/ТП-М1.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что размер фактически понесенных затрат истцом документально не подтвержден, поскольку первичные документы, подтверждающие их несение, истцом не представлены, стоимость технологического присоединения  на заявленную истцом сумму сторонами путем внесения изменения в Договор не согласовывалась, доказательства оплаты фактически понесенных затрат истцом не представлены.

Вместе с тем, по смыслу положений пункта 5 статьи 393, пункта 5 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора технологического присоединения в связи с его неисполнением судом не может быть отказано организации коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения, в иске о взыскании с потребителя убытков по причине недоказанности их размера (неподтверждении суммы фактически понесенных за исполнение обязательств расходов). В таком случае расходы исполнителя предполагаются и их размер определяется судом исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, размер затрат сетевых организаций на технологическое присоединение ограничивается тарифным органом до экономически обоснованных величин, в связи с чем расходы, подлежащие возмещению исполнителю в связи с расторжением договора технологического присоединения, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Данное правило следует из основных целей государственного регулирования отношений, возникающих в электроэнергетике: ограничения монополистической деятельности и обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике.

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

В противном случае, взыскав убытки с заявителя в размере затрат, понесенных в связи со строительством электросетевых объектов, сетевая организация сохранила бы в своей имущественной массе как построенные для технологического присоединения объекты, так и плату за их строительство, взысканную в качестве убытков, получив их, по сути, безвозмездно за счет заявителя, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).

  В соответствии с приказом ГУ РЭК Тверской области олт 07.11.2013 № 362-нп Приказ ГУ РЭК Тверской области от 07.11.2013 № 362-нп (ред. от 18.11.2013) «Об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» энергопринимающих устройств объекта ОАО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Калининская атомная станция», расположенного по адресу: Тверская обл., Удомельский р-н, Рядское с/п, промзона КАЭС» , плата за технологическое присоединение установлена в размере 25 401 751,17 руб. ( без НДС).

 Учитывая внесение ответчиком платы за технологическое присоединение в размере, согласованном в договоре 29 974 066,38 руб., суд приходит к выводу, что  основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков отсутствуют.

        В связи с отказом удовлетворении иска судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 80 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат оставлению на  истце. В связи с увеличением иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 78 583 руб. госпошлины за рассмотрение дела.

 Руководствуясь ст. ст. 110,156,167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

    Судебные расходов по уплате госпошлины в сумме 80 000 руб. оставить на истце.

     Взыскать с  Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  в доход федерального бюджета 78 583 руб. госпошлины за рассмотрение дела.

     Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.

     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, установленном АПК РФ.

            Судья                                              Л.Ю. Голубева