ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2554/2022

16 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9153/2022) общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Ипотека» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2022 года по делу № А81-2554/2022 (судья Джанибековой Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Ипотека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Ипотека» (далее – ООО «КЦ «Ипотека», заявитель, податель жалобы) обратилось 21.02.2022 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2022 заявление ООО «КЦ «Ипотека» принято, возбуждено производство по делу № А81-2554/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2022 заявление ООО «КЦ «Ипотека» признано обоснованным, в отношении ООО «Фаворит» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 28.10.2022), временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «КЦ «Ипотека» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование указано, что заявителем выражен отказ от финансирования процедуры банкротства ООО «Фаворит» в случае отсутствия у последнего имущества или денежных средств, достаточных для проведения процедуры. Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, в деле не имеется. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту со статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом. 

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона. 

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 7 указанного Закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 по делу А46-14447/2021 с ООО «Фаворит» в пользу ООО «КЦ «Ипотека» взыскана: 

- задолженность по договору аренды от 02.07.2020 № 01/20-11 за период с 02.07.2020 по 31.07.2021 в размере 295 750 руб.; пени по договору аренды от 02.07.2020 № 01/20-11 за период с 01.07.2020 по 01.07.2021 в размере 122 820 руб.; затем, продолжая с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% в день на сумму основного долга; 

- задолженность по договору субаренды от 30.07.2020 № 01/20-11/ЗМ за период с 01.08.2020 по 31.07.2021 в размере 255 851,34 руб.; пени по договору субаренды от 30.07.2020 № 01/20-11/ЗМ за период с 01.08.2020 по 01.07.2021 в размере 131 922,07 руб.; и далее, продолжая с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% в день на сумму основного долга.

Ссылаясь на наличие задолженности, превышающей 300 000 руб., взысканной с должника решением суда, не исполнение должником обязательств свыше трёх месяцев с момента, когда они должны быть исполнены, ООО «КЦ «Ипотека» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего, включить задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Приняв во внимание, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания суда, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в отношении должника подлежит применению процедура банкротства в виде наблюдения, предусмотренная главой 4 Закона о банкротстве.

Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. 

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что ООО «КЦ «Ипотека» в дополнениях от 06.05.2022 (л.д. 29-30) заявлен отказ от финансирования процедуры банкротства ООО «Фаворит». Заявитель с целью обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности просил о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Фаворит» в случае отсутствия средств для возмещения расходов на процедуру банкротства.

Между тем, заявленное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было, обратного из обжалуемого определения не следует, источник финансирования судом не установлен, при этом определено источником выплаты - имущество должника (пункт 3 обжалуемого определения). 

В то же время из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, имеются ли у должника средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Суд первой инстанции в целях выяснения сведений о наличии либо отсутствии у должника имущества не пришел к выводу о необходимости направления запросов в регистрирующие органы, ограничившись указанием должнику на необходимость представить отзыв на заявление ООО «КЦ «Ипотека».

При этом должником отзыв представлен не был.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2022 судом Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО предложено представить до судебного заседания сведения о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, либо об их окончании с указанием причин, в том числе представить информацию по сбору сведений об имуществе должника, розыску имущества (ответы регистрирующих и кредитных организаций на запросы).

Между тем, из представленных службой судебных приставов сведений (л.д. 27-28) усматривается лишь наличие возбужденных в отношении должника ряда исполнительных производств на общую сумму 1 553 974 руб., при этом частично исполнено должником лишь обязательство по исполнительному производству, возбужденному 15.04.2021; с 20.12.2021 остаток долга по исполнительным производствам соответствует общей сумме.

Указанные обстоятельства не позволяли суду первой инстанции полагать, что у должника имеется имущество, за счет вырученных от реализации которого в процедуре банкротства денежных средств могли быть погашены расходы на проведение соответствующей процедуры.

Учитывая, что статус заявителя в деле о банкротстве презюмирует его обязанность по финансированию процедур банкротства в случае наступления определенных Законом о банкротстве обстоятельств, а также наличие заявленного ООО «КЦ «Ипотека» отказа от финансирования процедуры банкротства, оснований для введения процедуры у суда первой инстанции без определения источника финансирования не имелось.

Как уже отмечалось, если при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. 

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае ООО «КЦ «Ипотека» как заявитель по делу о банкротстве должника отказалось от финансирования процедуры банкротства и заявило ходатайство о прекращении производства по делу.

С учетом уклонения суда первой инстанции от разрешения заявленного ходатайства и установления обстоятельств достаточности имеющегося у должника имущества для покрытия текущих расходов в процедуре банкротства, в том числе выплату вознаграждения арбитражного управляющего, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для введения процедуры банкротства обоснованными признаны быть не могут. 

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Учитывая, что ходатайство ООО «КЦ «Ипотека» о прекращении производства по делу судом первой инстанции по существу не рассмотрено, что препятствует повторному рассмотрению дела апелляционным судом, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, вопрос проверки обоснованности заявления ООО «КЦ «Ипотека», определения источника финансирования процедуры в отношении ООО «Фаворит» подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9153/2022) общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Ипотека» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2022 года по делу № А81-2554/2022 отменить.

Вопрос проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Ипотека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), определения источника финансирования процедуры в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок