АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23138/2017

г. Владивосток

09 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С. Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т. А ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Большой Камень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.12.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2002)

о взыскании 18 079 249 рублей 87 копеек 

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  к Администрации городского округа Большой Камень о взыскании 4 142 368 рублей 77 копеек по договору хранения №01-дх от 01.02.2007 за период с 01.10.2014 по 31.10.2016

при участии в заседании: 

от Администрации: ФИО2, доверенность от 05.03.2018, паспорт;

от Водоканала: ФИО3, по доверенности от 06.07.2018, паспорт; ФИО4, доверенность от 17.08.2017, паспорт;

установил:

Администрация городского округа Большой Камень (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», Водоканал, Общество) с иском о взыскании 17 901 726 рублей 34 копеек, из которых 13 284 840 рублей неосновательного обогащения за пользование имуществом, переданным по договору хранения № 01-дх от 01.02.2007, 4 616 886 рублей 34 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.12.2008 по 15.12.2016.

Определением от 24.05.2015 к производству суда принят встречный иск ООО «Водоканал» о взыскании с Администрации городского округа Большой Камень 8 584 668 рублей 41 копейки по договору хранения № 01-дх от 01.02.2007 за период с 01.10.2014 по 31.10.2016. 

С учетом применения ООО «Водоканал» срока исковой давности и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения цены встречного иска, сумма встречных исковых требований составила 4 142 368 рублей 77 копеек.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении цены иска до 18 079 249 рублей 87 копеек, за счет увеличения периода начисления процентов за пользование денежными средствам до 02.08.2018, размер которых, по расчету истца составил 177 523 рубля 53 копейки.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял увеличение цены иска как не противоречащее закону и не нарушающие права других лиц. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (Хранитель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г.Большой Камень (Поклажедатель) во исполнение постановления главы администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 27.12.2006г. № 1075 «О передаче в муниципальную собственность объекта «Канализационные очистные сооружения в мкр. Южная Лифляндия», распоряжения главы администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 08.12.2006г. № 611 р «О передаче на ответственное хранение ООО «Водоканал» муниципального имущества», заключен договор хранения № 01-дх от 01.02.2007.

По условиям договора (пункт 1.1) Хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем (приложение № 1) и возвратить его в сохранности, а Поклажедатель принимает на себя обязательство принять это имущество обратно. Согласно пункту 1.2 договора Хранитель обязан осуществлять хранение лично. Временная передача хранения третьему лицу возможна с согласия Поклажедателя.

Хранитель обязан обеспечить сохранность имущества, исходя из специальных правил и необходимости защиты интересов Поклажедателя, а также применять профилактические меры, предупреждающие ухудшение имущества (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что Хранитель не вправе пользоваться переданным ему на хранение имуществом, если иное не предусмотрено договором. Право пользоваться имуществом и его плодами может быть предусмотрено договором в качестве оплаты за хранение.

В силу пункта 1.6. договор является безвозмездным.

В соответствии с пунктом 3.1. срок действия договора установлен с 01.02.2007г. по 31.12.2007.

По акту приема-передачи основных средств, передаваемых на ответственное хранение ООО «Водоканал» (Приложение № 1 к договору), поименованное в акте имущество передано ответчику.

После окончания срока действия договора, переданное на хранение имущество, а именно комплекс канализационно-очистных сооружений (КОС), возвращено хранителем 31.10.2016, что подтверждается актом приема-передачи.

В обоснование доводов первоначального иска, Администрация ссылается на то, что на протяжении всего времени владения после истечения срока договора хранения № 01-дх от 01.02.2007 ответчик, являясь гарантирующей организацией, оказывал услуги водоотведения на территории городского округа Большой Камень, включая микрорайон Южная Лифляндия, с использованием централизованной системы водоснабжения и водоотведения, частью которой являлся комплекс КОС указанного микрорайона. Таким образом, ответчик использовал спорное имущество - комплекс КОС для осуществления своей предпринимательской деятельности, а именно для оказания услуг водоотведения в микрорайоне Южная Лифляндия городского округа Большой Камень.

При этом, денежные средства за пользование муниципальным имуществом ответчиком собственнику имущества не платились, в связи с чем, по мнению Администрации, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение.

Сооружение канализационные очистные сооружения в микрорайоне Южная Лифляндия находится в собственности городского округа Большой Камень, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 25-АА 932897 от 06.11.2007.

Согласно статье 48 Устава городского округа Большой Камень органы местного самоуправления городского округа от имени городского округа самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми, в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, при этом администрация городского округа вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с действующим законодательством, т.е. является лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении указанного имущества.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения Администрации с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Возражая против доводов иска, ООО «Водоканал» обратился в суд со встречным иском.

В обоснование доводов встречного иска Водоканал указал, что в период с 01.01.2008 по 31.10.2016 ООО «Водоканал» было вынуждено принимать меры к сохранности имущества: оберегать имущество от возможных посягательств третьих лиц, поддерживать имущество в работоспособном состоянии, нести расходы по оплате электроэнергии, потребляемой КОС Южная Лифляндия, а также нести иные расходы. При этом Администрацией городского округа Большой Камень, при подаче основного иска, не подтвержден факт того, что она самостоятельно несла расходы, связанные с содержанием переданного на хранение имущества.

Согласно отчету № 002 от 19.01.2018 «Об оценке рыночной стоимости услуг по хранению имущества», проведенной ООО «Краевой центр оценки», рыночная стоимость услуг по хранению, включающая расходы по содержанию и поддержанию в рабочем состоянии канализационных очистных сооружений в микрорайоне Южная Лифляндия, за период с 01.01.2008 по 31.10.2016 составляет 27 642 504 рубля 71 копейка.

Несмотря на направленное ООО «Водоканал» в адрес Администрации городского округа Большой Камень письмо о необходимости возмещения расходов по хранению имущества (от 30.01.2018 № 38), данное письмо оставлено Администрацией без ответа и удовлетворения.

При этом, поскольку большая часть расходов понесена истцом за пределами срока исковой давности (о применении которого заявлено Администрацией), ООО «Водоканал», на основании статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что Администрация обязана возместить ООО «Водоканал» понесенные обществом расходы по хранению имущества за период с 17.05.2015. по 31.10.2016 в размере 4 142 368 рублей 77 копеек. При определении указанной суммы Обществом также приняты во внимание возражения Администрации, из всего объема расходов, отраженных в Отчете, исключены расходы, которые нельзя однозначно и бесспорно связать с хранением имущества, а именно: расходы по оплате электроэнергии; материалы; расходы по заработной плате работников, непосредственно не задействованных в оказании услуг по хранению имущества - лаборанта и оператора хлораторной установки; взносы с вышеуказанной заработной платы.

Ссылаясь на положения статьи 897 ГК РФ, Общество полагает, что указанные расходы на хранение должны быть возмещены Администрацией, что явилось основанием заявления встречного иска.

Кроме того, Общество заявило о пропуске срока исковой давности, по требованиям Администрации о взыскании задолженности за период с 01.01.2008 по 18.09.2014. Согласно представленному ООО «Водоканал» контррасчету сумма неосновательного обогащения которую истец может требовать ко взысканию в пределах срока исковой давности составляет 3 412 673 рубля 78 копеек (за период с 19.09.2014 по 31.12.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга в размере 729 694 рублей 99 копеек.

Согласно представленному суду справочному расчету, выполненного Администрацией, с учетом применения срока исковой давности, суммы задолженности Администрации являются аналогичными.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о обоснованности исковых требований, как первоначальных, так и встречных, на основании следующего.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (Хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (Поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 889 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

Согласно статье 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле материалы, суд пришел к выводу о том, что Обществом представленные достаточные доказательств несения затрат в заявленном размере, непосредственно связанных с хранением спорного имущества.

На основании изложенного, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требование Общества о взыскании расходов за хранение имущества в размере 4 142 368 рублей 77 копеек является правомерным, в связи с чем признал подлежащим удовлетворению встречный иск в полном объеме

В силу статьи 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения. Аналогичный запрет установлен пунктом 1.4 договора хранения.

Исходя из названной нормы права и условий договора, суд установил отсутствие согласия Администрации на использование ответчиком переданного ему на хранение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом суд признает обоснованным расчет размера неосновательного обогащения, определенного исходя из рыночной стоимости права пользования объектов муниципальной собственности, выполненного на основании отчета об оценке № 106 от 29.11.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно. 

Истец по первоначальному иску также предъявляет к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.12.2008 по 02.08.2018 в размере 177 523 рубля 53 копейки.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Учитывая, что судом установлено неисполнение Обществом правомерного требования истца о возврате денежных средств, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Вместе с тем, оценив доводы сторон о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период 01.01.2008 по 18.09.2014, суд считает заявление Общества обоснованным.

          В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. 

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как следует из материалов дела, срок действия договора хранения истек 31.12.2007, следовательно, истец знал или должен был узнать о нарушении своего права 01.01.2008.

Исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 19.09.2017, о чем свидетельствует печать организации связи на конверте, в котором исковое заявление поступило в арбитражный суд. В этой связи, срок исковой давности по требованию о взыскании образовавшейся задолженности за период с 01.01.2008 по 18.09.2014, является пропущенным.

Таким образом, письменным доказательствами по делу подтверждается факт истечения общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, с учетом обоснованного заявления о применении судом пропущенного срока исковой давности на предъявление, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Администрации о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов за период 01.01.2008 по 18.09.2014, не давая оценки остальным доводам сторон относящихся к данному требованию.

При таких обстоятельствах требования первоначального иска подлежат удовлетворению в размере 4 142 368 рублей 77 копеек, в том числе 3 412 673 рубля 78 копеек - сумма неосновательного обогащения и 729 694 рубля 99 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае в полном объеме (на сумму 4 142 368 рублей 77 копеек) удовлетворены требования ООО «Водоканал» к Администрации городского округа Большой Камень по встречному иску, а также частично (на сумму 4 142 368 рублей 77 копеек) удовлетворены требования Администрации городского округа Большой Камень к ООО «Водоканал» по первоначальному иску, имеются основания для зачета взысканных судом денежных сумм, в результате которого, взыскание указанных денежный сумм не производится.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны от удовлетворенных сумм по встречному и первоначальному искам. При этом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, суд произвел зачет излишне оплаченной ООО «Водоканал» государственной пошлины по платежному поручению № 318 от 11.05.2018 на сумму 65 923 рубля, в счет суммы, подлежащей взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Администрации городского округа Большой Камень удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу Администрации городского округа Большой Камень 4 142 368 рублей 77 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 501 рублей.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Большой Камень в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 4 142 368 рублей 77 копеек, составляющих сумму долга по договору хранения, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 43 712 рублей.

Произвести зачет встречных требований в сумме 4 142 368 рублей 77 копеек. 

В результате произведенного зачета денежная сумма 4 142 368 рублей 77 копеек – взысканию не подлежит.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Р.С. Скрягин