СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-9103/2024

г. Томск

26 сентября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иващенко А.П., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (№ 07АП-6127/2024(1)) на решение от 18.07.2024 (решение в виде резолютивной части изготовлено 15.07.2024) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ветошкин А.А.) по делу № А27-9103/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу к ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд освободил ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено 18.07.2024 в связи с поступлением соответствующего заявления от Управления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему соответствующего административного наказания.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно применены правила об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. Вменяемыми управляющему в вину действиями нарушены права кредиторов и должника на получение полной и достоверной информации по делу о банкротстве ФИО2 Допущенные нарушения не являлись непредотвратимыми, обстоятельства совершения правонарушения не являются исключительными. Судом не принято во внимание, что вменяемые в вину ФИО1 нарушения совершены им не впервые. ФИО1 неоднократно освобождался от административной ответственности по иным делам, что свидетельствует об отсутствии оснований для его освобождения от ответственности в настоящем случае. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2023 по делу № A27-218/2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) в отношении должника ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2023 по делу № А27-218/2023 (резолютивная часть объявлена 30.11.2023) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Управление поступило обращение ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО1, указывающее на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления – главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения ФИО3, с учетом документов, полученных в ходе административного расследования из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), документов, размещенных в картотеке судебных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства ФИО2 нарушены требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, 4.1 статьи 28, пунктами 2, 2.1, 2.2 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178).

Как следует из материалов дела, несоблюдение конкурсным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства ФИО2 указанных требований законодательства послужило основанием для составления протокола от 02.05.2024 № 00 27 42 24 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также из того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве являются малозначительными, в связи с чем освободил ФИО1 от административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из пункта 1, пункта 3 части 1, части 1.1, статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, Управление Росреестра уполномочено осуществлять проверку деятельности арбитражного управляющего в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения либо поступления обращений, содержащих такую информацию. 

В силу вышеприведенных положений статьи 28 КоАП РФ, поступившая от гражданина информация, изложенная в обращении, подлежала обязательному рассмотрению, вне зависимости от полномочий и процессуального статуса заявителя в деле о банкротстве должника. 

В рассматриваемом случае Управлением Росреестра установлены факты совершения арбитражным управляющим нарушений норм Закона о банкротстве, в том числе, после поступления обращения, ввиду чего составлен протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005№122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием определена газета «Коммерсантъ»).

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта. 

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 13.11.2023 арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела № А27-218/2023 в Арбитражный суд Кемеровской области было представлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества с отчетом финансового управляющего от 21.11.2023, к которому был приложен Анализ финансового состояния от 13.11.2023, содержащий заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и анализ сделок в деле о банкротстве ФИО2 

Согласно указанному заключению признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. 

27.11.2023 арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела № А27-218/2023 в Арбитражный суд Кемеровской области повторно было представлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества с отчетом финансового управляющего от 30.11.2023, к которому был приложен Анализ финансового состояния от 27.11.2023 с внесенными изменениями, содержащий заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и анализ сделок в деле о банкротстве ФИО2 

Согласно указанному заключению наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражным управляющим также не установлено. 

Таким образом, финансовым управляющим дважды в материалы дела представлялось заключение об отсутствии преднамеренного и фиктивного банкротства. 

При проведении мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что в установленный законом срок сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражным управляющим не размещены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения Закона о банкротстве не содержат такого понятия как «предварительные выводы», в связи с чем были отклонены доводы ФИО1 о том, что представленные в суд заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. 

Представленные в суд Анализ финансового состояния должника от 13.11.2023 и 27.11.2023 не содержат отметок о том, что сделанные в них выводы предварительные, наоборот, в данных документах указано на отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Информация относительно наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства размещена в ЕФРСБ только 26.02.2024 в сообщении № 13760536, после возбуждения в отношении ФИО1 административного расследования. При этом, из текста указанного сообщения следует, что проверка не проведена по причине подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании сделок должника, по итогам рассмотрения заявлений, будет дана оценка признакам преднамеренного, фиктивного банкротства. 

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена (ненадлежащим образом исполнена) обязанность, установленная пунктом 4.1 статьи 28, пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, Порядком формирования и ведения ЕФРСБ, в части нарушения срока размещения в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС № 35) разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. 

Обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов, об открытии процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части соответствующего решения или определения суда.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения: 

1) идентифицирующие гражданина сведения, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи; 

2) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, а также номер дела о банкротстве гражданина; 

3) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество утвержденного финансового управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; 

4) наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений; 

5) наличие жалобы на действия или бездействие финансового управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения; 

6) стоимость имущества гражданина, указанная в описи, представленной при подаче гражданином заявления о признании его банкротом либо при направлении в арбитражный суд отзыва на заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом; 

7) стоимость выявленного финансовым управляющим имущества гражданина (включая имущество, указанное в подпункте 6 настоящего пункта), если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, проводилась опись; 

8) сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, в том числе с указанием размера денежной суммы, выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего, и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности; 

9) выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; 

10) источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина; 

11) дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение. 

Согласно пункту 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве по результатам реструктуризации долгов гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 настоящей статьи, также должно содержать следующие сведения: 

1) даты вынесения судебных актов о введении реструктуризации долгов гражданина и об окончании реструктуризации долгов гражданина, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; 

2) размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе реструктуризации долгов гражданина требований по каждой очереди требований; 

3) выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на финансирование деятельности финансового управляющего, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника); 

4) сведения о дате проведения собрания кредиторов, утвердившего план реструктуризации долгов гражданина, и принятых им решениях; 

5) сведения о резолютивной части судебного акта, которым утвержден план реструктуризации долгов гражданина (в том числе сведения о том, что план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона); 

6) сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам реструктуризации долгов гражданина и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам реструктуризации долгов гражданина; 

7) сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. 

Процедура реализации имущества в отношении должника была введена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2023. 

С учетом даты опубликования указанного судебного акта 08.12.2023 в картотеке дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области решения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный управляющий ФИО1 должен был опубликовать сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчет) не позднее 18.12.2023. 

Однако в установленный законом срок сведения о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчет) финансовым управляющим в ЕФРСБ не размещены. 

Указанная информация размещена в ЕФРСБ только 26.02.2024, после возбуждения в отношении ФИО1 административного расследования. 

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена (ненадлежащим образом исполнена) обязанность, предусмотренная пунктом 4.1 статьи 28, пунктами 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчета).

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется. 

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер. 

На момент совершения вменяемого административного правонарушения ФИО1 не был подвергнут административному наказанию, в связи с чем отсутствует признак повторности, что препятствует квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего действия (бездействия) и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, при этом имел  возможность для соблюдения  требований закона,  однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве  управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии события вмененного административного правонарушения, вины в его совершении.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется. 

Срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Действия управляющего квалифицированы правильно и образуют событие, объект и объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также арбитражный управляющий является надлежащим субъектом ответственности по данной статье.

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе № 00 27 42 24 от 02.05.2024, о составлении которого ФИО1 был надлежащим образом извещен Управлением, однако, на составление протокола не явился.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие оснований для освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью деяния, поскольку действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 повлекли причинение вреда кредиторам, а также создали угрозу охраняемым законом общественным правоотношениям, кроме того, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, но был также освобожден за малозначительностью деяния. Освобождение ФИО1 от административной ответственности и в настоящем деле не приведет к достижению цели административной ответственности. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в применении правил статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенные арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения не посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что конкретные обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и характер совершенного ею правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенный вред интересам кредиторов.

В настоящем случае установлено, что анализ о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства был подготовлен финансовым управляющим для суда, арбитражным управляющим указано, что  подготовить анализ с выводами не представляется возможным, так как должник уклоняется от предоставления финансовому управляющему бухгалтерскую и финансовую документацию позволяющую сделать выводы, а также в связи с оспариванием сделок должника, по выводу ликвидного имущества накануне процедуры банкротства. 

Судебная коллегия принимает во внимание, что на ЕФРСБ ФИО1 размещена информация о невозможности проведения анализа о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства (сообщение № 13760536 от 26.02.2024).

Размещение ФИО1 на ЕФРСБ отчета о результатах своей деятельности в процедуре реструктуризации долгов с нарушением установленного законом срока не свидетельствует о пренебрежительном, безответственном отношении ФИО1 к возложенным на него обязанностям, допущенное нарушение не повлекло негативных последствий для должника и его кредиторов.

Доводы Управления о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности и был освобожден от административной ответственности (решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2022 по делу № А03-10265/2022, решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2023 по делу № А36-1417/2023), отклоняются судебной коллегией, поскольку в приведенных апеллянтом судебных актах изложены обстоятельства совершения ФИО1 иных правонарушений, чей характер отличен от допущенных ФИО1 в настоящем деле.

Более того, действующее законодательство и судебная практика не содержат положений о недопустимости освобождения от административной ответственности лица, которого ранее по иным делам суд освобождал от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил к допущенным ФИО1 нарушениям правила статьи 2.9 КоАП РФ и освободил ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, а также о наличии оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Иные доводы жалобы не содержат сведений, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2024 (решение в виде резолютивной части изготовлено 15.07.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9103/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                               А.П. Иващенко