АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2397/21 

Екатеринбург

18 апреля 2023 г.

 

Дело № А50-5563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Управления» ФИО1 и  ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2022 по делу № А50-5563/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Управления» ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 29.05.2020). 

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство ФИО2 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Корпорация управления» (далее – должник, общество «Корпорация управления») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий). 

В арбитражный суд 20.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора подряда № 09-09/УД от 30.11.2009, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель), применении последствий ее недействительности, в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 25 965 572 руб. 22 коп.

К участию в рассмотрении обособленного спора в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ЧерметСпецТехника», УК «СервисМастерСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, ФИО9.

С учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, управляющий просил признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу ФИО2 в период с 26.02.2013 по 29.10.2019 в размере 24 480 000 руб. на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Корпорация управления» денежных средств 24 480 000 руб. 

Представитель ФИО2 и третьего лица предпринимателя ФИО4 оспаривали требования по мотивам предоставления должнику встречного обеспечения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2022  заявление управляющего удовлетворено частично. Судом первой инстанции признаны недействительными платежи общества «Корпорация управления» в пользу ФИО2, произведенные в период с 26.10.2018 по 29.10.2019 на сумму 4 490 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 4 490 000 руб. и восстановления права требования ФИО2 перед обществом «Корпорация управления» на сумму 4 490 000 руб. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение суда первой инстанции от 13.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 13.10.2022 и постановление апелляционного суда от 19.12.2022 в части признания недействительными платежей общества «Корпорация Управления» в пользу ФИО2, произведенных в период с 26.10.2018 по 29.10.2019 на сумму 4 490 000 руб. и применении последствий недействительности сделок и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным признание судами обеих инстанций недействительными платежей, совершенных в период с 26.10.2018 по 29.10.2019, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Податель жалобы выразил несогласие с выводом судов о том, что ответчика как контролирующему должника лицу в условиях имущественного кризиса оказано больше предпочтения в отношении удовлетворения требований перед иными независимыми кредиторами. Выводы судов основаны на доводах управляющего о том, что должник в нарушение календарной очередности погашал требования аффилированного кредитора, по мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае не подпадает под состав, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве. Помимо этого, обжалуемые судебные акты не содержат мотивированного правового обоснования начала периода для оспаривания платежей – 26.10.2018. Податель жалобы акцентирует внимание на том, что должником осуществлялись платежи в отношении всех контрагентов по обслуживанию домов и оказания иных услуг с момента возбуждения дела о банкротстве. Судами обеих инстанций не дана правовая оценка доводам и доказательствам отсутствия большего предпочтения в отношении удовлетворения требований перед независимыми кредиторами, с 01.01.2016 должником производились платежи на расчетный счета ПАО «Т Плюс», представляющего интересы общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (общество «ГЭК»), за период с 26.03.2019 по 11.11.2019 должником произведены расчеты с обществом «ГЭК» на сумму 4 061 125 руб. 14 коп. Ссылается на то, что платежи, произведенные в пользу ответчика не являются значительными по сравнению с размером требований кредиторов, а также с размером поступивших платежей; платежи с 26.10.2018 по 28.02.2019 в размере 1 750 000 руб. не могут быть признаны платежами со значительной просрочкой и совершены в обычной хозяйственной деятельности. Заявитель жалобы отмечает, что перечисления производились в зависимости и от объема и вида поступивших платежей от населения; причинами банкротства должника послужила совокупность обстоятельств, в том числе неоплата населением задолженности за коммунальные услуги, переход на прямые договоры между населением и ресурсоснабжающими организациями состоялся в сентябре 2018 года; за счет взысканной с населения дебиторской задолженности производились расчеты с контрагентами, а также погашалась задолженность общества «ГЭК» пропорционально поступившим по видам услуг платежам; учитывая специфику деятельности должника как управляющей компании, оказывающей услуги населению, затруднительность взыскания дебиторской задолженности с населения, податель жалобы полагает, что наличие задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а также о том, что кредитор был осведомлен о такой неплатежеспособности. Судами обеих инстанций сделан ошибочный вывод о наличии неисполненных у должника перед кредиторами обязательств на дату совершения спорных сделок в период с 26.10.2019 по 29.10.2019. Указанная задолженность являлась спорной и не была подтверждена в судебном порядке.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 13.10.2022 и постановление апелляционного суда от 19.12.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Податель жалобы настаивает на мнимости договора подряда, ссылаясь на то, что предприниматель ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику лицом. Управляющий представил достаточные и убедительные косвенные доказательства фиктивности правоотношений между должником и ответчиком, в частности, письмо МИНФС № 6 по Пермскому краю от 08.09.2021 № 05-2-19/2583ДСП, акты выполненных работ предоставлены за период с января 2017 по ноябрь 2018 на сумму 12 641 717 руб. 18 коп. Ответчик не привел убедительных мотивов невозможности представления первичной документации за более ранний период. По мнению заявителя жалобы, ответчиком не доказано наличие встречного предоставление на сумму 11 838 282 руб. 82 коп., сомнения управляющего относительно реальности сделки не опровергнуты. При этом само по себе отсутствие задолженности перед кредиторами на момент начала спорных операций  не свидетельствует об отсутствии нарушения имущественных прав кредиторов. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит суд округа отказать в удовлетворении кассационной жалобы управляющего

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2022 общество «Корпорация управления» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В ходе проведения конкурсного производства управляющим выявлены платежи совершенные должником в пользу ФИО2 за период с 26.02.2013 по 29.10.2019. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 просит признать недействительными следующие платежи, совершенные в пользу ФИО2:

– в период с 26.02.2013 по 29.10.2019 платежи на сумму 24 480 000 руб. – по пункту 1 статьи 170, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– в период с 26.03.2016 по 29.10.2019 на сумму 19 010 000 руб. – по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве;

– в период с 26.10.2018 по 29.10.2019 на сумму 4 490 000 руб. – по пунктам 2, 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве. 

Установив, что оспариваемые платежи, совершенные в период с 26.10.2018 по 29.10.2019 на сумму 4 490 000 руб. повлекли преимущественное удовлетворение требований аффилированного лица, суд первой инстанции признал их недействительной сделкой на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве. Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не установил.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2) либо не ранее одного, и не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом дополнительно доказана фактическая либо потенциальная осведомленность другой стороны о наличии у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии у него таковых признаков (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление № 63), наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с устойчиво сложившейся судебной практикой по вопросу квалификации оспариваемых сделок в условиях конкуренции общегражданских и специальных, закрепленных в главе III.1 Закона о банкротстве, составов правонарушения признание сделки ничтожной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только лишь в случае наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Конкурсный управляющий ФИО1 оспаривает платежи, совершенные должником в пользу предпринимателя ФИО2, за период с 26.02.2013 по 29.10.2019.

Суды обеих инстанций с учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Корпорация управления» (определение от 26.03.2019) признали, что оспариваемые платежи совершены:

в период с 26.10.2018 по 29.10.2019 на сумму 4 490 000 руб. – период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве;

в период с 26.03.2016 по 29.10.2019 на сумму 19 010 000 руб. – период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи в период с 26.02.2013 по 25.06.2016 произведены за пределами трехгодичного срока и могут быть оспорены только по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование своей позиции, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом 29.01.2020,  управляющий подставил под сомнения реальность выполнения работ по договору подряда, в связи с чем все платежи совершены в отсутствии встречного предоставления. 

В данном случае судами обеих инстанций установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО2, будучи участником и руководителем должника, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является контролирующим лицом должника. 

 Исследовав обстоятельства спора, установив, что на момент совершения спорных перечислений в пользу контролирующего лица должника у общества «Корпорация управления» не имелись неисполненные обязательства на существенную сумму, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» на общую сумму 56 358 641 руб. 99 коп., ФИО10 на сумму 56 216 руб. 90 коп., муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» на сумму 164 511 руб. 61 коп., публичным акционерным обществом «Т Плюс» на сумму 423 047 руб. 02 коп., что подтверждено вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции. 

При этом сам факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, заявитель должен доказать, что совершенной сделкой причинен имущественный вред интересам кредиторов. 

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что между должником и ответчиком заключен договор подряда от 30.11.2009 во исполнение должником функций по управлению многоквартирными домами в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Перечень работ и услуг, выполненных ответчиком, непосредственно связан с лицензированной деятельностью общества «Корпорация управления». Материалами дела документально подтвержден факт выполнения ответчиком работ и услуг по договору № 09-09/УД от 30.11.2009. При этом судами обеих инстанций отдельно отмечено, что материалы рассматриваемого обособленного спора содержат доказательства в штате предпринимателя ФИО2 работников с соответствующей квалификацией и специальностью, которым ответчик самостоятельно выплачивал заработную плату, предоставлял в налоговый орган справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за налоговые периоды, производил отчисления в фонды. Для осуществления хозяйственной деятельности предприниматель ФИО2 использовала собственное транспортное средство – грузопассажирский автомобиль, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка (модель) ТС ВАЗ-21041-30. Более того, ведения реальной хозяйственной деятельности подтвержден решением Управления ФНС по Пермскому краю от 27.12.2013 № 18-18/412 по обжалованию результатов выездной налоговой проверки должника. 

Отклоняя доводы управляющего о том, что все подрядные работы выполнялись силами должника, суды первой и апелляционной инстанций указали, что действительно по сведениям налогового органа у должника имелись работники в количестве 19 человек в 2014 году, 18 человек в 2015-2016 годах, поскольку ответчик в 2015 и 2016 не имел в штате сотрудников, вместе с тем с 01.01.2017 предпринимателю ФИО2 поручено по соглашению от 09.01.2017 № 2-1 работы/услуги по содержанию земельных участков, общего имущества (мусоропроводов, лифтовых кабин, лестничных площадок и маршей и т.п.), герметизации межблочных (межпанельных) швов наружных стен, санитарной обработке помещений. При этом сведения о работниках должника в 2017-2018 гг. не содержат сведений о рабочих для выполнения вышеперечисленных видов работ/услуг.

Согласно неопровергнутым пояснениям ответчика, из-за отсутствия у ответчика возможности 23.01.2017 в утреннее время (до 09.00 час.) организовать и выполнить внеплановую обработку подвального помещения в доме пр. Октябрьский 10 (1-ый подъезд), в экстренном порядке был привлечен единовременно (за вознаграждение за счет ответчика) работник должника ФИО11 (слесарь-сантехник), выполняющий в это время внеплановые работы по замене аварийного участка водопроводной и канализационной сети в этом доме. 

При этом суды обеих инстанций отметили, что предпринимателя ФИО2 за собственный счет приобретала необходимые материалы, инвентарь и иные товары для обеспечения деятельности дворников и комплексных рабочих. Документального подтверждения выполнения работ иными лицами в тех же объемах и на тех же объектах управления и в тот же период материалы обособленного спора не содержат, равно как и доказательств выполнения этих работ собственными силами должника. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика и конкурсного управляющего, приняв во внимание, что основанным видом зарегистрированной деятельности должника являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, в управлении которого находились многоквартирные жилые дома, с учетом того, что материалы обособленного спора содержат доказательства выполнения предпринимателем ФИО2 работ по договору подряда от 30.11.2019 № 09-09/УД и дополнительным соглашения к нему, данные обстоятельства управляющим не опровергнуты, договор подряда заключен с ответчиком в качестве подрядчика на техническое обслуживание жилищного фонда во исполнение функций должника по управлению многоквартирными домами в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлен на создание правовых последствий, которые наступают при совершении такой сделки и исполнялся обеими сторонами, перечень работ и услуг, выполненных ответчиком, связан с непосредственной деятельностью общества «Корпорация управления», в отсутствии доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт наличия между должником и ответчиком договорных правоотношений и их реальное исполнение сторонами, в связи с чем не усмотрели основания для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве и по общим основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе  с тем суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признал заслуживающим внимание доводы управляющего относительно оспаривание платежей за период с 26.10.2018 по 29.10.2019 на сумму 4 490 000 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 61.3  Закона о банкротстве, поскольку в условиях имущественного кризиса должника ответчику оказано больше предпочтения в удовлетворении требования, чем перед независимыми кредиторами. 

Из анализа реестра требований кредиторов должника следует, что на даты осуществления спорных перечислений у должника имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед независимыми кредиторами, которые впоследствии подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и установлены в реестре требований кредиторов должника. Помимо этого судами обеих инстанций обоснованно обращено внимание на то, что контролирующими лицами должника в третьем квартале 2018 года организовано резкое сокращение количества многоквартирных домов, находящихся под управлением общества «Корпорация управления» (с 59 домов до 30 домов). При этом договор подряда от 30.11.2009 № 09-09/УД расторгнут по соглашению сторон 30.11.2018 с формулировкой «дальнейшее выполнение работ и оказание услуг нецелесообразно», однако на следующий день аналогичный договор заключен с независимым юридическим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Форма качественного управления». 

Учитывая вышеприведённые фактические обстоятельства, проанализировав спорные платежи на предмет отнесения их к обычной хозяйственной деятельности общества с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом 29.01.2020, заключив, что после расторжения вышеуказанного договора подряда платежи в адрес ответчика осуществлялись со значительной просрочкой до 29.10.2019, предприниматель ФИО2 как контролирующее лицо должника будучи осведомленной о неплатежеспособности должника, в условиях имущественного кризиса  должник уклонялся от погашения задолженности перед независимыми кредиторами общества «Корпорация управления», осуществляя перечисления денежных средств в адрес ответчика, оспариваемые платежи совершенные в период с 26.10.2018 по 29.10.2019 в рамках одного договора и временного периода, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели основания для признания недействительными платежей за период с 26.10.2018 по 29.10.2019 на сумму 4 490 000 руб.

Признав сделку недействительной, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия ее недействительности, приведя стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 4 490 000 руб. и восстановления права требования ФИО2 перед обществом «Корпорация управления» на указанную сумму.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

  Доводы предпринимателя ФИО2  об отсутствии преимущественного удовлетворения ее требований должником, судом округа отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права. В судебном практике выработан подход, из которого следует, что при рассмотрении споров о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимо учитывать то, что имущественные интересы сообщества кредиторов должника противопоставляются интересам контрагента по сделки, и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента, а последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

В рассматриваемом случае на дату совершены спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, однако осуществлял перечисления в адрес предпринимателя ФИО2, в таком случае должником допущено преференциальное исполнение ответчику перед другими кредиторами, правомерно рассчитывающие на получение исполнение от должника. Несмотря на то, что общество «Корпорация управления» осуществляло погашение задолженности перед обществом «ГЭК», ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Требования ответчика погашены в полном объеме, ко включению в реестр требований кредиторов не предъявлялись, при этом размер остатка задолженности перед обществом «ГЭК» даже с учетом погашений составляет более 50 млн. руб.

Довод управляющего о мнимом характере договорных отношений ответчика и должника судом округа отклонен, поскольку материалы обособленного спора содержат и судами обеих инстанций установлено  намерения сторон на исполнение договора подряда от 30.11.2019 № 09-09/УД и дополнительных соглашений к нему. При этом поведение сторон сделки не свидетельствовало о порочности воли обеих сторон. Утверждение управляющего о создании фиктивного документооборота не подтверждено соответствующими доказательствами. 

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, являлись предметом оценки судом и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А50-5563/2019 подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2022 по делу № А50-5563/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Управления» ФИО1 и  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             К.А. Савицкая