АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74253/2019

16 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О. при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. № 101-06-0005 от 10.01.2020  от ответчика – ФИО2, дов. № 192 от 10.11.2019  

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Кубаньрегионстрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября  

2019 года по иску ООО «Управляющая компания ТЮС» к ООО «Кубаньрегионстрой» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Управляющая компания ТЮС» к ООО  «Кубаньрегионстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 25  095 026 руб. 58 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

ООО «Кубаньрегионстрой» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с встречным иском к ООО «УК «ТЮС» о признании Договора подряда   № 20/С-2017 от 27.03.2017 г. действующим, нерасторгнутым.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07 октября 2019 года, первоначальный иск удовлетворен  в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, ООО «Кубаньрегионстрой» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального  права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной  инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить  обжалуемые судебные акты.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых  судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 марта 2017 года  между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «ТЮС» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Кубаньрегионстрой» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда №  20/С-2017 на выполнение работ по титулу: «Создание сухогрузного района  морского порта Тамань».  

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в  установленный договором срок выполнить комплекс работ по объекту  «Создание сухогрузного района морского порта Тамань», а именно  строительство подходов к транспортному переходу через Керченский пролив в  части строительства объектов железнодорожной инфраструктуры в рамках  инвестиционного проекта: «Создание сухогрузного района морского порта  Тамань», в части Строительство железнодорожной составляющей - ст.  Вышестеблиевская, железнодорожный участок 26 км грузовой двор,  технологическая дорога от ст. Вышестеблиевская до пересечения с дорогой  «Тамань-Волна, грузовой двор (1 этап)», а Подрядчик обязуется принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Общие сведения об объеме и содержании поручаемых Субподрядчику  работ содержатся в Наборе работ (Приложение № 1).  

В соответствии с п. 2.1 Договора (в редакции Дополнительного  соглашения № 6) стоимость работ, поручаемых Субподрядчику составляет 82  155 171 рубль 06 копеек, в т.ч. НДС 18%, в которой обязательно применяются  индексы и коэффициенты, предусмотренные настоящим пунктом.  

В соответствии с п. 5.1 Договора в редакции Дополнительного  соглашения № 6 сроки выполнения работ следующие: начало выполнения работ  - 10.04.2017 г.; окончание выполнения работ: 31.10.2018 г. Также, условиями  Договора предусмотрен ряд обязательств, который Субподрядчик обязан  систематически выполнять в период действия Договора.  

Так, в соответствии с п. 8.1 Договора приемка выполненных работ  производится на основании фактически выполненного объема работ по сметам  стадии проектной документации, с пересчетом в текущие цены по индексам,  действующим на момент подписания формы КС-2, согласованным с  Подрядчиком, с применением коэффициентов, указанных в п. 2.1 Договора, в  порядке и сроки, предусмотренные Регламентом приемки выполненных работ  (Приложение № 5 к Договору).  

Порядок оплаты выполненных работ определен разделом 9 Договора. 

Так, в соответствии с п. 9.1 Договора расчеты между Сторонами  осуществляются за фактически выполненные объемы работ за период оплаты, на  основании подписанных Сторонами Справок о стоимости выполненных работ и  затрат (форма № КС-3).  

Согласно п. 9.2 Договора Подрядчик ежемесячно с суммы выполненных  Субподрядчиком в отчетном периоде работ производит гарантийное удержание в  размере 5%.  

В соответствии с п. 4.1.19 Договора Субподрядчик обязан немедленно  известить Подрядчика и до получения от него указаний приостановить Работы  при обнаружении следующих обстоятельств: непригодности или  недоброкачественности предоставленных Подрядчиком материалов,  оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для  Подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения  работы; иных, не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, угрожающих  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих  невозможность ее завершения в срок.  

В соответствии с п. 15.3. Договора Подрядчик вправе расторгнуть Договор  без возмещения Субподрядчику убытков, обусловленных прекращением  договорных отношений до завершения строительства, в том числе: нарушения  Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Графиком производства  работ или Календарно-сетевым графиком, более чем на 10 (десять) дней. 23  января 2019 года Истец направил в адрес Ответчика Уведомление за исх. № 101- 

02-0054 от 22.01.2019 г. о расторжении Договора субподряда № 20/С-2017 от  27.03.2017 г. с даты получения данного уведомления.  

При этом уведомление о расторжении Договора также содержало  претензионное требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере  43 994 101,38 руб. в течение 3 (трех) календарных дней с даты расторжения  Договора.  

Согласно сведениям официального ресурса ФГУП «Почта России» об  отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление было получено  ответчиком 04 февраля 2019 года по юридическом адресу, однако ни ответа, ни  исполнения со стороны Ответчика в установленные сроки не последовало, при  этом Договор считается расторгнутым с 04.02.2019 г.  

Таким образом, Договор является расторгнутым. Претензию Истца о  возврате суммы уплаченного аванса Ответчик добровольно не удовлетворил.  

Ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным иском о  признании Договора подряда № 20/С-2017 от 27.03.2017 г. действующим,  нерасторгнутым.  

Истец по встречному иску ссылается на то, что 27 марта 2017 года между  Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Трансюжстрой» (ООО УК «ТЮС», далее – «Подрядчик») и Обществом с  ограниченной ответственностью «Кубаньрегионстрой» (далее «Субподрядчик»)  заключен Договор субподряда № 20/С2017 на выполнение работ по титулу:  «Создание сухогрузного района морского порта Тамань» (далее – «Договор»).  

Согласно Договору Субподрядчик обязался в установленный Договором  срок выполнить комплекс работ по объекту «Создание сухогрузного района  морского порта Тамань», а именно, строительство подходов к транспортному  переходу через Керченский пролив в части строительства объектов  железнодорожной инфраструктуры в рамках инвестиционного проекта:  «Создание сухогрузного района морского порта Тамань», в части Строительство  железнодорожной составляющей - ст. Вышестеблиевская, железнодорожный  участок 26 км грузовой двор, технологическая дорога от ст. Вышестеблиевская  до пересечения с дорогой «Тамань-Волна, грузовой двор (1 этап)»; а Подрядчик  

обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.  Истец по встречному иску ссылается на то, что 04.02.2019 г.  

Ответчик полагает, что в одностороннем порядке расторг Договор  субподряда № 20/С-2017 от 27.03.2017 г. на основании ст. 717 ГК РФ, направив в  адрес Истца Уведомление о расторжении Договора субподряда № 20/С-2017 от  27.032017 г. исх. № 101-02-0054 от 22.01.2019 г., в связи с чем, считает, что со  стороны Истца по встречному иску ООО «Кубаньрегионстрой» имеет место  неосновательное обогащение, поскольку после расторжения Договора  субподряда за истцом числится задолженность в виде неотработанного аванса по  Договору в размере 43 994 101 руб. 38 коп.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 309, 310, 450, 450.1, 452, 702, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 15.3 Договора подряда № 20/С-2017 от  24.03.2017, суды пришли к законному и обоснованному выводу об  удовлетворении требований по первоначальному иску, поскольку ответчиком не  представлено доказательств освоения перечисленного истцом аванса в полном  объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчик по  встречному иску правомерно воспользовался правом отказаться от исполнения  договора в одностороннем, внесудебном порядке.  

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах,  которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не  установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019  года по делу № А40-74253/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: А.А. Малюшин  

 Н.О. Хвостова