﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 года

Дело №

А42-7179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,  

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2018 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Копылова Л.С., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А42-7179/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авто Норд» (место нахождения: 183034, г. Мурманск, Транспортная ул., д. 14, ОГРН 1095190007692, ИНН 5190905660),  несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Авто Норд» 21.12.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Алексей Алексеевич. 

ООО «Авто Норд» 13.04.2017 признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Киселев А.А.; 10.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Рогалев А.А. 

Определением суда от 04.06.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Авто Норд» завершено.

Арбитражный управляющий Киселев А.А. 05.09.2018 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ФНС:

       1) 113 645 руб. 17 коп. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за период с 21.12.2016 по 13.04.2017;

       2) 15 068 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения, в состав которых входят:

       - расходы на публикацию в газете «КоммерсантЪ», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) обязательных сведений в отношении должника на сумму 14 851 руб. 90 коп, подтвержденные текстами публикаций в ЕФРСБ, счетами, платежными чеками (представлены заявителем в материалы дела № А42-7179/2016 о банкротстве должника при обращении с ходатайством о признании должника банкротом);

       - почтовые расходы на сумму 216 руб. 10 коп. согласно почтовым квитанциям по направляемой корреспонденции (представлены заявителем в материалы дела № А42-7179/2016 о банкротстве должника при обращении с ходатайством о признании должника банкротом);

        3) 27 677 руб. 42 коп. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, рассчитанного за период с 13.04.2017 по 10.05.2017  включительно;

        4) 8 484 руб. 01 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства, осуществленных в целях публикаций обязательных сообщений по процедуре в газете «КоммерсантЪ» и ЕФРСБ и подтвержденных текстами публикаций в ЕФРСБ, счетами, актами, платежными чеками (представлены заявителем в материалы обособленного спора № А42-7179/2016 4з).

        Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2018 с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску за счет средств, выделенных из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Киселева А.А. взыскано 162 846 руб. 84 коп. вознаграждения и расходов,  относимых к проведению процедур банкротства в отношении ООО «Авто-Норд». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

        ФНС, не согласившись с вынесенным определением в части взысканного размера фиксированного вознаграждения в процедуре наблюдения и конкурсного производства, обратилась с апелляционной жалобой.

        Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 определение от 14.11.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит изменить определение от 14.11.2018 и постановление от 19.03.2019 в части взыскания с должника в пользу Киселева А.А. 141 322 руб. 59 коп. вознаграждения за процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства, уменьшив размер вознаграждения арбитражного управляющего до 113 677 руб. 42 коп.

По мнению подателя жалобы, вознаграждение арбитражному управляющему не может выплачиваться только исходя из факта процедуры конкурсного производства без учета реального объема выполненных конкурсным управляющим работ. Также уполномоченный орган считает, что отсутствие жалоб на затягивание процедуры банкротства и ненадлежащие действия (бездействие) Киселева А.А. не может служить основанием для отказа в снижении  вознаграждения арбитражному управляющему.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность определения от 14.11.2018 и постановления от 19.03.2019 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временным управляющим Киселева А.А. оглашена в заседании 21.12.2016. Указанным определением утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. ООО «Авто Норд» признано банкротом 13.04.2017, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Киселев А.А. Впоследствии 10.05.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Рогалев А.А. Определением суда от 04.06.2018 года конкурсное производство в отношении ООО «Авто Норд» завершено.

В поданном в арбитражный суд заявлении арбитражный управляющий Киселев А.А. просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве должника  вознаграждение временного и конкурсного управляющего в вышеуказанном размере.

ФНС, возражая против удовлетворения заявления, полагала, что размер вознаграждения за ведение процедуры наблюдения необходимо снизить до    112 645 руб. 16 коп. и до 1000 руб. за процедуру конкурсного производства. Данные расчеты ФНС обосновывала небольшим объемом работы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что все необходимые мероприятия в процедуре наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим были выполнены, его действия в рамках данного дела о банкротстве не признавались незаконными, доказательства уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей ФНС не представила, при этом размер вознаграждения определен судом с учетом представленного ФНС расчета за процедуру наблюдения (112 645 руб. 16 коп. вместо заявленных     113 645 руб. 17 коп., а также 26 709 руб. 97 коп. за процедуру конкурсного производства вместо заявленных 27 677 руб. 42 коп., поскольку с 10.05.2017 арбитражным управляющим было утверждено иное лицо).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность определения от 14.11.2018 и постановления от 19.03.2019 в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды установили, что с жалобами на действия (бездействие) Киселева А.А. кредиторы не обращались, в рамках данного спора ФНС не представила доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

При таком положении суды обоснованно признали, что размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего не подлежит снижению.

Довод ФНС о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему в связи с небольшим объемом мероприятий, проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства, был оценен судами. Как указано в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника не является допустимым. Вознаграждение арбитражного управляющего является фиксированной суммой и не ставится в зависимость от перечисленных выше обстоятельств.

Апелляционный суд правомерно указал, что 10.05.2017 не включено в расчет суммы вознаграждения за период конкурсного производства, как следует из определения суда первой инстанции, расчет выполнен до указанной даты, то есть по 09.05.2017 включительно, в связи с чем данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А42-7179/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова