﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5940/2018

г. Краснодар

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) – Синещековой А.Е. (доверенность от 12.09.2018) и Шеметова Р.В. (доверенность от 14.01.2019), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» (ИНН 2608010535, ОГРН 1052600490106) – Разумова П.В. (доверенность от 14.03.2019), Гребенюк О.Б и Чиндяскина Н.А. (доверенности от 05.06.2019), от третьего лица – Прокуратуры Ставропольского края – Беланова В.В. (удостоверение), в отсутствие ответчика по встречному иску – государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, третьих лиц: Правительства Ставропольского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, администрации муниципального образования Большевистского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края, государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкрайимущество» – «БКИ» Ипатовский филиал, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Прокуратуры Ставропольского края и Министерства имущественных отношений Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А63-5940/2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г), установил следующее.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» (далее – общество) об истребовании из незаконного владения общества земельного участка площадью 310 125 177 кв. м с кадастровым номером 26:02:000000:6169, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Ипатовский район, территория муниципального образования Большевистский, находящегося в государственной собственности Ставропольского края. Делу присвоен № А63-9685/2017.

В дело вступил прокурор Ставропольского края (далее – прокурор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление), администрация муниципального образования Большевистского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края (далее – администрация), ГУП Ставропольского края «Ставкрайимущество» – «БКИ» Ипатовский филиал и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к управлению, министерству, правительству Ставропольского края (далее – правительство) и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю (далее – учреждение), в котором просило:

– признать незаконным распоряжение управления от 11.04.2016 № 275 об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и разделе земельного участка; 

– признать незаконными действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169, установленных по результатам раздела земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72, в соответствии с распоряжением управления от 11.04.2016 № 275; 

– устранить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 и границах земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6018 под автомобильной дорогой путем внесения в ЕГРН измененных сведений о координатах характерных точек границ земельных участков. Делу присвоен № А63-5940/2018.

Дела № А63-9685/2017 и А63-5940/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А63-5940/2018.

Решением от 23.10.2018 (судья Карпель В.Л.) отклонено ходатайство общества о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что общество в отсутствие правоустанавливающих документов и зарегистрированных прав незаконно использует земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169. Площадь земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости, входящих в состав имущественного комплекса общества. У общества отсутствует надлежащим образом оформленное право постоянного (бессрочного) пользования на исходный земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 и, как следствие, на производный земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169. Кроме того, суд счел, что общество обратилось в суд за пределами срока обжалования действий уполномоченных органов.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2019 решение от 23.10.2018 отменено, в первоначальном иске отказано, обществу восстановлен срок на обжалование ненормативного акта, действий управления и учреждения, встречные требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины, с учреждения, управления, министерства и правительства взыскано по 15 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Коллегия установила, что земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72, который ранее находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГУП «Племенной завод "Большевик"» (далее – предприятие). Общество (новый собственник предприятия как имущественного комплекса) имеет право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на выделенный земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169, поскольку в состав имущественного комплекса предприятия вошел исходный земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72, предназначенный для эксплуатации имущественного комплекса по целевому назначению. Покупатель приобрел права пользования земельным участком и переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Суд признал действия по утверждению схемы земельного участка не соответствующими требованиям закона, поскольку предусмотренные данной схемой границы земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 пересекаются с границами автомобильной дороги, что препятствует предоставлению данного участка в аренду. Права общества могут быть восстановлены внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о надлежащих границах земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169, установленных заключением от 20.08.2018 № 6 кадастрового инженера Левченко А.А.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу № А63-16345/2012 подтверждено право общества на земельный участок, ошибочен. Общество не обосновало необходимость предоставления ему земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 испрашиваемой площади. В деле № А63-13029/2016 установлено отсутствие на указанном участке принадлежащего обществу имущества. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у общества не имеется надлежащим образом оформленного права постоянного (бессрочного) пользования, как на исходный земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72, так и на выделенный земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169. Апелляционный суд неправомерно признал уважительными причины пропуска срока на обжалование действий уполномоченных органов. С ответчиков по встречному иску неправомерно взысканы расходы по судебной экспертизе.

Министерство в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявитель указывает на то, что общество пропустило срок на обжалование действий уполномоченных органов. Ранее общество уже обращалось в суд с аналогичными требованиями в рамках дела № А63-10448/2016. Вывод апелляционного суда о том, что обществу стало известно о нарушенном праве с момента вступления в силу решения от 28.12.2017 по делу № А63-13029/2016, а не после изготовления полного текста данного судебного акта, неправомерен. Общество пропустило срок исковой давности. Общество намеренно избегает заключения договора аренды земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости. Предприятие прекратило существование 19.09.2011 в связи с ликвидацией, поэтому к обществу не перешло право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, который с 15.02.2017 находится в собственности Ставропольского края. Апелляционный суд не указал, какие права общества нарушены. Постановление суда апелляционной инстанции неисполнимо. 

9 августа 2019 года от общества поступило ходатайство об истребовании у управления и ООО «Бюро оценки основных средств» отчета об оценке от 01.11.2009 № 179, подготовленного ООО «Бюро оценки основных средств».

В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в названной главе не предусмотрено иное.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по изучению и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия новых документов.

С учетом изложенного ходатайство общества об истребовании судом кассационной инстанции доказательства не подлежит удовлетворению.

Определением от 24.07.2019 в связи с нахождением судьи Епифанова В.Е. в трудовом отпуске в порядке статьи 18 Кодекса произведена ее замена на судью Анциферова В.А., судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением от 13.08.2019 в связи с нахождением судьи Сидоровой И.В. в трудовом отпуске в порядке статьи 18 Кодекса произведена ее замена на судью Мещерина А.И., судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, решением главы администрации от 09.07.1992 № 215 государственному племенному заводу «Большевик» в бессрочное пользование предоставлено 34 055 га земель, в том числе 31 432 га сельскохозяйственных угодий (20 265 га пашни, 10 907 га пастбищ, 14 га многолетних насаждений, 246 га сенокосов и 2623 га прочих земель), о чем выдано свидетельство о праве от 06.11.1992 № 234.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.03.2001 № 233 в связи с принятием новой редакции устава от 15.06.2001 государственный племенной завод «Большевик» переименован в предприятие.

6 мая 2004 года земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный и находившийся в постоянном (бессрочном) пользовании предприятия.

Право федеральной собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2007.

В связи с уточнением местоположения границ площадь земельного участка (26:02:000000:72) составила 335 966 419 кв. м.

По результатам торгов по продаже имущества предприятия, проведенных в ходе процедуры банкротства 12.01.2010, с обществом заключен договор купли-продажи от 15.01.2010 имущественного комплекса. Перечень имущества, входящего в состав предприятия, указан в приложении № 1 к договору, имущество передано покупателю по акту приема-передачи.

Переход права собственности общества на входящие в состав имущественного комплекса объекты недвижимости зарегистрирован 27.09.2011 на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу № А63-1639/2011.

27 декабря 2011 года общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 в аренду, мотивируя расположением на нем объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя.

Письмом от 05.03.2012 № 01857/05 управление сообщило обществу о предстоящем выделе земельных участков под объектами для последующей передачи в аренду.

Расценив названное сообщение как отказ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд (дело № А63-8091/2012).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, по делу № А63-8091/2012 заявленные требования удовлетворены. Суды сделали вывод о переходе к обществу в результате купли-продажи предприятия права постоянного (бессрочного) пользования участком, подлежащего переоформлению на право аренды. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на наличие в составе земельного участка (26:02:000000:72) лесных насаждений, поверхностных водных объектов. При новом рассмотрении решением от 12.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ территориального управления, выраженный в письме от 05.03.2012 № 01857/05, в предоставлении обществу в аренду земельного участка (26:02:000000:72), возложив на данный орган обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении заявителю в аренду спорного земельного участка, подготовить и направить проект договора. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2015 решение от 12.05.2014 по названному делу отменено, в удовлетворении заявления отказано. Окружной суд указал на то, что в пределах испрашиваемого земельного участка находятся водные объекты, а также автомобильные дороги общего пользования, отказ в предоставлении в аренду обществу всего земельного участка (кадастровый номер 26:02:000000:72) правомерен.

Распоряжением управления от 11.04.2016 № 275 земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 разделен на четыре части (с сохранением исходного в измененных границах) с кадастровыми номерами 26:02:000000:6166 (10 185 619 кв. м), 26:02:000000:6167 (3 125 792 кв. м), 26:02:000000:6168 (2 624 103 кв. м) и 26:02:000000:6169 (310 125 177 кв. м).

16 июня 2016 года общество обратилось в управление с заявлением № 279 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 площадью 310 125 177 кв. м в аренду на срок не менее 49 лет.

Письмом от 18.07.2016 № 5060/04 территориальное управление отказало заявителю, мотивируя тем, что предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду обществу возможно на основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Считая отказ незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд (дело № А63-13029/2016).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2017 по делу № А63-13029/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Кассационный суд указал, что земельный участок испрашиваемой конфигурации не может быть предоставлен заявителю в связи с нахождением в его границах автомобильной дороги. 

Распоряжением управления от 11.01.2017 № 2 земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169 передан в собственность Ставропольского края (право собственности зарегистрировано 15.02.2017).

6 февраля 2018 года общество обратилось в управление с заявлением об устранении реестровой ошибки со ссылкой на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8091/2012.

В письме от 05.03.2018 уполномоченный орган указал на то, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН подлежит исправлению на основании заявления правообладателя либо на основании решения суда.

Министерство, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169 находится в незаконном владении общества, обратилось с иском в арбитражный суд.

Требования общества мотивированы наличием у него права на переоформление в аренду постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 и образованный из него участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169 в связи с приобретением в процедуре банкротства имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи Кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса). В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что общество обратилось в суд с заявлением за пределами срока обжалования решений (действий) уполномоченных органов, в отсутствие мотивированного ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. 

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд исходил из того, что о наличии нарушения своих прав оспариваемым ненормативным актом и действиями уполномоченных органов обществу стало известно с 15.03.2018 – с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2017 по делу № А63-13029/2016, которым обществу отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 в аренду в связи с наличием пересечений его границ с автомобильной дорогой. 

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод ошибочным, поскольку о том, что на территории земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 26:02:000000:6018 – сооружение дорожного транспорта (автомобильная дорога к п. Верхнетахтинскому протяженностью 7100 м) общество должно было узнать из  заключения от 13.10.2017 № 67/10/17Э, подготовленного по результатам проведенной экспертизы в рамках дела № А63-13029/2016 и поступившего в материалы указанного дела 09.11.2017. С заявленными требованиями общество обратилось в арбитражный суд  06.04.2018, то есть за пределами срока обжалования решений (действий) уполномоченных органов, уважительные причины пропуска срока не указаны. 

При этом признав незаконным распоряжение управления от 11.04.2016 № 275 об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и разделе земельного участка, апелляционный суд удовлетворил требование общества об устранении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169, не учитывая, что спорный земельный участок образован оспариваемым распоряжением № 275. 

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из следующего.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2009 по делу № А63-5180/2007 ФГУП «Племенной завод "Большевик"» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

17 ноября 2009 года собранием кредиторов принято решение об утверждении отчета № 179 об определении рыночной стоимости комплекса имущества предприятия           от 01.11.2009 и дано разрешение на продажу имущества должника согласно положению о продаже имущества от 02.11.2019 № 1. 

Согласно отчету № 179 об оценке имущественного комплекса, проведенного в рамках дела о банкротстве предприятия, право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 площадью 335 966 419 кв. м оценено в сумме 3 524 тыс. рублей.

12 января 2010 года состоялись торги по продаже имущественного комплекса предприятия, по результатам которых победителем признано общество.

15 января 2010 года на основании протокола № 1 о результатах торгов конкурсный управляющий предприятия (продавец) и общество (покупатель) подписали договор купли-продажи имущества предприятия. Имущество, переданное продавцом покупателю, являлось федеральной собственностью и находилось у предприятия на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения согласно свидетельству от 21.01.2000 № 02600584.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2011 по делу № А63-5180/2007 о завершении конкурсного производства в результате мероприятий конкурсного производства на счет должника поступило 263 877 592 рубля 20 копеек, в том числе от продажи предприятия – 262 500 000 рублей. Из поступивших должнику денежных средств 247 500 000 рублей направлены на погашение текущей задолженности перед обществом, ООО «Зубр», ОАО «Коммаяк», ЗАО АПК «Ставхолдинг»; 16 377 592 рубля 20 копеек – на погашение расходов конкурсного производства. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 по делу № А63-3276/2011 установлено, что размер текущих обязательств предприятия перед обществом составил 203 770 091 рубль 05 копеек, перед иными кредиторами по текущим платежам (ОАО «Передовой хлебопродукт», ООО НПП «Антей», ООО «Зубр», ООО «Рим-Н», ОАО «Коммаяк») 71 648 233 рубля 84 копейки.

Согласно данным общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» с мая по сентябрь 2008 года (после возбуждения дела о банкротстве в отношении предприятия) Арбитражным судом Ставропольского края вынесен ряд судебных актов о взыскании с должника в пользу общества денежных средств:

– решение от 23.05.2008 по делу № А63-2010/2008 (965 841 рублей неосновательного обогащения и 57 523 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами);

– решение от 23.05.2008 по делу № А63-2007/2008 (1 579 566 рублей 50 копеек   неосновательного обогащения и 81 432 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами); 

– решение от 23.05.2008 по делу № А63-2009/2008 (3 004 376 рублей 76 копеек неосновательного обогащения и 153 472 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами);

– решение от 23.05.2008 по делу № А63-2013/2008 (2 048 731 рубль 36 копеек неосновательного обогащения и 143 263 рублей процентов); 

– решение от 18.06.2008 по делу № А63-1806/2008 (6 045 000 рублей неосновательного обогащения и 404 813 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами);

– решение от 18.06.2008 по делу № А63-1811/2008 (800 000 рублей  неосновательного обогащения и 53 573 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 

– решение от 18.06.2008 по делу № А63-1808/2008 (928 112 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 60 249 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами); 

– решение от 18.06.2008 по делу № А63-1810/2008 (10 129 039 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 669 079 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами);

– решение от 28.07.2008 по делу № А63-4233/2008 (33 млн рублей неосновательного обогащения);

– решение от 01.08.2008 по делу № А63-4242/2008 (2 640 000 рублей  неосновательного обогащения и 95 040 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами); 

– решение от 06.08.2008 по делу № А63-4249/2008 (1 283 000 рублей неосновательного обогащения и 99 076 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами); 

– решение от 11.08.2008 по делу № А63-4247/2008 (3 092 000 рублей неосновательного обогащения и 169 391 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами); 

– решение от 11.08.2008 по делу № А63-4244/2008 (1 620 000 рублей неосновательного обогащения, 80 771 рубль 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами); 

– решение от 11.08.2008 по делу № А63-4241/2008 (2 435 400 рублей неосновательного обогащения и 120 394 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами); 

– решение от 25.08.2008 по делу № А63-5849/2008 (683 566 рублей 48 копеек неосновательного обогащения и 54 806 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами); 

– решение от 25.08.2008 по делу № А63-5847/2008 (235 468 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 660 рублей 09 копеек); 

– решение от 26.08.2008 по делу № А63-4237/2008 (4 650 000 рублей неосновательного обогащения и 287 888 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами); 

– решение от 26.08.2008 по делу № А63-4234/2008 (1 800 000 рублей неосновательного обогащения и 160 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами); 

– решение от 26.08.2008 по делу № А63-4238/2008 (6 962 800 рублей неосновательного обогащения и 395 017 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами); 

– решение от 26.08.2008 по делу № А63-4240/2008 (590 752 рубля 42 копейки неосновательного обогащения и 29 537 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами); 

– решение от 26.08.2008 по делу № А63-4231/2008 (365 637 рублей  неосновательного обогащения и 24 358 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами); 

– решение от 08.09.2008 по делу № А63-4236/2008 (60 721 рубль 48 копеек неосновательного обогащения 4334 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами);

– решение от 08.09.2008 по делу № А63-4239/2008 (15 030 рублей неосновательного обогащения и 1638 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами);  

– решение от 24.09.2008 по делу № А63-5846/2008 (30 000 рублей неосновательного обогащения);  

– решение от 24.09.2008 по делу № А63-5848/2008 (120 000 рублей неосновательного обогащения).

Из указанных судебных актов следует, что ответчик в лице внешнего управляющего Кошкош Г.В. признал все предъявленные обществом к предприятию исковые требования (пункт 3 статьи 49 Кодекса), которые не оспорены и вступили в законную силу. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2009 по делу № А63-5180/2007 удовлетворено заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании незаконными действий внешнего управляющего, Кошкош Г.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего предприятия. В рамках обособленного спора установлено, что Кошкош Г.В. в период внешнего управления заключал крупные для должника сделки без согласования с кредиторами, которые привели к образованию текущей задолженности в значительной сумме; не заявлял в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; при проведении процедуры банкротства действовал не в интересах должника, заключая сделки по завышенным ценам с кредиторами должника (в том числе с обществом), также занимающимися сельскохозяйственным производством на соседних земельных участках, в результате чего у должника возникла дополнительная задолженность.

Из содержания судебных актов по делу № А63-5180/2007 следует, что процедура банкротства предприятия инициирована по заявлению «Сайрус» (определение от 18.03.2008), в число кредиторов третьей очереди должника включены ЗАО «Солнечное+», п. Андреевский (определение от 12.10.2009), ОАО «Передовой хлебопродукт», общество (определение от 26.05.2011, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009). 

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Сайрус» (ИНН 2619001902) является Надуев С. И.-А., учредителями ООО «Зубр» (ИНН 2609020913) являются ЗАО «Агропромышленная компания “Ставхолдинг”» и Надуев С. И.-А., учредителями ЗАО «АПК “Ставхолдинг”» (ИНН 2619002342) являются ОАО «Кумской элеватор», ЗАО ««Солнечное+», ОАО «Коммаяк», ООО «Сайрус», Надуев С. И.-А., Надуев И.К., учредителями общества (ИНН 2608010535) являются ОАО «Передовой хлебопродукт» и ЗАО «АПК “Ставхолдинг”».

Названные лица являются взаимосвязанными, что позволяло им контролировать процедуру банкротства предприятия, увеличить объем текущих обязательств перед юридическими лицами группы, определить способ и порядок продажи его имущества, в том числе с включением в состав отчуждаемых активов земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью более 31 тыс. га, принадлежащего должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое оценено в размере 3 524 тыс. рублей, фактически распределить внутри группы подконтрольных лиц полученные от продажи предприятия денежные средства. Изложенное подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-5180/2017 (определение от 20.07.2011 о завершении конкурсного производства, определение от 18.03.2008 о введении внешнего управления, определение от 11.03.2011 о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Шмидта А.В., определение от 26.05.2011 об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.03.2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2009).

Из материалов настоящего дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка площадью 310 125 177 кв. м с кадастровым номером 26:02:000000:6169, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72, составляет 1 984 802 000 рублей, то есть более чем в 500 раз выше, чем определена в отчете, составленном в рамках дела о банкротстве. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

  По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы о ничтожности сделки оцениваются судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

 Поскольку при рассмотрении дела министерство ссылалось на недействительность (ничтожность) договора от 15.01.2010, а обстоятельства, связанные с реализацией процедуры банкротства предприятия, установлены вступившими в законную силу судебными актами, суд округа приходит к выводу о недействительности (ничтожности) данного договора в части продажи права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса в связи с совершением взаимосвязанными лицами в процедуре банкротства действий, направленных на достижение противоправной цели (вывод активов должника, нарушение прав иных кредиторов), которые выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

 Недействительность (ничтожность) договора от 15.01.2010 в части перехода обществу права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72, отсутствие у общества прав на истребуемый участок исключают возможность удовлетворения заявленных им требований, в том числе и об устранении реестровой ошибки. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2017 по делу № А63-13029/2016 установлен факт отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 26:02:000000:6169 принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества.

Общество не представило доказательств того, что параметры образованного в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 площадью 7 083 465 кв. м, предназначенного для целей эксплуатации имущественного комплекса, являются недостаточными и влекут невозможность разрешенного использования расположенных на исходном земельном участке объектов недвижимости, входящих в его состав.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из реестра. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности (иного вещного права) на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиком. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Право собственности Ставропольского края на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169 подтверждено сведениями из ЕГРН (запись регистрации от 15.02.2017 № 26:02:000000:6169-26/007/2017-3). 

В соответствии с пунктом 11 постановления губернатора Ставропольского края от 06.03.2012 № 137 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных отношений Ставропольского края», министерство с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право обращаться в суды с исками от имени Ставропольского края в защиту интересов Ставропольского края по вопросам управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Ставропольского края.

Установив факт принадлежности спорного имущества субъекту Российской Федерации и его нахождение в фактическом владении общества, у которого в силу недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 15.01.2010 в части перехода права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 отсутствуют какие-либо права на земельный участок площадью 310 125 177 кв. м с кадастровым номером 26:02:000000:6169, суд первой инстанции правомерно истребовал его из незаконного владения общества. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А63-5940/2018 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         Е.Г. Соловьев

Судьи										         В.А. Анциферов 

										         А.И. Мещерин