ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-79294/2024-ГК

Дело № А40-301501/23

г. Москва

10 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Петровой О.О., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Euroclear Bank SA/NV

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2024 

по делу № А40-301501/23

по иску ФИО1

к Euroclear Bank SA/NV

третьи лица – 1. ООО «БК Регион», 2. НКО АО НРД

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2024, ФИО4 по доверенности от 15.10.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО1 с исковым заявлением к Euroclear Bank SA/NV о взыскании в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа 1 795 058,14 долларов США, 109 313,33 фунтов стерлингов и 107 040 евро убытков. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БК РЕГИОН", НКО АО НРД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2024 года по делу № А40-301501/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2024г. по делу № А40-301501/23 подлежит отмене в части взыскания 1 479 180,64 долларов США, 100 913,33 фунтов стерлингов и 107 040 евро – стоимости ценных бумаг, по следующим основаниям.

В части компетенции Арбитражного суда города Москвы на рассмотрение настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся, в том числе, дела по спорам одного российского лица с другим иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные государственнымобъединениеми (или) союзоми(или)государственным (межгосударственным) учреждением такого объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Настоящий спор подпадает под положение п. 2 ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ, поскольку для признания исключительной компетенции российского арбитражного суда достаточно, чтобы спор вытекал из принятых в отношении любого российского лица ограничительных мер. Такими лицами применительно к данному спору являются истцы, поскольку Регламентом Совета ЕС № 833/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Регламентом Совета ЕС 2022/328 от 25.02.2022, европейским депозитариям запрещено в том числе оказание любого рода услуг российским гражданам и организациям по продаже ценных бумаг, выплате дивидендов, выпуск замещающих облигаций и др. (статья 5 Регламента Совета ЕС № 833/2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955 по делу № А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Таким образом, российское физическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в соответствующем иностранном суде (международном коммерческом арбитраже), если иностранное государство, на территории которого проводится судебное разбирательство, применяет меры ограничительного характера. При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

Следовательно, рассматриваемый спор подсуден арбитражному суду по месту нахождения истцов – Арбитражному суду города Москвы, который обладал компетенцией на рассмотрение дела и принятие решения.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд первой инстанции обоснованно признал применимым к настоящему спору право Российской Федерации, поскольку российское право применимо в силу п. 1 ст. 1219 ГК РФ в связи с наступлением вреда на территории Российской Федерации; в силу п. 1 ст. 1186 ГК РФ по принципу наиболее тесной связи правоотношения с территорией Российской Федерации; с учетом единообразной практики применения российского права во всех спорах с участием ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Приведенное положение законодательства конкретизируется в разъяснениях Верховного Суда РФ.

В п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума № 24) указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

В настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного ущерба) является Российская Федерация.

Осведомленность ответчика о наступлении вреда на территории Российской Федерации подтверждается следующим: целью санкционных ограничений являлось принятие политических и экономических мер против России, включая также принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе НРД, зарегистрированного на территории России.

Таким образом, поскольку последствия причинения вреда действиями (бездействием) ответчика наступили на территории Российской Федерации, и ответчик располагал информацией о месте наступления вреда, применимым правом к настоящим правоотношениям является право Российской Федерации.

При исследовании материалов дела установлено, что ФИО1 в период с июля 2020 по февраль 2022 приобрела ценные бумаги иностранных эмитентов (акции Delta Air Lines, Inc. / US2473617023 -1 870, Western Digital Corporation / US9581021055 -1 130, American Airlines Group Inc. / US02376R1023 - 4 177, Palantir Technologies Inc. / US69608A1088 - 6 300, Air France - KLM S.A. / FR001400J770 - 12 000; облигации Petroleos Mexicanos / US71654QDE98 - 100, Goodyear Tire & Rubber Company / US382550BF73 - 98, Bed Bath & Beyond Inc. / US075896AB63 - 90, OQ SAOC / XS2248458395 - 200, Gol Finance SA / Gol Linhas Aereas Intelligentes / USL4441RAC09 -200, Vedanta Resources Limited / USG9328DAP53 - 200, CVR Energy, Inc. / USU15118AB56 - 200, Total Play Telecomunicaciones, S.A. de C.V. / USP9190NAC76 -200, Marex Financial / XS2329154129 - 100); с ООО "БК РЕГИОН" заключено соглашение о брокерском обслуживании № 2787-Ф/031120Б от 03.11.2020 (инвестиционный счет № 2787); при этом, часть ценных бумаг ранее учитывались на счете, открытом на имя истца у брокера АО "Открытие Брокер", и после февраля 2022 переведены на инвестиционный счет истца № 2787, открытый в ООО "БК РЕГИОН"; права истца на указанные ценные бумаги учитываются далее в НКО АО НРД и далее в иностранных депозитариях Euroclear Bank S.A./N.V. (Euroclear) и Clearstream Banking S.A. (Clearstrem).

Согласно представленному расчету и отчету брокера на 26.09.2024, стоимость принадлежащих истцу заблокированных ценных бумаг иностранных эмитентов составляет 1 479 180,64 долларов США, 100 913,33 фунтов стерлингов и 107 040 евро; размер заблокированных ответчиком выплат по ценным бумагам истца составляет 315 877,5 долларов США и 8 400 фунтов стерлингов.

В материалы дела представлено заключение об оценке ООО "Р-Консалтинг" № 359 от 15.08.2024 с дополнением от 02.10.2024, подтверждающие размер убытков, причиненных истцу блокировкой ценных бумаг.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом причинная связь между фактом причинения (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ответчиком заблокированы счета НКО АО НРД с 28.02.2022, следовательно, истец не может получить принадлежащие ему активы, распоряжаться ими, в связи с чем несет убытки.

Нарушение права собственности является таким неблагоприятным изменением и представляет собой причинение вреда, поскольку собственник без законных оснований лишается либо ограничивается в своих правах.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В данном случае истец обратился в суд с иском в связи с причинением вреда действиями ответчика по блокировке расходных операций по счету. Основанием для данных действий явились ограничительные меры, следуя которым ответчик причинил вред истцу.

В результате вышеуказанных действий истец как российский держатель ценных бумаг, права владения которых учитывались через счета НРД у ответчика, перестал получать выплаты по ценным бумагам, определять их судьбу и решать, как их использовать.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) владелец – лицо, указанное в учетных записях (записях по лицевому счету или счету депо) в качестве правообладателя бездокументарных ценных бумаг.

По условиям абз. 1 ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг единственной формой удостоверения права собственности на эмиссионные ценные бумаги, если права учитываются в депозитарии, является запись по счету депо в депозитарии.

Исключение лица из данных учета прав на акции ведет к утрате им фактического контроля над ценными бумагами, лишает возможности распоряжаться акциями и осуществлять удостоверяемые ими права (Постановление Президиума ВАС РФ № 1944/2012 от 17.07.2012 по делу № А55-11353/2010).

Соответственно, владелец сохраняет права на ценные бумаги, если права владельца на ценные бумаги подтверждены записями по счетам депо в его депозитарии. Указанный факт также подтверждается позицией Верховного Суда РФ в Определении № 305-ЭС25-314 от 18.06.2025 по делу № А40-18355/2024.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что в связи со временной блокировкой ценных бумаг на иностранном счете НРД, открытом в Евроклир, истец понес какие-либо расходы или утратил право собственности на ценные бумаги.

При этом судом первой инстанции сделан неверный вывод, что Истец лишился права владения, пользования и распоряжения ценными бумагами: «перестал получать выплаты по ценным бумагам, определять их судьбу и решать как их использовать».

Правомочия собственника в отношении ценных бумаг Истца не утрачены, записи о правах Истца не прекращены. Истец не лишен права распорядиться ценными бумагами. Напротив, из приложенного к иску отчета брокера усматривается, что ценные бумаги Истца учитываются на инвестиционном счете 2787, открытом в 000 «БК РЕГИОН», что само по себе свидетельствует о сохранении права собственности и опровергает факт утраты данных ценных бумаг.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ утрата ценных бумаг возможна лишь в той ситуации, когда в результате действий регистратора или третьих лиц их владелец незаконно исключается из реестра прав на ценные бумаги (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 по делу № А55-11353/2010).

Согласно ст. 142 ГК РФ ценными бумагами признаются обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, вьпустившего ценные бумаги. Эмитент (лицо, выпустившее ценную бумагу) в эмиссионных документах (решении о выпуске/проспекте) указывает порядок выплаты доходов и погашения ценной бумаги (выплаты владельцу номинальной стоимости). Эмитент устанавливает дату погашения, в которую владелец получит право на выплату ему номинальной стоимости. Ранее этой даты у владельца ценной бумаги не возникает права на выплату ему номинальной стоимости, в связи с чем требования Истцов в этой части не обоснованы.

В состав активов Истца входят облигации, срок погашения которых не наступил, либо акции, срок обращения которых не ограничен, в связи с чем выплату номинальной стоимости эмитенты в пользу владельцев не производили, и Ответчик их заблокировать не мог. Таким образом в отношении ущерба в размере стоимости непогашенных ценных бумаг вина Ответчика отсутствует. Суд должен был принять во внимание этот факт и дать ему оценку, но не сделал этого.

Принадлежащие Истцам ценные бумаги являются объектом гражданских прав, обязанным лицом по этим ценным бумагам является эмитент облигаций. Обязанность по оплате номинальной стоимости ценных бумаг, если она предусмотрена эмиссионной документацией, лежит на эмитенте таких ценных бумаг. Евроклир, который не является эмитентом ценных бумаг или поручителем, не может нести обязанности эмитента.

Банк России также считает, что блокировка иностранных ценных бумаг международными депозитариями не означает утрату права собственности на такие ценные бумаги. Так, в пресс-релизе от 30 марта 2023 года Банк России прямо указал, что право собственности владельцев на заблокированные иностранные ценные бумаги сохраняется.

Действующее законодательство РФ не допускает возможности взыскания с ответчика стоимости актива, если соответствующий актив остается у истца во владении.

На сохранение истцом права собственности в отношении ценных бумаг и отсутствие утраты правомочий собственника вследствие блокировки счета со стороны Евроклир также указывает НРД – центральный депозитарий России, участвующий в цепочке учета ценных бумаг истца.

ООО «БК РЕГИОН» является депонентом НРД, которому на основании договора счета депо номинального держателя открыты в НРД счета депо номинального держателя.

НРД в свою очередь является депонентом иностранного депозитария Euroclear Bank S.A./N.V. и в интересах своих депонентов учитывает иностранные ценные бумаги на счете, открытом НРД как лицу, действующему в интересах других лиц, в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 414-ФЗ «О центральном депозитарии».

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что в связи с блокировкой ценных бумаг на счете НРД в Евроклир Истец понес какие-либо расходы или утратил право собственности на ценные бумаги. Истец не имеет счетов в Евроклир, соответственно наложить блокировку на счета Истца Евроклир не мог. Доказательств, что ООО «БК РЕГИОН» ограничил операции по счетам Истца в деле не имеется.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В то же время, действующие ограничительные меры иностранных государств не препятствуют истцу совершать сделки по распоряжению принадлежащими ему ценными бумагами на внебиржевом рынке. 

При этом его брокер исполнит поручение на перевод бумаг со счета депо продавца на счет депо приобретателя (ст.29 Закона «О рынке ценных бумаг»), открытый в любом депозитарии России. Блокировка по счету НРД в Евроклир не препятствует таким операциям. Единственным временным ограничением является невозможность перевода бумаг в учет иностранных депозитариев, однако данное ограничение само по себе никак не препятствуют совершению сделок на российском внебиржевом рынке, сделки на котором совершаются в российском периметре, администрируемом НРД.

 Никаких доказательств, что истец пытался продать свои ценные бумаги на внебиржевом рынке и подал поручение на перевод ценных бумаг ООО «БК РЕГИОН», а последний отказал в проведении операций с ценными бумагами Истца также не предоставлено.

Удовлетворение иска о взыскании стоимости заблокированных ценных бумаг в ситуации сохранения за истцом прав на эти спорные ценные бумаги неизбежно повлечет за собой ситуацию неосновательного обогащения на стороне истца и приведет к нарушению принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2024 по делу А40-18355/2024).

Удовлетворение требования Истца о взыскании в его пользу стоимости облигаций, право на которые им не утрачено, а срок погашения не наступил, приведет к неосновательному обогащению Истца, так как в собственности Истца остаются ценные бумаги, а также он получает их стоимость.

Согласно Ч.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Такие действия являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Решение об ограничении обращения на организованных торгах иностранными ценными бумагами было принято не ответчиками, а Банком России, что подтверждается информацией, размещенной Банком России на официальном сайте (публикация от 30.05.2022)

Доводы истца о том, что торговля спорными ценными бумагами якобы недоступна, являются необоснованными, поскольку продажу на внебиржевом рынке никто не ограничивал, а даже если такая продажа временно невозможна, то связана она не с временными ограничительными мерами, а с действиями самого брокера, в связи с чем последствия таких ограничений не могут быть возложены на Ответчика.

Суд первой инстанции признал допустимым доказательством заключении об оценке № 359, представленное Истцом. Однако выводы оценщика об отсутствии возможности продать портфель ценных бумаг Истца на внебиржевых торгах - субъективны, противоречат приведенным в отчете данным.

Оценщик использует данные Московской биржи по внебиржевым торгам и делает вывод о нулевой стоимости, если не нашел бумагу или нашел мало сделок с ней за последние 3 месяца, например стр.48 отчета, акции Western Digital Софога11оп:

в общей сложности в период за 3 месяца (с 13.05.2024 по 13.08.2024) на внебиржевом рынке было приобретено 134 акции Western Digital Coфoration.

Принимая во внимание, что в портфеле ФИО1 имеется 1130 акций Western Digital Corporation, то фактически у ФИО1 отсутствовала и отсутствует возможность продать указанный портфель на внебиржевых торгах. В связи с этим цена акций Western Digital Coфoration на внебиржевом рынке также следует считать равной нулю.

Выводы отчета относятся только к случаю продажи всего портфеля бумаг целиком. То обстоятельство, что необязательно продавать портфель бумаг целиком, можно продать и частями, в отчете замалчивается и такой вариант не рассматривается.

По данным биржи сделки с акциями Western Digital Corporation проводились в объеме от 1 до 21 акции в день в диапазоне цен от 16,50 до 20,98 дол. США, и Истец имеет возможность продать портфель частями, но оценщик делает вывод об отсутствии возможности продать указанный портфель на внебиржевых торгах и признает цену акции равной нулю.

Суд первой инстанции не обратил внимание на подмену понятий «продажа ценной бумаги» на «продажа портфеля ценных бумаг», не дал критической оценки заключению об оценке и ошибочно принял его как доказательство отсутствия возможности продать ценные бумаги на внебиржевых торгах.

Ограничение одного из способов торговли ценными бумагами (биржевого) не влечет за собой утрату правомочия распоряжения. Истцы по-прежнему сохраняют возможность распорядиться своими ценными бумагами на внебиржевом рынке в российском контуре, что также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 305-ЭС25-314 от 18.06.2025 по делу № А40-18355/2024.

Апелляционная коллегия также отмечает, что истец при вступлении в договорные правоотношения с ООО «БК РЕГИОН» был ознакомлен с рисками, связанными с приобретением иностранных ценных бумаг, согласился с данными рисками, в связи с чем не вправе требовать возмещения убытков согласно абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ, ссылаясь на изменение стоимости ценных бумаг при их продаже. В данном случае истец намерен переложить на ответчика инвестиционные риски, которые он принял на себя при инвестировании в иностранные ценные бумаги, что является недопустимым.

Кроме того, риски инвестирования в ценные бумаги, помимо финансовых рисков, также включают в себя нефинансовые риски. К нефинансовым рискам, в частности, относятся стратегические риски, связанные с социально-политическими и экономическими условиями развития Российской Федерации или стран, где выпущены или обращаются соответствующие ценные бумаги, иные финансовые инструменты и активы. Данный риск не связан с особенностями того или иного объекта инвестирования. 

Более того, ценные бумаги, являясь волатильным финансовым инструментом, склонным к постоянному изменению стоимости и без какого-либо ограничения в обращении, могут впоследствии подорожать, и их рыночная стоимость может увеличиться, в связи с чем предполагаемые убытки не могут быть зафиксированы на определенную дату при условии сохранения за истцом права собственности.

Следовательно, временная невозможность продажи заблокированных ценных бумаг на иностранной бирже – это результат реализации рисков, о которых истец был прямо предупрежден на этапе присоединения к системе торговли ценными бумагами, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Аналогичным образом, любые риски, связанные с ограничениями в обращении иностранных ценных бумаг, были добровольно приняты истцом и не могут быть переложены на ответчика.

 Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что решение об ограничении обращения на организованных торгах иностранных ценных бумаг было принято не иностранными депозитариями, к которым относится ответчик, а Банком России, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте (публикация от 30 мая 2022 г.) (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС25-314 от 18.06.2025 по делу № А40-18355/2024).

Ввиду вышеприведенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истцов убытков в размере 1 479 180,64 долларов США, 100 913,33 фунтов стерлингов и 107 040 евро, заявленных в качестве рыночной стоимости ценных бумаг, не имеется.

Кроме того, как следует из Определения Верховного Суда РФ от 20.11.2023 N 305-ЭС22-11869, Определения Верховного Суда РФ от 12.05.2025 N 305-ЭС24-12635 если у истца имеется возможность вернуть/получить активы, которые не утрачены, а заблокированы иностранными лицами, во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной иностранным законодательством, путем обращения за получением специальной разблокирующей лицензии, суды не вправе удовлетворять иск о взыскании убытков, пока истец не доказал факт невозможности получения такой лицензии. При этом суды не вправе удовлетворять исковые требования о взыскании убытков, пока истец не доказал факт невозможности получения такой лицензии.

Судом первой инстанции не было учтено, что истец не лишен возможности разблокировать ценные бумаги посредством обращения в компетентные органы Бельгии за получением соответствующей лицензии. В случае принятия положительного решения компетентными органами Бельгии и получения индивидуальной лицензии (разрешения) на разблокировку ценных бумаг, которая позволит вывести их с иностранного счета НРД, открытого в Евроклир, истец вновь сможет совершать операции с ценными бумагами на организованном биржевом рынке. 

Возможность получения индивидуальной лицензии (разрешения) подтверждается также многочисленными и общеизвестными прецедентами разблокировки активов как в Clearstream (Люксембург), так и в Euroclear (Бельгия), что также подтверждается вступившими в законную силу судебными делами по спорам против Clearstream и Euroclear (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС25-314 от 18.06.2025 по делу № А40-18355/2024).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 479 180,64 долларов США, 100 913,33 фунтов стерлингов и 107 040 евро в виде рыночной стоимости заблокированных ценных бумаг может привести к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку: истец не лишен возможности продать свои ценные бумаги на внебиржевом рынке, получить лицензию на разблокировку ценных бумаг и заново продать ценные бумаги на международном рынке.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании суммы заблокированного ответчиком дохода по ценным бумагам, поскольку денежные средства - выплаты по ценным бумагам истца в размере 315 877,5 долларов США и 8 400 фунтов стерлингов - фактически выплачены эмитентами и находятся на счете ответчика.

В материалы дела представлено заключение об оценке ООО "Р-Консалтинг" № 359 от 15.08.2024 с дополнением от 02.10.2024, подтверждающие размер убытков, причиненных истцу блокировкой ценных бумаг.

Ответчик не представил контррасчет размера выплат, поступивших по ценным бумагам истца в спорный период, а также не доказал, что кто-либо из эмитентов ценных бумаг исполнил свои обязательства по ним не в полном объеме либо не исполнил вовсе.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2024 года по делу № А40-301501/23 подлежит отмене, в части взыскания 1 479 180,64 долларов США, 100 913,33 фунтов стерлингов и 107 040 евро – стоимости ценных бумаг. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2024 по делу № А40-301501/23 отменить.

Взыскать с Euroclear Bank SA/NV в пользу ФИО1 денежные средства в размере 315 877,50 долларов США и 8 400 фунтов стерлингов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины по иску размере 31 830руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Euroclear Bank SA/NV расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 25 224руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО5

Судьи О.О.Петрова

 Е.Н.Янина