АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7082/2021

г. Краснодар

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Ставропольский завод “Спутник”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2020), в отсутствие представителей органов, осуществляющих публичные полномочия: министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), правительства Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Жорес», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А63-7082/2021, установил следующее.

Акционерное общество «Ставропольский завод "Спутник"» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) о признании незаконными выраженных в письмах от 26.04.2021 № 7558/04, 7556/04, 7557/04 решений об отказе в предоставлении в собственность за плату земельных участков площадью 404 кв. м, 277 кв. м, 22 кв. м с кадастровыми номерами 26:12:030115:481, 26:12:030115:947, 26:12:030115:949, расположенных по адресу: Ставропольский край, 

<

...> относящихся к категории земель населенных пунктов (далее – земельные участки), о понуждении к подготовке и направлению обществу соответствующих проектов договоров купли-продажи с ценами 1 810 566 рублей 40 копеек, 1 096 551 рубль 59 копеек, 101 157 рублей 10 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено правительство Ставропольского края (далее – правительство), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Жорес» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-9550/2013, А63-289/2014, А63-17278/2020, у министерства отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявлений завода о предоставлении земельных участков в собственность ввиду отсутствия в выписках из Единого государственного реестра недвижимости сведений о расположенных в пределах участков объектах недвижимости и несоответствия видов разрешенного использования земельных участков испрашиваемой цели их предоставления в собственность. Ни содержание (запрет на совершение регистрационных действий), ни направленность (обеспечение интересов завода) принятых в рамках дела № А63-17278/2020 в отношении одного из земельных участков (с кадастровым номером 26:12:030115:949) ограничительных мер не препятствовали министерству в обеспечении реализации заводом его исключительного права на землю. Вместе с тем судебными актами по делам № А63-9550/2013, А63-289/2014 установлено отсутствие у расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:949 пункта учета и редуцирования газа признаков объекта недвижимости, принадлежность этого объекта к имущественному комплексу здания котельной (литера В) площадью 231,6 кв. м с кадастровым номером 26:12:030115:87, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание котельной), нахождение последнего на другом земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:481, отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:947 каких-либо объектов и его назначение для обеспечения проезда к зданию котельной. Земельным законодательством не предусмотрена возможность предоставления в частную собственность без проведения торгов самостоятельных земельных участков, на которых отсутствуют здания, сооружения. Судебными актами по делу № А63-9550/2013 устранены последствия неисполнения публичным собственником обязанности по учету исключительного права завода как собственника имущественного комплекса здания котельной на необходимые для его размещения и эксплуатации земельные участки. Единый многоконтурный земельный участок под имущественным комплексом здания котельной не образован. Процедура предоставления без проведения торгов земельного участка, который только предстоит образовать, включающая в себя подготовку схемы его расположения, подачу заявления о предварительном согласовании его предоставления, принятие решения о предварительном согласовании его предоставления, обеспечение выполнения кадастровых работ, осуществление государственного кадастрового учета, подачу заявления о предоставлении, заключение договора купли-продажи, не соблюдена. Судебные акты по делам № А63-9550/2013, А63-289/2014, А63-17488/2018 не исключили соблюдение названной процедуры. Противоречивость сведений о заявленных и фактических адресах земельных участков может быть устранена при принятии решения о предварительном согласовании предоставления единого многоконтурного земельного участка или путем присвоения ему нового почтового адреса.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2022, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со следующими указаниями. Выводы судов о том, что завод не вправе требовать предоставления трех самостоятельных земельных участков в целях размещения и эксплуатации имущественного комплекса здания котельной, что такое требование является ненадлежащим способом реализации исключительного права на землю, что завод должен был принять, но не принял меры по образованию единого многоконтурного земельного участка, повлекли правовую неопределенность в спорных отношениях. Обжалуемые судебные акты не способствуют должной защите прав завода как участника гражданского оборота и восстановлению его исключительного права на приобретение земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации имущественного комплекса здания котельной. Министерство не представило соответствующие критериям относимости и допустимости доказательства наличия обстоятельств, препятствующих заводу в приватизации земельных участков. Земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030115:947, 26:12:030115:949 не могут использоваться в отрыве от имущественного комплекса здания котельной независимо от того, что на них отсутствуют принадлежащие заявителю объекты недвижимости. Единый многоконтурный земельный участок под имущественным комплексом здания котельной может быть образован по инициативе завода после приватизации земельных участков. В рассматриваемом случае отсутствовала необходимость в соблюдении процедуры предоставления без проведения торгов земельного участка, который только предстоит образовать. Противоречивость сведений о заявленных и фактических адресах земельных участков могла быть устранена одновременно с принятием решения о предоставлении земельных участков заводу в собственность или путем присвоения им новых почтовых адресов.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, заявление завода удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что площадь земельных участков (с кадастровыми номерами 26:12:030115:481, 26:12:030115:947, 26:12:030115:949) соразмерна эксплуатационным потребностям элементов имущественного комплекса здания котельной с подъездом и пунктом учета и редуцирования газа. Министерство не доказало невозможность их предоставления заводу в собственность. Принятые в отношении земельных участков в рамках другого дела обеспечительные мер такую невозможность не определяют. Формальные недостатки, выявленные в заявлениях общества о предоставлении земельных участков в собственность, носят устранимый характер. Права завода как участника гражданского оборота подлежат защите путем обеспечения реализации его исключительного права на приобретение в собственность земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации имущественного комплекса здания котельной. Оспариваемые решения министерства незаконны. 

Министерство, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Суды не исполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 05.03.2022. Установленные судебными актами по делам № А63-9550/2013, А63-289/2014 обстоятельства не являются освобождают завод от необходимости соблюдения публичных процедур. Испрашиваемый заводом единый участок, необходимый для размещения и эксплуатации комплекса здания котельной в установленном порядке не образован. Разрешенное использование земельных участков не соответствует указанной обществом цели их предоставления (для размещения комплекса здания котельной) и документам градостроительного зонирования. Заводу не могут быть предоставлены в собственность без проведения торгов земельные участки (с кадастровыми номерами 26:12:030115:947, 26:12:030115:949), на которых отсутствуют принадлежащие ему здания, сооружения. Строительство имущественного комплекса на смежных земельных участках не допускается. Земельные участки, один из которых не является смежным, не могут быть объединены в единый участок. Их различное разрешенное использование также препятствует такому объединению и приватизации. Завод с заявлением об изменении разрешенного использования земельных участков в уполномоченный орган не обращалось, а министерство полномочиями по решению этого вопроса не обладает. Объединение земельных участков после их приватизации законодательством не предусмотрено. Адреса земельных участков и здания котельной не совпадают, а присвоение единого адреса различным объектам недвижимости противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Полномочиями по присвоению адресов министерство не обладает. Завод не доказал наличие в границах всех испрашиваемых земельных участков принадлежащих ему зданий, сооружений. Государственная регистрация единого имущественного комплекса здания котельной не произведена. Отказ в объединении земельных участков (с кадастровыми номерами 26:12:030115:481, 26:12:030115:949) был предметом оценки в рамках другого дела (№ А63-17488/2018) и признан законным. Предоставление земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:979 в собственность только заводу невозможно, поскольку через него одновременно обеспечивается проезд к не принадлежащему заводу земельному участку (площадью 7484 кв. м с кадастровым номером 26:12:030115:480). Завод не вносил арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером  26:12:030115:481, не обеспечил должный кадастровый учет здания котельной, не обеспечил соответствие этого объекта разрешенному использованию названного участка. Суды не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, новых собственников земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480, чьи права и законные интересы могут быть затронуты обжалуемыми судебными актами.

В отзыве на кассационную жалобу завод выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу № А63-10162/2013 завод приобрел в собственность ранее арендованное им здание котельной. Соответствующий переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 25.07.2016 (запись с номером регистрации 26-26/001/26/001/302/2015-3214/2).

Для размещения и эксплуатации здания котельной образован земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:481 в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:21 по распоряжению министерства от 06.03.2013. В результате такого раздела также образован земельный участок с кадастровыми номерами 26:12:030115:480. Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:481 находится в собственности Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2016 по делу № А63-9550/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2017, признаны недействительными (ничтожными) заключенные министерством и обществом дополнительное соглашение от 06.06.2013 к договору аренды от 21.04.2009 № 3-12 земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:481, договор от 25.09.2013 № 177-з купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 в его части площадью 277 кв. м, необходимой для обеспечения проезда к зданию котельной. Признаны отсутствующими право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:481 и его право собственности на часть площадью 277 кв. м земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480. Суды исходили из того, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:481 расположено принадлежащее заводу здание котельной, а часть площадью 277 кв. м земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 необходима для обеспечения проезда к этому зданию. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу № А63-289/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2020, признано отсутствующим право собственности общества на часть площадью 21,5 кв. м земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480, необходимую для размещения и эксплуатации пункта учета и редуцирования газа как части принадлежащего заводу имущественного комплекса здания котельной.

Размеры и конфигурация частей площадью 277 кв. м и 21,5 кв. м земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 определены экспертным путем. На основании межевых планов от 03.02.2020, от 24.11.2020 осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030115:947, 26:12:030115:949, образованных из названных частей земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480. Кадастровый учет земельных участков осуществлен одновременно с государственной регистрацией права собственности Ставропольского края на них. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030115:481, 26:12:030115:947 разрешено использовать под территорией типографии, а земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:949 – в целях образования, просвещения и спорта.

Завод обратился в министерство с заявлениями от 13.04.2021 о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030115:481, 26:12:030115:947, 26:12:030115:949 как собственнику расположенного на них имущественного комплекса здания котельной с проездом и пунктом учета и редуцирования газа. Письмами от 26.04.2021 № 7556/04, 7557/04, 7558/04 министерство уведомило завод о принятых решениях об отказе в предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов ввиду отсутствия документов, подтверждающих право на такое предоставление, несоответствия сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанных в заявлениях адресов земельных участков и видов их разрешенного использования, отсутствия сведений о расположении на земельных участках объектов недвижимости, наличия в отношении одного из земельных участков (с кадастровым номером 26:12:030115:949) ограничения в виде установленного определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2020 по делу № А63-17278/2020, от 17.11.2020 по делу № А63-17278/2020 запрета на совершение регистрационных действий.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения завода в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена возможность признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, в случае установления несоответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органов соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на названные органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 304-ЭС18-2923, от 17.06.2019 № 304-ЭС19-8312, от 01.04.2019 № 308-ЭС16-6887). Судебные решения должны способствовать должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их прав в отношении объектов недвижимости, устранять правовую неопределенность в отношении этих объектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 № 306-ЭС17-6648).

Арбитражным процессуальным кодексом установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для всех органов, должностных лиц, организаций и граждан (часть 1 статьи 16). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69). 

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации преюдициальное значение судебного решения направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания их непротиворечивости и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Преодоление вступивших в законную силу окончательных судебных актов возможно только посредством особой процедуры их пересмотра в связи с новым или вновь открывшимся обстоятельством или обнаруженными фундаментальными нарушениями, повлекшими судебную ошибку. Преюдициальность запрещает опровержение установленных ранее обстоятельств в период сохранения силы судебного акта, которым эти обстоятельства установлены (Постановления от 21.12.2011 № 30-П,от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определение от 15.01.2008 № 193-О-П). 

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). По общему правилу продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется на торгах (пункт 1 статьи 39.3). Законодатель допускает продажу таких участков без проведения торгов собственнику расположенных на них зданий, сооружений (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3). Данное исключение из общего правила продиктовано тем, что право лиц, являющихся собственниками расположенных на публичных земельных участках зданий, сооружений, на приобретение этих участков в собственность является исключительным (пункт 1 статьи 39.20).

По смыслу данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснений, исключительный характер права на приобретение земельного участка в собственность означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого этим зданием, сооружением. Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации или с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункты 4, 5).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были выработаны следующие правовые подходы, не утратившие свою актуальность. Земельный участок, на котором расположены здания, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из них (постановления от 06.09.2011 № 4275/11, от 02.10.2012 № 5361/12). Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является доказанность соразмерности площади этого участка потребностям эксплуатации объектов. Заявитель при обращении в соответствующие органы о предоставлении земельного участка обязан обосновать его площадь, занятую зданием, сооружением и необходимую для их использования (постановление от 01.03.2011 № 13535/10). При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Сама по себе регистрация права собственности на отдельные объекты недвижимости не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса (постановления от 17.08.2004 № 4345/04, от 20.10.2010 № 6200/10).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, устранив нарушения, изложенные судом кассационной инстанции в постановлении от 05.03.2022, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. 

Земельные участки (с кадастровыми номерами 26:12:030115:481, 26:12:030115:947, 26:12:030115:949) образованы во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делам № А63-9550/2013, А63-289/2014. Данными судебными актами преюдициально на основании экспертных выводов установлена соразмерность площади земельных участков параметрам и эксплуатационным потребностям элементов имущественного комплекса здания котельной с подъездом и пунктом учета и редуцирования газа. Конфигурация земельных участков определена судами на основании альтернативных экспертных предложений. В рамках настоящего дела суды не вправе производить ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делам № А63-9550/2013, А63-289/2014. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030115:947, 26:12:030115:949 не могут использоваться в отрыве от имущественного комплекса здания котельной независимо от того, что на них отсутствуют принадлежащие заявителю объекты недвижимости. Единый многоконтурный земельный участок под имущественным комплексом здания котельной мог быть образован по инициативе завода после приватизации земельных участков путем их объединения. Нормативные препятствия для такого объединения земельных участков отсутствуют. Земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030115:481, 26:12:030115:947 являются смежными, последний необходим исключительно для обеспечения проезда к зданию котельной, а на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:949 расположен пункт учета и редуцирования газа как составная функциональная часть имущественного комплекса здания котельной. Объединение земельных участков с учетом уникальности рассмотренной в рамках настоящего дела ситуации не противоречит действующему законодательству, в том числе норме пункта 1 статьи 11.6 Земельного кодекса, не содержащей императивного запрета на объединение участков, не являющихся смежными.

Фактически всем приведенным в кассационной жалобе доводам министерства неоднократно дана надлежащая оценками во вступивших в силу судебных актах по делам № А63-9550/2013, А63-289/2014. Преодоление преюдициально установленных названными актами обстоятельств путем их иной правовой оценки недопустимо. Результаты разрешения спора в рамках настоящего дела являются, по сути, логическим завершением многолетней судебной тяжбы между заводом, органами, осуществляющими публичные полномочия, и обществом. Обжалуемыми судебными актами устраняется правовая неопределенность в отношениях сторон, обеспечивается возможность реализации заводом исключительного права на приобретение в собственность земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации принадлежащего ему имущественного комплекса здания котельной.

Министерство не представило соответствующие критериям относимости и допустимости доказательства наличия обстоятельств, препятствующих заводу в приватизации земельных участков на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса с учетом сформулированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2004 № 4345/04, от 20.10.2010 № 6200/10 правовых подходов. Административные и процедурные недостатки, на которые указывает министерство, носят формальный характер и являются устранимыми. Действуя с необходимой степенью разумности, осмотрительности и добросовестности, министерство как орган, осуществляющий публичные полномочия, должно не создавать заводу надуманные административные барьеры в реализации исключительного права на землю, а обеспечивать их преодоление, в том числе в части, касающейся приведения в соответствие адресов земельных участков и имущественного комплекса здания котельной, а также их разрешенного использования. Обжалуемые судебные акты не только не нарушают права и законные интересы представляемого министерством публично-правового образования, но и способствуют устранению последствий многочисленных нарушений, допущенных при разделе исходного земельного участка, образовании земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030115:481, 26:12:030115:480 и их введении в хозяйственный оборот путем заключения с обществом договоров от 21.04.2009 № 3-12 аренды и от 25.09.2013 № 177-з купли-продажи, повлекших необходимость многолетнего судебного разбирательства по ряду арбитражных дел. 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А63-7082/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                        В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                 Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                                  В.Е. Епифанов