Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192174/19-47-1668

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) КБ «Миллениум Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ответчикам 1) ООО ЧОП «ВОЖАК», 2) ООО ЧОП «Агентство безопасности «ГРОЗА» о взыскании задолженности по кредиту,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

КБ «Миллениум Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 

1) ООО ЧОП «ВОЖАК», 

2) ООО ЧОП «Агентство безопасности «ГРОЗА» 

о взыскании солидарно 2 802 645, 47 руб. по Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) №078КЖ/15 от 03.12.2015, в том числе 

670 606, 32 руб. основного долга по кредиту,  

413 774, 99 руб. процентов за пользование кредитом,

1 718 264, 16 руб. пени за просрочку платежа. 

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчики по иску возразили по изложенным в письменных отзывах с дополнениями доводам. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Приказом Банка 05.02.2016 №ОД-376 у Коммерческого Банка «Миллениум Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; 20.04.2016 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-295 83/16-86-45Б Коммерческий Банк «Миллениум Банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Между ООО ЧОП «ВОЖАК» (Заемщик, 1-й Ответчик) и КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) (Банк, Истец) заключено Соглашение от 03.12.2015 №078 ЮК/15 о кредитовании банковского счета (овердрафт), в соответствии с п. 2.1 которого Кредитор обязуется предоставлять Заемщику Кредиты в форме Овердрафта, а Заемщик обязуется возвратить полученные Кредиты и уплатить проценты за пользование Кредитами, а также осуществить иные платежи Кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением.

Согласно п. 3.1 Соглашения Лимит овердрафта устанавливается в размере не более 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублей (но не более 45 (сорока пяти) процентов от среднемесячного Кредитового оборота по Счету Заемщика, который определяется исходя из Кредитового оборота по Счету Заемщика за 3 календарных месяца, предшествующих месяцу на который устанавливается Лимит овердрафта, начиная с 26-го числа первого расчетного месяца по 25-ое число третьего (текущего) расчетного месяца. Кредитование Счета в соответствии с Соглашением осуществляется в период с Даты установления Лимита овердрафта по «30» апреля 2016 г. включительно.

Согласно п. 3.2 Соглашения за пользование каждым Кредитом, предоставленным в рамках Соглашения, Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 20 (Двадцать) процентов годовых.

Согласно п. 8.1. Соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных настоящим Соглашением обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование Кредитом и/или других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,2 (Ноль целых и две десятых) процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В обеспечение указанного кредитного договора между КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) и ООО ЧОП «Агентство безопасности «ГРОЗА» (Поручитель, 2-й Ответчик) заключен Договор поручительства от 03.12.2015 №078ЮК/15-1, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по соглашению кредитовании банковского счета (овердрафт) № 078ЮК/15 от 03.12.2015.

Конкурсный управляющий КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками (далее - Сделки):

- платеж в сумме 670 606, 32 руб., поступивший 20.01.2016 на счет ООО ЧОП «Вожак» от ООО ЧОП «Агентство по безопасности «ГРОЗА» со счета №40702810200000001132, открытого в «Миллениум Банк» (ЗАО), с назначением: «Предоставление процентного займа по договору процентного займа от б/н 20.01.16 Сумма 670 606,32 без НДС»,

- платеж ООО ЧОП «Вожак» в сумме 670 606,32 руб., поступивший 20.01.2016 с назначением: «Погашение суммы кредита по соглашению №078 ЮК/15 от 03.12.2015 на основании п.3.3.1 Соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафт) №078 ЮК/15 от 03.12.2015 НДС не облагается»;

и применений последствий их недействительности:

- восстановить обязательства «Миллениум Банк» (ЗАО) перед ООО ЧОП «Агентство по безопасности «ГРОЗА» в размере 1 451 211,43 руб. в данных бухгалтерского учета «Миллениум Банк» (ЗАО);

- восстановить обязательства «Миллениум Банк» (ЗАО) перед ООО ЧОП «Агентство по безопасности «ГРОЗА» в размере 670 606,32 руб. в данных бухгалтерского учета «Миллениум Банк» (ЗАО);

- восстановить обязательства ООО ЧОП «Вожак» перед «Миллениум Банк» (ЗАО) по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) №078 ЮК/15 от 03.12.2015 в сумме 670 606,32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу № А40-29583/16, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 отменены, указанные сделки были признаны недействительными, восстановлена задолженность ООО ЧОП «ВОЖАК» перед КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) по Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) № 078ЮК/15 от 03.12.2015 в размере 670 606,32 руб.

По состоянию на 20.02.2019 общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) № 078ЮК/15 от 03.12.2015 составила 2 802 645, 47 руб., в том числе 670 606,32 рублей - задолженность по основному долгу; 413 774,99 рублей - задолженность по процентам; 1 718 264,16 рублей - задолженность по пеням.

Письменные претензии в адрес Ответчиков об оплате задолженности, Ответчиками не исполнены.

В связи с невозвратом основного долга по кредиту и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

1) По исковым требованиям к Заемщику (ООО ЧОП «ВОЖАК»).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Заемщиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Заемщика в обоснование возражений по иску к нему, отклоняются сцдом по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.1 постановления Пленума N 63 ВАС РФ, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу № А40-29583/16, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными Сделок и применении последствий недействительности Сделок отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 отменены, указанные Сделки были признаны недействительными, восстановлена задолженность ООО ЧОП «ВОЖАК» перед КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) по Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) № 078ЮК/15 от 03.12.2015 в размере 670 606,32 руб.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что Банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту с момента вынесения Постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 является необоснованным, поскольку данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения.

Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае кредитор (Банк) является истцом, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 названного Постановления к настоящему спору, в которых Банк является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая признание арбитражными судами сделок недействительными и применения последствия их недействительности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2018), обязательства ООО ЧОП «ВОЖАК» перед КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) по Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) № 078ЮК/15 от 03.12.2015 являются неисполненными, и Банк вправе требовать возврата основного долга, а также уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту за весь период, а не с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной (Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 310-ЭС17-19733).

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 8.1. Соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных настоящим Соглашением обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование Кредитом и/или других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,2 (Ноль целых и две десятых) процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Поскольку Соглашением о кредитовании банковского счета (овердрафт) №078ЮК/15 от 03.12.2015 предусмотрено начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства, правила определения процентов по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ применению не подлежат.

Истцом не пропущен срок исковой давности.

20.01.2016 ООО ЧОП «ВОЖАК» исполнило обязательства по погашению задолженности по Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) №078ЮК/15 от 03.12.2015 путем перечисления 20.01.2016 денежных средств в сумме 670 606, 32 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 отменены, платеж ООО ЧОП «ВОЖАК» в сумме 670 606,32 руб., поступивший 20.01.2016 с назначением: «Погашение суммы кредита по соглашению №078 ЮК/15 от 03.12.2015г. На основании п.3.3.1 Соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафт) №078 ЮК/15 от 03.12.2015г. НДС не облагается» признан недействительным, восстановлена задолженность ООО ЧОП «ВОЖАК» перед КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) по Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) № 078ЮК/15 от 03.12.2015 в размере 670 606,32 руб.

Таким образом, до признания судом сделки недействительной и восстановления задолженности по Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) №078ЮК/15 от 03.12.2015 у Истца отсутствовало право требовать оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своего права (факт непогашения кредита) только 16.11.2018 – дата постановления Арбитражного суда Московского округа (п.1 ст. 200 ГК РФ), в связи с восстановлением задолженности ответчика перед банком, следовательно, с данного момента и начинает течь срок исковой давности.

Таким образом, с учетом даты обращения истца с иском в суд, срока на досудебное урегулирование спора, а также даты, когда истец узнал о нарушенном праве, Истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности.

Заемщик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период начисления, сумму, на которую начислены пени, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

1) По исковым требованиям к Поручителю (ООО ЧОП «Агентство безопасности «ГРОЗА»).

Обязательства Заемщика по Соглашению обеспечиваются поручительством ООО ЧОП «Агентство безопасности «ГРОЗА» (2-й Ответчик, Поручитель), в соответствии с договором поручительства от 03.12.2015 №078ЮК/15-1.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания задолженности с поручителя, суд исходил из следующего.

В силу п. 5.2. договора поручительства поручительство дано на срок по 30.04.2019 включительно.

Вместе с тем исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы согласно отметке канцелярии суда 23.07.2019.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве»).

Следовательно, на момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договоров поручительства истек, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя.

Таким образом, исковые требования к ООО ЧОП «ВОЖАК» подлежат удовлетворению в заявленной истцом размере; исковые требования к ООО ЧОП «Агентство безопасности «ГРОЗА» удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЧОП «ВОЖАК» в пользу КБ «Миллениум Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ основной долг в размере 670 606, 32 руб., проценты в размере 413 774, 99 руб., пени в размере 1 718 264, 16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 013 руб.

В удовлетворении требований в части солидарного взыскания денежных средств  с ООО ЧОП «Агентство безопасности «ГРОЗА» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    А.А. Эльдеев