164/2018-27405(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-26/2018

г. Владивосток

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Л.Ю. Ротко, В.В. Рубановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Электросервис» г.Лесозаводск,  

апелляционное производство № 05АП-3972/2018 на решение от 26.04.2018 судьи Н.А. Мамаевой 

по делу № А51-26/2018 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания»  

к акционерному обществу «Электросервис» г.Лесозаводск о взыскании основного долга и пени, при участии: стороны не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с иском к акционерному обществу АО «Электросервис»  (далее – ответчик, АО «Электросервис») о взыскании 238 617 рублей 82  копейки задолженности за потребленную электроэнергию в октябре 2017  года по договору № Л6330 от 15.10.2015, 2 191 рубль 31 копейки пени за  период с 21.11.2017 по 28.12.2017, пени по день фактического исполнения  денежного обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон,  08.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2018 иск  удовлетворен.  

Ответчик с судебным актом не согласился, обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой, не  оспаривая факт просрочки денежного обязательства, указывает на  ошибочность расчета пени, размер которой удовлетворен судом.  

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о  несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение  вынесенным законно и обоснованно.  

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,  ходатайство удовлетворено судом.  

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил,  о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и  оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее,  проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Из материалов дела установлено, что истец на основании договора  энергоснабжения № Л6330 от 15.10.2015 в октябре 2017 года произвел в  пользу ответчика поставку электроэнергии на сумму 305 654 рубля  53копейки, на оплату которой ПАО «ДЭК» выставлен АО «Электросервис»  счет-фактура.  

Поставленная в спорный период электроэнергия оплачена ответчиком  частично путем зачета взаимных требований.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате ресурса в полном  объеме и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  для начисления законной пени и предъявления настоящего иска в суд.  

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, признал  доказанным факт поставки электроэнергии на указанную сумму, частичную  оплату стоимости ресурса путем проведения зачета на сумму 67 036 рублей  71 копейку, и наличие на стороне ответчика задолженности в размере  

238 617 рублей 82 копейки, в связи с чем признал требования о взыскании  основного долга обоснованными.  

 В указанной части решение ответчиком не оспаривается и не  проверяется судом в порядке пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установив нарушение ответчиком денежного обязательства, суд  первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для его  привлечении к ответственности в виде законной неустойки, удовлетворив  иск в полном объеме.  

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  которой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии  уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  

девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора энергоснабжения № Л6330 от  15.10.2015 стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца,  оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем за который  осуществляется оплата.  

Следовательно, ответчик не позднее 20.11.2017 обязан был оплатить  поставленный в октябре 2017 года ресурс.  

Доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме ответчиком не  представлено.  

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства установлен,  судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об  обоснованности требования истца о взыскании законной неустойки.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным как по праву, так и  по размеру, контррасчет ответчика отклонен ввиду ошибочности.  

Ответчик по существу требование истца о взыскании пени не  оспаривает, возражая лишь по её размеру, полагая, что сумма неустойки за  заявленный период составляет 2 185 рублей 38 копеек.  

Согласно расчету, истец предъявляет пени за просрочку оплаты  электроэнергии за период с 21.11.2017 по 28.12.2017, обоснованно применяя  ставку банка на день вынесения судебного акта (7,25), что соответствует  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 19.10.2016.  

Повторно проверив расчет истца по пене, суд апелляционной  инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об арифметической  верности произведенного расчета неустойки. Доводы ответчика об обратном  отклоняются, поскольку разница образовалась в результате уменьшения им  разрядности величины доли ставки рефинансирования.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день  фактической оплаты долга правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в  деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной  

жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018 по делу   № А51-26/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Н. Горбачева 

Судьи Л.Ю. Ротко 

В.В. Рубанова