ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31880/2017

23 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от ООО «Ревякинские лопаты»: не явка, извещен

от ООО «ЛЕОНН групп»: ФИО1, дов. от 01.04.2017

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Ревякинские лопаты»

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,

по иску ООО «Ревякинские лопаты» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ЛЕОНН групп» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 100 699 руб. 74 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ревякинские лопаты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛЕОНН Групп» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 100 699 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал; истцом представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить ходатайство как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу апелляционным судом судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами заключен договор поставки №42/14 от 02.12.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.64-66, 68, 71 АПК РФ и ст.ст.307-310, 314 и 516 ГК РФ, исходил из документальной подтвержденности требований истца о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 31.08.2015 № 846, от 04.09.2015 № 880, от 09.09.2015 №№ 901, 902 и 903, от 19.09.2015 № 931 и от 23.09.2015 № 939, отклонив при этом возражения ответчика: о рассмотрении аналогичного спора ранее, как не учитывающие факт оставления такого иска без рассмотрения; об оплате полученного товара, как документально не подтвержденные; о прекращении обязательств сторон по договору истечением срока его действия вследствие несогласованности такого условия договора, а также противоречия довода положениям ст.ст.415, 423 и 575 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что указанные истцом в основание иска товарные накладные в материалах дела отсутствуют, в материалы дела представлены совершенно другие товарные накладные, которые не составляют сумму долга, отметив при этом, что товарно-транспортные накладные либо не содержат подписи ответчика, либо к подписанным накладным не приложен документ, подтверждающий полномочия лица на получение товара.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции исследовал все документы и пришел к правильным выводам о наличии задолженности по оплате поставленного товара и что вывод суда апелляционной инстанции противоречит обстоятельствам дела и представленным в дело документам отклоняет, как документально в части оснований заявленных исковых требований не подтвержденные вследствие отсутствия, как правильно указано апелляционным судом, в деле указанных в иске накладных, а также как представляющие собой требование о переоценке доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие иных доводов кассационной жалобы, суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу № А40-31880/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова