АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1599/2024

Дело № А55-12623/2023

г. Казань

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

истца – ФИО2, доверенность от 28.02.2022,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по делу № А55-12623/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства» (ОГРН 

<

***>) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности возвратить штрафные санкции в размере 144 366 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства» (далее – ООО «СТС», истец) с иском к администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация, ответчик) о возложении обязанности возвратить уплаченные штрафные санкции в размере 144 366 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска: с Администрации в пользу ООО «СТС» 144 366 (сто сорок четыре тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5331 (пять тысяч триста тридцать один) руб. С Администрации в пользу ООО «СТС» также взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы как материального, так и процессуального права. Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится исключительно к решению вопроса о наличии/отсутствии возможности списания начисленных пени и штрафа в соответствии  c Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных[ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение Администрации о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ее представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Между ООО «СТС» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) 02.08.2021 был заключен муниципальный контракт № 0842200002121000140_259977 на выполнение работ по обеспечению безопасности участников дорожного движения. Идентификационный код закупки: 213632000174163240100101730014211244.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы по обеспечению безопасности участников дорожного движения в соответствии с Техническим заданием, Перечнем объектов (Приложение № 3), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4), Расчетом цены контракта (Приложение № 6), и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем контракте (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта – 28 807 186 руб. 40 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ определено начало работ, следующий день  за днем заключения контракта. Срок окончания работ – 30.10.2021. Срок приемки работ - до 15.11.2021.

Администрацией 31.01.2022 принято решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.08.2021 №0842200002121000140_259977 по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

 Во исполнение требований Администрации, изложенных в претензии - требовании об уплате неустойки (штрафа, пени) от 29.12.2021 № 5250/22, ООО «СТС» осуществило оплату штрафных санкций (пени) в заявленном ответчиком размере – 146 366 руб. 19 коп., по платежному поручению от 28.02.2022 № 57.

Истец, полагая, что начисленные Администрацией штрафные санкции (пени) подлежали списанию в соответствии с Правилами № 783, обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных  штрафных санкций, указав в обоснование заявленных требований на невозможность выполнения работ на 8 объектах по объективными причинами, а именно: в процессе исполнения обязательств по заключенному контракту на рынке металлов произошло резкое изменение цен на металлические изделия; данное обстоятельство невозможно было предусмотреть при заключении контракта. Истец уведомил ответчика о существенном увеличении цен в 2021 году на строительные ресурсы, однако, ответчик отказался вносить изменения в контракт. Истец, ссылаясь на указанные  обстоятельства, полагает, что  перечислил неустойку недобровольно (вынужденно), поскольку  ответчик злоупотребил своим доминирующим положением.

Ответчик иск не признал, в возражениях указал на отсутствие доказательств неправомерных действий заказчика.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого также характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе  возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.6 контракта, в случае просрочки исполнения обществом, предусмотренных контрактом обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, Администрация направляет обществу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных обществом (пункт 7.7 контракта).

В соответствии с пунктом 7.8 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащие исполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения. Пунктом 7.8.2 контракта предусмотрен штраф в размере 5% цены контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что сторонами не оспаривается, что неустойка в размере 146 366 руб. 19 коп. начислена на основании пунктов 7.6 -7.7 контракта, поскольку работы выполнены подрядчиком с нарушением предусмотренных муниципальным контрактом сроков, определенных для выполнения строительно-монтажных работ и сдачи результата.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (пункт 13.2 Контракта).

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО «СТС» предоставлена банковская гарантия ООО «Экспобанк» от 30.07.2021 № ЭГ-307171/214, сроком действия до 31.01.2022.

Администрация не воспользовалась своим правом на взыскание сумм неустойки по банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

ООО «СТС» произвело 28.02.2022 оплату неустойки, в указанном в претензии размере – 146 366руб. 19 коп., в добровольном порядке

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что во втором абзаце 79 пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны ответчика. 

Судом  первой инстанции признана несостоятельной и отклонена ссылка истца на Правила № 783, как на обоснование заявленных требований без взаимосвязи с положениями Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 5 Правил № 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «г» пункта 3 настоящих Правил, является заключение сторонами контракта соглашения об увеличении цены контракта в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что соглашение об увеличении цены контракта сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с выводами суда первой инстанции не согласился, указал на следующее, удовлетворяя исковые требования. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд должен самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

 По смыслу нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика и носит императивный характер.

Согласно претензии от 29.12.2021 № 5250/2.2, направленной в адрес ООО «СТС» Администрацией начислены пени на основании пунктов 7.6 - 7.7 контракта в размере 146 366 руб. 19 коп. в связи с тем, что ответчик выполнил работы с нарушением предусмотренных муниципальным контрактом сроков, установленных для выполнения строительно-монтажных работ и сдачи результата. В данной претензии также содержалось требование заказчика о выплате подрядчиком штрафа на общую сумму 395 750 руб. 58 коп. за неисполнение работ на 9 объектах, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 в рамках дела № А55-7830/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации о взыскании с ООО «СТС» штрафа в размере 395 750 руб. 58 коп., мотивированное тем, что начисленная Администрацией неустойка в виде штрафа по муниципальному контракту от 02.08.2021 № 0842200002121000140_259977 подлежит списанию на основании подпункта «в» пункта 2 Правил № 783.

Учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А55-7830/2022 имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, апелляционная коллегия пришла к выводу, что начисленная Администрацией неустойка в виде пеней по контракту, не превышающая 5% от цены муниципального контракта, также подлежала списанию  в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил № 783.

Принимая во внимание, что уплата истцом неустойки (пеней) в добровольном порядке не препятствует ее списанию на основании Правил № 783, апелляционная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СТС» о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в размере 144 366 руб. 19 коп.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции суд округа согласиться не может, в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 утверждены Правила № 783, в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь изложенными правовыми позициями, суды первой и  апелляционной инстанции установили  наличие на стороне Администрации права по списанию неустойки в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783.

Вместе с тем, в данном случае контракт между сторонами расторгнут, просрочка исполнения  ООО «СТС» обязательств по которому подтверждена материалами дела и не оспаривается истцом.

ООО «СТС», не оспаривая расчет неустойки, требование об оплате неустойки исполнил добровольно, после направления Администрацией уведомления о расторжении контракта и претензии об уплате неустойки. Ответчик при названных обстоятельствах не списал с истца неустойку, начисленную в соответствии с условиями контракта, в порядке, предусмотренном Правилами № 783, поскольку были устранены основания для ее списания в соответствии с названными правилами. 

Кроме того, согласно положениям Правил № 783, законодатель предусмотрел возможность списания начисленной, но неоплаченной суммы неустойки. В данном случае, оплата предусмотренной контрактом неустойки произведена была истцом на основании претензии ответчика.

Таким образом, выводы апелляционной коллегии основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, основания для изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы ответчика признаются судом округа обоснованными.

Поскольку суд первой инстанции полно, исследовав обстоятельства дела, верно применил нормы материального права при рассмотрении требований истца, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А55-12623/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 по делу № А55-12623/2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                               М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                             Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                       М.М. Сабиров