ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело №  А54-424/2018

20АП-6573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     30.10.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме      05.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьева Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентро» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2019 по делу № А54-424/2018 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Аско-Страхование" (с учетом изменения фирменного наименования истца - ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» на ПАО "Аско-Страхование") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков акционерного общества «Страховая компания «Ангара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерного общества «Страховая Компания Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» убытки в размере 217 493 рубля 64 коп.; взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Тангода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» убытки в размере 587 094 рубля 29 коп.; взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Тангода» и общества с ограниченной ответственностью «Дентро» в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнений).

Определением суда от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", общество с ограниченной ответственностью "Тангода", ФИО2.

Определением суда от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Ангара", которое определением суда от 23.04.2018 привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 27.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Тангода" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 01.08.2018 ООО "Дентро" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением суда от 03.10.2018, по ходатайству ответчика (АО СК "Ангара"), назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 24.04.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временная администрация ООО "СК Ангара".

Решением суда от 07.08.2019  исковые требования в удовлетворены частично.                 С ООО "Дентро" в пользу ПАО "Аско-Страхование" взыскано 301 686 руб. 16 коп. в возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 301 686 руб. 16 коп. с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды., а также 7 575 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Исковые требования к АО "Страховая компания Опора" и ООО "Страховая компания "Ангара" оставлены без рассмотрения. В иске к ООО "Тангода" отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Дентро" обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания с ООО "Дентро" суммы ущерба.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-Аско" (в настоящее время публичное акционерное общество "Аско-Страхование") и ФИО3 заключен полис (договор) страхования транспортных средств серия 315 № 011916 (т.1 л.д.18-19), а именно автомобиля HINO, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>. год выпуска 2013, по рискам ущерб, хищение.

Период страхования с 00.00 час. 08.09.2015 по 23.59 час. 28.01.2016.

Исходя из материалов дела, 17.11.2015 в 13 час. 25 мин. на 1762 км. а/д Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: МАN TGS, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО "Тангода", HINO, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справка о дорожно- транспортном происшествии от 17.11.2015, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, объяснения (т.4 л.д. 29-35).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HINO причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля HINO обратился в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

Для установления наличия и характера технических повреждений ООО "Экипаж" произведены осмотры автомобиля HINO, составлены акты осмотра транспортного средства от 23.11.2015 № 264403-110/4503АП, от 18.12.2015 № 04503/АП доп, от 12.01.2016 № 04503/АП доп, от 26.01.2016 № 264403-110/4503АП доп (т.1 л.д. 32-43).

Поврежденный автомобиль направлен для проведения ремонтных работ в ООО "Челябинск Хино".

Согласно заказу-наряду от 24.05.2016 № 0000005326, акту от 24.05.2016 № 235, счету на оплату от 24.05.2016 № 396 стоимость ремонтных работ составила                           1 011 536 руб. 29 коп. (т.1 л.д. 23-29).

Признав указанный случай страховым, истец во исполнение условий договора добровольного страхования на основании акта о страховом случае от 03.06.2016               № 264403-110/4503АП, произвел оплату услуг ООО "Челябинск Хино" в сумме                     1 011 536 руб. 29 коп. платежным поручением от 06.06.2016 № 12415 (т.1 л.д. 21-22).

Для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа ООО "Экипаж" подготовило расчет (л.д. 30-31 т.1).

Стоимость восстановления автомобиля HINO с учетом износа АМТС 50% составила 641 935 руб. 64 коп., с учетом износа по полису 34% - 760 207 руб. 85 коп.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в причинении ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису серии ЕЕЕ № 0332709135.

ООО "Страховая компания Южурал-Аско" направило АО "Страховая группа "УралСиб" требование № 264403-11О о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 400 000 руб. (т.1 л.д. 61).

Платежным поручением от 01.07.2016 АО "Страховая группа "УралСиб" перечислило ООО "Страховая компания Южурал-Аско" денежные средства в сумме               400 000 руб.

Между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (в настоящее время АО "Страховая группа "УралСиб") и ООО "Тангода" заключен договор №031/15/1143713 комплексного страхования автотранспортных средств от 15.03.2015, в редакции дополнительных соглашений от 27.06.2015 № 2 и от 24.11.2015 №3 (т.1 л.д.74-83), в том числе автомобиля МАN, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Период страхования с 00.00 час. 15.03.2015 по 24.00 час. 14.03.2016.

По настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненный ущерб в пределах установленных страховых сумм.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются, в том числе, имущественные интересы страхователя (лиц, допущенных к управлению), связанные с возмещением вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации ТС.

Согласно пункту 2.2 договора лицами, допущенными к управлению застрахованными транспортными средствами, являются штатные сотрудники страхователя и иные лица, допущенные к управлению ТС на законном основании.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Тангода" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дентро" (арендатор) заключены договоры от 28.06.2013 № 51 и от 31.08.2013 № 107 аренды транспортного средства без представления услуг по управлению и технической эксплуатации (представлены в электронном виде 20.07.2018), по условиям которых транспортное средство МАN TGS, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцеп с бортовой платформой Schmitz Cargobull, регистрационный знак 

<

***> переданы по актам приема-передачи от 28.06.2013 и 31.08.2013 соответственно.

ПАО "Аско-Страхование" направило АО "Страховая группа "Урал-Сиб" претензию от 29.09.2017 № 137 на сумму 611 536 руб. 29 коп., в дополнение к требованию на сумму 400 000 руб., в связи с наличием комплексного договора страхования транспортного средства МАN, государственный регистрационный знак 

<

***> №031/15/1143713 (т.1 л.д. 63-64).

В досудебной претензии ПАО "Аско-Страхование" просило АО "Страховая группа "УралСиб" произвести доплату в сумме 611 536 руб. 29 коп. (т.1 л.д. 65-66).

Уведомлением АО "Страховая группа "УралСиб" сообщило ПАО "Аско-Страхование" о передаче страхового портфеля 19.04.2017 АО "СК "Опора" (т.1 л.д.71).

ПАО "Аско-Страхование" 14.11.2017 направило АО "СК Опора" претензию от 10.11.2017 № 551 на сумму 611 536 руб. 29 коп. (т.1 л.д. 67-70).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не произведено возмещение в полном объеме, истец на основании части 1 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском.

В процессе рассмотрения спора АО "СК Опора" произвело частичную оплату в сумме 24 442 руб. платежным поручением от 26.02.2018. С учетом этого истец уменьшил исковые требования в части взыскания убытков до 587 094 руб. 29 коп.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора комплексного страхования автотранспортных средств страховой компанией АО "СК Опора" при наступлении страхового случая размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, истец в процессе рассмотрения спора уточнил состав ответчиков, предъявив требование о взыскании разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа непосредственно к причинителю вреда - владельцу источника повышенной опасности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом серия 315 №011916 сроком действия с 00.00 час. 08.09.2015 по 23.59 час. 28.01.2016 подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль HINO, государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован истцом.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения платежным поручением от 06.06.2016 № 12415.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда.                     В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с этим приобрел право требовать возмещения причиненного ущерба.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством МАN TGS, государственный регистрационный знак 

<

***> а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля HINO подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в причинении ущерба, была застрахована в акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису серии ЕЕЕ №0332709135 (ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" в счет возмещения вреда в порядке суброгации выплачена сумма в пределах лимита ответственности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Тангода" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дентро" (арендатор) заключены договоры от 28.06.2013 № 51 и от 31.08.2013 № 107 аренды транспортного средства без представления услуг по управлению и технической эксплуатации (представлены в электронном виде 20.07.2018), по условиям которых транспортное средство МАN TGS, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцеп с бортовой платформой Schmitz Cargobull, регистрационный знак 

<

***> переданы по актам приема-передачи от 28.06.2013 и 31.08.2013 соответственно.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре лицом, ответственным за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, является арендатор ООО "Дентро". В связи с этим суд области правомерно отказал в иске к ООО "Тангода".

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Страховая группа "УралСиб"                      (в настоящее время АО "Страховая группа "УралСиб") и ООО "Тангода" заключен договор № 031/15/1143713 комплексного страхования автотранспортных средств от 15.03.2015, в соответствии с которым объектом страхования являются, в том числе имущественные интересы страхователя (лиц, допущенных к управлению), связанные с возмещением вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации ТС.

При этом согласно пункту 2.2 договора лицами, допущенными к управлению застрахованными транспортными средствами, являются штатные сотрудники страхователя и иные лица, допущенные к управлению ТС на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

Между акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и акционерным обществом "Страховая Компания Опора" 19.04.2017 заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" передало, а акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлены требования истца.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО "Страховая группа "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к акционерному обществу "Страховая Комапания Опора".

В последующем АО "СК "Опора" передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Ангара".

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей от 19.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания Ангара" и акционерным обществом "Страховая Компания Опора".

С 19.03.2018 все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Ангара". Датой начала исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания Ангара" обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19.03.2018.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 26.1 Закона РФ №4015-1, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СК "Ангара" является лицом, ответственным за возмещение страхователю страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 4015-1 и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно договору № 031/15/1143713 комплексного страхования автотранспортных средств от 25.03.2015 он заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 24.11.2014 № 228 (далее - Правила).

В силу п. 9.4.1. Правил в случае причинения вреда имуществу третьих лиц размер ущерба определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (с учетом износа заменяемых деталей, без учета утраты товарной стоимости), определяемых по среднерыночным аналогичным расходам.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимого для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что на страховщике по договору комплексного страхования автотранспортных средств - ООО "СК "Ангара" лежит обязанность по возмещению расходов в пределах сумм, установленных договором; обязанность по возмещению материального ущерба в размере, превышающем страховую сумму по договору добровольного страхования, лежит на ООО «Дентро».

Истцом представлены в материалы дела документы, согласно которым затраты на восстановление автомобиля HINO, государственный регистрационный знак 

<

***> составили сумму 1 011 536 руб. 29 коп.; стоимость восстановления с учетом износа АМТС 50% составила 641 935 руб. 64 коп., с учетом износа по полису 34% - 760 207 руб. 85 коп.

В целях определения повреждений транспортного средства относящихся к дорожно-транспортному происшествию и их стоимости, в рамках настоящего дела по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 эксперту ФИО7.

Согласно выводам эксперта повреждения транспортного средства HINO 300, г/н 

<

***> VIN-

<

***>, указанные в актах осмотра от 23.11.2015, 18.12.2015, 12.01.2016, 26.01.2016, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2015 частично.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HINO 300, г/н 

<

***> VIN - 

<

***> по среднерыночным ценам на дорожно-транспортного происшествия (17.11.2015) в Челябинской области, составит:                        726 128 руб. 16 коп.

С учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HINO 300, г/н 

<

***> VIN -

<

***> по среднерыночным ценам на дорожно-транспортного происшествия (17.11.2015) в Челябинской области, составит: 406 439 руб. 06 коп.

Стороны возражений на заключение эксперта ФИО7 не представили.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,   основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение ФИО7, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО7, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда области не имелось оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО7 под сомнение.

Стороны заключение эксперта ФИО7 не оспорили, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу не заявили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HINO, государственный регистрационный знак 

<

***> которая составляет без учета износа 726 128 руб. 16 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 406 439 руб. 06 коп.

Материалами дела установлено, что АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "СК Опора" в счет возмещения вреда по спорному страховому случаю перечислены денежные средства в общем размере 424 442 руб.

Таким образом, свою обязанность по возмещению расходов страховая компания исполнила в полном объеме.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную по результатам судебной экспертизы, которая составляет без учета износа 726 128 руб. 16 коп., а также размер перечисленных денежных средств страховой компанией – 424 442 руб., суд области правомерно возложил на ООО «Дентро» обязанность по возмещению материального ущерба в размере 301 686 руб. 16 коп. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования публичного акционерного общества «Аско-Страхование» о взыскании суммы ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Дентро» частично в размере 301 686 руб. 16 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на пункты 1, 4, 5 статьи 4, статью 12 Закона № 40-ФЗ. Полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана с ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» как страховщика по договору комплексного страхования автотранспортных средств от 15.03.2015 № 031/15/1143713.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права.

Договор комплексного страхования автотранспортных средств от 15.03.2015                 № 031/15/1143713 заключен между ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» (страховщик) и ООО «Тангода» (страхователь) и не имеет правового отношения к ответственности  ООО «Дентро» за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, по вышеуказанным основаниям.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, а также иное толкование положений действующего законодательства заявителем жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2019  по  делу № А54-424/2018    в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Е.И. Афанасьева

                                                                                                                            Н.А. Волошина