АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35251/2019

20 декабря 2019 года

г. Челябинск

            

           Резолютивная часть решения оглашена  13 декабря 2019 года

            Решение в полном объеме изготовлено  20 декабря 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Самара,

о  взыскании задолженности по договору №365 по охране объекта с помощью технических средств охраны от 01.01.2019 в сумме 15 090 руб. 84 коп,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск   (далее – истец, ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Челябинской области») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Самара  (далее – ответчик, ООО «ПТП «Урал») о взыскании  задолженности по договору №365 по охране объекта с помощью технических средств охраны от 01.01.2019 в сумме 15 090 руб. 84 коп, в том числе, основной долг в сумме 14 597 руб. 50 коп, пени за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 493 руб. 34 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №365 по охране объекта с помощью технических средств охраны от 01.01.2019 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 исковое заявление ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Челябинской области» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 25.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 13.12.2019 требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание 13.12.2019 ответчик не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 65А,70) подтверждается получение истцом и конкурсным управляющим ответчика определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 66), при этом адрес на конверте соответствовал сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 61).

Следовательно, судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.   

Выслушав истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 заявление ФНС принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ПТП «Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 (резолютивная часть объявлена 22.03.2019) по делу №А76-33923/2017 ООО «ПТП «Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 по делу №А76-33923/2017 срок конкурсного производства продлено,  продлен полномочий конкурсного управляющего ФИО1 

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-техническое  предприятие «Урал» (заказчик) подписан договор №365 по охране объекта с помощью технических средств охраны  (л.д. 12), в соответствии с которым  исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по контролю над каналом охранного и тревожного извещения из здания, сооружения, помещения заказчика и экстренному выезду наряда полиции по сигналу о срабатывании ТСО, поступившему на пульт централизованной охраны исполнителя, для выяснения причины срабатывания технических средств охраны (ТСО) и принятию мер к пресечению противоправных деяний. Место нахождения охраняемого объекта, вид и период охраны определяется соглашением сторон исходя из принципов надежности, экономичности и указываются в расчете к договору (Приложение 1) (п. 1.1, 1.2 договора).

Сумма договора определяется в соответствии с установленными тарифами и зависит от вида и периода выполнения исполнителем своих обязательств по договору и указывается в расчете к договору (Приложение №1). Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления в безналичном порядке ежемесячной стоимости услуг, указанной в Приложении №1 на расчетный счет исполнителя до  10 числа  месяца следующего за отчетным на основании выставленного счета-фактуры и  подписанного  заказчиком акта оказанных услуг (п. 5.1, 5.2 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование объекта, адрес объекта, количество дней охраны, время охраны, тариф, плату за час, стоимость (л.д. 17).

Соглашением от 24.07.2019 к договору №365 от 01.01.2019 договор №365 от 01.01.2019 сторонами был расторгнут (л.д. 17).

Истец выполнил свои обязательства по договору, оказал ответчику услуги за период с 01.06.2019 по 23.07.2019, что подтверждается актом  от 30.06.2017 №00002021, счетами-фактурами от 30.06.2019, от 31.07.2019 (л.д. 18-20).

На момент рассмотрения дела задолженность  ответчика  по договору по расчету истца  составила 14 597 руб. 50 коп.  

В материалы дела истцом представлена претензия (л.д. 10), в которой истец сообщил ответчику о имеющейся задолженности и просил погасить ее в течение 30 дней с момента получения претензии, а также указал о начислении штрафных санкций в случае обращения в суд. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а задолженность ответчика перед истцом не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

Факт оказания истцом услуг по договору за период с 01.06.2019 по 23.07.2019 подтверждается актом, счетами-фактурами.

Ответчик не представил в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что истец фактически услуги оказал. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По своему статусу, исходя из требований ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 26.10.2001 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность ответчика перед ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Челябинской области» является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Порядок исполнения должником своих обязанностей перед кредитором по текущим платежам закреплен в ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено ответчиком на момент разрешения спора по существу. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела в размере 14 597 руб. 50 коп. (за июнь, июль 2019 года) Таким образом, задолженность в указанной сумме  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договорам №365 от 01.01.2019 в размере 493 руб. 34 коп. отдельно по каждому акту за период с 01.06.2019 по 23.07.2019.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.7.2 договора  в случае просрочки платежей, указанных в п. 5.2 и 5.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты услуг, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, сумма заявленной истцом штрафной неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 493 руб. 34 коп. 

  В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

При цене иска в 15 090 руб. 84 коп.  подлежит уплате госпошлина в сумме 2 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору №365 по охране объекта с помощью технических средств охраны от 01.01.2019 в сумме 15 090 руб. 84 коп, в том числе, основной долг в сумме 14 597 руб. 50 коп, пени за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 493 руб. 34 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.   

 

Судья                                                                                       А. В. Ефимов 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.