АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года

Дело №

А26-4995/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г.,           Толкунова В.М.,

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2018 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А26-4995/2018,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮБор» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 738 755 руб. 87 коп. задолженности и 13 365 руб. 87 руб. неустойки по договору аренды лесного участка от 25.12.2008 № 91-з, расторжении указанного договора и обязании ответчика освободить арендованный лесной участок, возвратив его в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством и Обществом в порядке переоформления договора аренды участков лесного фонда заключен договор от 25.12.2008 № 91-з аренды лесного участка общей площадью 77 822 га, расположенного на территории Калевальского центрального лесничества, на срок по 31.12.2029 в целях заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 2.2 договора с 2009 года арендатор вносит арендную плату в размерах и сроки, установленные ежегодно оформляемым Приложением № 4 к договору: на 15 февраля – 20%, на 15 апреля – 15%, на    15 июня – 15%, на 15 августа – 15%, на 15 октября – 15%, на 15 декабря – 20%.

Согласно пункту 2.3 договора в случае изменения действующих ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением об этом арендатора.

В силу пункта 6.4.3 договора основанием для его досрочного расторжения является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд с учетом установленных договором сроков оплаты и сумм платежей.

Письмом от 19.01.2018 Министерство направило Обществу для подписания Приложение № 4 к договору «Сроки внесения арендной платы на 2018 год». Не подписав данное Приложение, арендатор вносил арендные платежи за 2018 год в установленных этим Приложением суммах.

В связи с неуплатой Обществом арендных платежей в установленном размере по состоянию на 15.02.2018 и на 15.04.2018 Министерство 24.04.2018 направило ему претензию о погашении образовавшейся задолженности и о досрочном расторжении договора.

Сославшись на отклонение Обществом указанной претензии, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по арендной плате погашена, все обязательства по договору, включая осуществление мероприятий по охране и воспроизводству лесов, арендатором исполняются, а также исходя из того, что досрочное расторжение договора является крайней мерой, допустимой при неустранении обстоятельств, препятствующих осуществлению договорных отношений, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что нарушения, послужившие основанием для обращения Министерства в арбитражный суд, ответчик устранил, в удовлетворении иска отказал. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Приняв во внимание, что договор аренды заключен на длительный срок, все обязательства по договору арендатором исполняются, суды пришли к выводу о несоразмерности такой меры, как расторжение договора, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Министерства, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А26-4995/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.Г. Савицкая

 В.М. Толкунов