ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11429/2017

15 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

от подателя жалобы: не явилась, извещена; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2411/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А21-11429/2017 (судья Гурьева И.Л.), 

по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Новое СТ Янтарь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к Администрации Гурьевского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Садоводческое некоммерческое товарищество «Янтарь»;

о признании незаконным отказа и обязании,

иное лицо: ФИО3, 

 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Новое СТ Янтарь» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  к Администрации Гурьевского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация), в котором просило:

– признать незаконным отказ Администрации в утверждении схемы расположения земельного участка с условным кадастровым номером 39:03:000000:ЗУ1 (местоположение: Калининградская область, Гурьевск, ТСН «Новое СТ Янтарь», вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования; категория земель: земли населенных пунктов) на кадастровом плане территории, а также предоставлении Товариществу образуемого земельного участка в собственность, изложенного в письме от 24.08.2017 №17/10526, 

– обязать Администрацию утвердить схему расположения земельного участка с условным кадастровым номером 39:03:000000:ЗУ1 на кадастровом плане территории и предоставить образованный земельный участок в собственность.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Лица, не участвующие в деле, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, а также ФИО8, которым стало известно о том, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки, входят в территорию Товарищества, обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения от 06.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3, считая определение от 05.12.2022 незаконным и необоснованным подала апелляционную жалобу, в которой просила означенный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что вновь открывшимися обстоятельствами в данном случае является то, что в рамках гражданского дела № 2-2795/2022 заявителю стало известно о том, что она является индивидуальным садоводом на территории Товарищества, однако заявлений о вступлении в указанное Товарищество Беспалой Л.И. заявлено не было, правопреемником СНТ «Янтарь» указанная организация также не является, в связи с чем принадлежащий заявителю земельный участок не может находиться на территории Товарищества. В этой связи податель жалобы полагает, что при вынесении решения судом не были учтены интересы собственников земельных участков, входящих в территорию СНТ «Янтарь».

В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, заявители в качестве основания для пересмотра решения от 06.03.2018 указали, что при вынесении решения судом не было учтено, что в материалы дела Товариществом не представлены  правоустанавливающие документы на земельные участки, в границах которых Товарищество ведет хозяйственную деятельность в кадастровых кварталах 39:03:010016 и 39:03:010017, равно как и документы, которые бы свидетельствовали о переходе к Товариществу прав в отношении имущества ликвидированного СНТ «Янтарь». При таких обстоятельствах, по мнению заявителей, решение суда по настоящему делу  нарушает интересы собственников земельных участков, находящихся на территории ранее ликвидированного СНТ «Янтарь».

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

В абзаце втором пункта 18 Постановления № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные процессуальным законодательством основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, приведенные в обоснование соответствующего заявления, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а фактически сводятся к несогласию заявителя с решением суда от 06.03.2018 и оценкой представленных в материалы дела доказательств. 

Более того, судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что фактически в данном случае заявителем избран неверный способ своих прав, поскольку приведенные заявителем  доводы в обоснование заявления о пересмотре решения от 06.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, могут являться лишь основанием для обращения заявителя с самостоятельным иском в суд в рамках отдельного искового производства, а не для пересмотра судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают требованиям части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 05.12.2022 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу определения. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.12.2022 по делу №  А21-11429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров