СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                  Дело № А45-20055/2015 (07АП-1803/2016(2))

10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:                                                      М. Ю. Кайгородовой,

судей:                                                                                          Е. В. Афанасьевой,

                                                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. М. Лопатиной с применением средств аудиозаписи, 

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: представителя ФИО2 (паспорт), действующего по доверенности от 08 сентября 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский»    на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 года по делу № А45-20055/2015 (судья А. Г. Хлопова) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» о возмещении судебных расходов по результатам рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в сумме 291 660 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016 с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" взыскан штраф за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в сумме 291 660  рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 833 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» судебных издержек в сумме 158 120 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания 86 440 рублей.

В  удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что взысканная судом  необоснованно снижена сумма судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно исключил из заявленного размера судебных расходов суммы НДС. 

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Разрез Киселевский»  (заказчик) и ООО «Лекс-Сервис» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №УП-10/2015 от 01.06.2015.

Дополнительным соглашением №1 от 11.03.2016 к договору оказания юридических услуг №УП-10/2015 от 01.06.2015 сторонами согласован перечень услуг и стоимость каждой услуги: составление претензии – 8000 руб., составление искового заявления – 8000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области – 34000 руб. за один «судодень», составление апелляционной жалобы – 10000 руб., представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде – 34000 руб. за один «судодень», составление кассационной жалобы – 10000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 34000 руб. за один «судодень».

Факт оказания услуг подтверждается  актом приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2017.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением №702 от 06.04.2017 об оплате услуг в сумме 158 120 рублей.

Исходя из акта приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2017, ООО «Разрез Киселевский» предъявило к взысканию 158120 руб. с начислением на стоимость услуг, согласованную в дополнительным соглашении №1 от 11.03.2016, налога на добавленную стоимость (по 8260 руб. – за составление претензии и искового заявления, 9440 руб. – за составление апелляционной жалобы, по 40120 руб. – за участие в трех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, 11800 руб. – за составление кассационной жалобы).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Разрез Киселевский», исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с участием представителя в заседаниях суда, признав при этом заявленные судебные расходы частично несоответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Факт оплаты понесенных судебных издержек подтверждается материалами дела.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, составление простого искового заявления, ходатайства – 3 500 рублей, составление сложного искового заявления, иных, заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов – 8 000 рублей; подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 9 000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 17 000 рублей.

С учетом изложенного и исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителя и его трудозатраты, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 86 440 рублей из них: затраты на оплату услуг по составлению претензии – 8000 рублей; затраты по оплате услуг за составление искового заявления в размере 8000 рублей; расходы за составление кассационной жалобы в размере 9 440 рублей; расходы за составление апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей;  17 000 рублей – за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании (17*3= 51 000 рублей).

Доводы подателя жалобы, что судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; доказательств чрезмерности заявленных требований ответчиком не представлено, отклоняются коллегией судей за несостоятельностью.

Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции  не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 86 440 рублей, соответствует критерию разумности.

Доводы апеллянта, что суд необоснованно исключил из заявленного размера судебных расходов суммы НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данного вывода из судебного акта не следует.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов исходя из принципа разумности, а не из вычета налога. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 86 440 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 года по делу № А45-20055/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий:        М. Ю. Кайгородова

Судьи: Е. В. Афанасьева

 

                                                                                                                            ФИО1