ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1433/2021

г. Киров

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Печорском городском суде Республики Коми представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Республике Коми – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частного Учреждения «Цитадель» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2021 по делу № А29-1433/2021  об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению Частного Учреждения «Цитадель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Республике Коми, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Администрации муниципального образования городского округа «Усинск», Министерству энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (Правопреемник - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми,

о признании незаконными действий, об обязании устранить допущенные нарушения, 

установил:

частное учреждение «Цитадель» (далее – ЧУ «Цитадель», заявитель,Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Республике Коми (далее – МИФНС № 2 по Республике Коми), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Администрации муниципального образования городского округа «Усинск», Министерству энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми прекращена путем реорганизации в форме присоединения, о чем в реестр внесена соответствующая запись от 25.05.2021, правопреемником является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, на что указано также в  разделе I Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 05.11.2020 № 540) о признании незаконными действия МИФНС № 2 по Республике Коми по списанию целевых бюджетных субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на твердое топливо (дрова) в общей сумме 7 876 222 руб. 29 коп., в том числе: 27.03.2018 на сумму 3 111 987 руб. 41 коп., 25.05.2018 на сумму 898 071 руб. 32 коп., 04.08.2020 в сумме 2 891 373 руб. 55 коп., 25.09.2020 в сумме 629 245 руб. 30 коп., 19.10.2020 в сумме 255 544 руб. 71 коп.; о признании целевых бюджетных субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на твердое топливо (дрова) в общей сумме 7 876 222 руб. 29 коп. не полученными ЧУ «Цитадель» для целей реализации государственной программы, а использованные в личных интересах налоговыми службами.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИнспекцияФедеральной налоговой службы по г. Усинску, Межрайонная ИнспекцияФедеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее - МИФНС № 8).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2021  заявление Учреждения было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

ЧУ «Цитадель» с принятым определением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец после первого слушания не получал сведений о назначении слушаний по делу и узнал об обжалуемом определении только 26 мая 2021 года. Учреждение считает, что ссылка в решении суда на то, что заявитель не представил доказательства обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой, не состоятельна, поскольку в течение с 2018 года жалобы регулярно поступают от Учреждения и через Обращения к Президенту Российской Федерации. Кроме того, Учреждение полагает, что оно не должно соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит прямого указания на соблюдение досудебного порядка обжалования в вышестоящий налоговый орган относительно незаконных списаний субсидий на возмещение убытков.

МИФНС № 2 по Республике Коми,  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов Учреждения, просят оставить обжалуемое определение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Республике Коми поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель и иные ответчики по делу своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Учреждения на определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения по настоящему делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее отзывы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Республике Коми, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением МИФНС № 2 по Республике Коми от 13.12.2017 № 2373Учреждению доначислены налог, уплачиваемый в связи с применениемупрощенной системы налогообложения, в сумме 3 143 145 руб., пени в сумме382 328 руб. 91 коп., штраф в сумме 78 578 руб. 63 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2018 по делу№ А29-3021/2018 ЧУ «Цитадель» отказано в удовлетворении заявленного требования о признании решения МИФНС № 2 по Республике Коми от 13.12.2017 № 2373. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от16.05.2019 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

Обозначенными судебными актами установлена обязанность заявителя по уплате в бюджет дополнительно начисленных налогов, а также пени и налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах.

На основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3021/2018 взыскание задолженности осуществлялось в 2018 году ИФНС России по г. Усинску. Кроме того, МИФНС № 8 по Республике Коми в интересах МИФНС № 2 по Республике Коми производилось взыскание с расчетного счета ЧУ «Цитадель» денежных средств: 04.08.2020 в сумме 2 898 842 руб., 25.09.2020 в сумме 658 034 руб. 80 коп., 06.10.2020 в сумме 2 493 руб. 46 коп., 19.10.2020 в сумме 115 838 руб. 70 коп.

Полагая, что списание денежных средств налоговым органом совершено незаконно, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил заявление Учреждения без рассмотрения, сделав вывод о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 НК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса (в настоящее время нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В этой связи заявитель применительно к заявленному им в суде первой инстанции требованию о признании незаконными действий налогового органа по списанию целевых бюджетных субсидий должен был до обращения в арбитражный суд соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 НК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что второе заявленное Учреждением требование о признании субсидий использованными в личных интересах налоговыми службами не носит самостоятельного характера и фактически подлежит выяснению при рассмотрении первого (основного) требования о признании незаконными действий ответчика по списанию целевых бюджетных субсидий, то есть носит вспомогательный характер к основному требованию.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения с учетом подлежащих применению к ним норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование, изложенное в пункте 2 просительной части заявления, не подлежит отдельному рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Из содержания заявления следует, что требование сформулировано Учреждением как заявление об установлении факта использования субсидий в личных интересах налоговыми службами. Однако по существу оно представляет собой требование о признании незаконными действий налоговых органов о списании денежных средств с расчетных счетов организации, в связи чем в отношении него необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора на основании статьи 138 НК РФ.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по правилам, установленным  главой 19 НК РФ, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления Учреждения без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует признать правильным.

Учреждение полагает, что ссылка в решении суда на то, что заявитель не представил доказательств обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой, не состоятельна, поскольку, начиная с 2018 года Учреждение направляло жалобы через обращения к Президенту Российской Федерации.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку ЧУ «Цитадель» не представлено соответствующих доказательств и материалами дела данный факт не подтверждается.

Довод заявителя жалобы о том, что он не должен соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит прямого указания на соблюдение досудебного обжалования в вышестоящий налоговый орган относительно незаконных списаний субсидий на возмещение убытков, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании приведенных выше норм НК РФ.

Таким образом, применение судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ апелляционный суд признает правомерным.

Кроме того в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец после первого слушания не получал сведений о назначении слушаний по делу и узнал об обжалуемом определении только 26 мая 2021 года.

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что определение суда первой инстанции от 18.02.2021 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания содержащее код доступа, получено Учреждением 27.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.5), а также опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 19.02.2021. Кроме того заявитель представил в суд первой инстанции ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.  Следовательно, заявитель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Арбитражный суд Республики Коми своевременно разметил информацию о вынесенном определении в полном объеме в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно отчету о публикации судебных актов, определение от 13.05.2021 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2021.

С учетом изложенного, Арбитражным судом Республики Коми были приняты все установленные процессуальным законодательством  меры по надлежащему извещению заявителя о движении дела, о принятии судебного акта.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2021 по делу № А29-1433/2021 об оставлении заявления без рассмотрения следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с заявителя в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2021 по делу № А29-1433/2021  об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Частного Учреждения «Цитадель» – без удовлетворения.

Взыскать с Частного Учреждения «Цитадель» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

П.И. Кононов