АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14102/2021 

Дата принятия решения –  14 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Акционерного общества "Альметьевские тепловые сети", Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Алсу сервис», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- ФИО2,

о взыскании 5 095 965 руб. 13 коп. долга, 65 738 руб. 76 коп. пени,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2021,  

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2021,

от третьего лица (ООО «Алсу сервис») – представитель ФИО5 по доверенности от 01.05.2021,

ФИО2 -  представитель ФИО5 по доверенности от 02.09.2021 (представлен оригинал доверенности на обозрение),

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Альметьевские тепловые сети", Республика Татарстан, г.Альметьевск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Жилищный фонд", Республика Татарстан, г.Казань о взыскании 5 095 965 руб. 13 коп. долга за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, 65 738 руб. 76 коп. пени.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Алсу сервис», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2.

Истец иск поддержал, пояснил, что с 27.05.2021 оплата от ответчика не поступает, при этом разногласия с ответчиком в отношении суммы начислений и суммы оплат  отсутствуют. 

12.07.2021 посредством системы направления документов в электронном виде  «Мой Арбитр» истец представил отзыв к исковому заявлению, а также письменные пояснения относительно предмета спора.  В судебном заседании 04.08.2021 истец, уточнил, что долг возник за период с 01.01.2021 по 31.03.2021. Договор ответчиком до 27.05.2021 ответчиком исполнялся, в связи с чем доводы ответчика считает необоснованными. Ответчик, опровергая исковые требования, в своем расчете не учитывает начальное сальдо в размере 5 714  787 руб. 38 коп. Оплаты, поступившие от ответчика (первые два платежа зачтены  в счет погашения за предыдущие периоды 2020 года).  Истец пояснил, что договор заключен с ответчиком, соответственно, обязанным лицом перед истцом является ответчик. На вопрос суда истец пояснил, что  договор №839 от 01.01.2020 никем не оспорен, исполнялся, подлинник доверенности от 08.10.2019 на имя ФИО2 у  истца ответствует. 

Ответчик иск не признал, заявил два ходатайства:

- об объединении арбитражных дел №А65-14102/2020, №А65-17545/2021, №А65-20227/2021, сославшись на то, что в рамках указанных дел истцом заявлено требования за различные периоды по одному и тому же договору;

- в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении НО «Государственной жилищный фонд при Президенте РТ» (собственник МКД) третьим лицом, сославшись на то, что истцом в адрес ГЖФ  направлено письмо о переходе на прямые договоры.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, представил договор №839 на отпуск тепловой энергии от 01.01.2020, а также дополнительное соглашение №2 от 19.08.2020 к договору №839 на отпуск тепловой энергии от 01.01.2020, указав, что данные документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом – ФИО2, при этом данное лицо  указано в качестве директора Общества. Кроме того, ответчик считает, что договор с истцом заключен ФИО2, в интересах и по доверенности  ООО «Алсу сервис». Ответчик указал, что подлинник доверенности от 08.10.2019 на имя ФИО2 у ответчика отсутствует, по мнению ответчика, договор с его стороны подписано ненадлежащим лицом. На вопрос суда ответчик пояснил, что договор №839 от 01.01.2020  сторонами исполнялся.  По мнению ответчика, многоквартирными домами фактически управляло третье лицом – ООО «Алсу сервис». Ответчик контррасчет не представлен. 

Третье лицо  - ООО «Алсу сервис» пояснило, что с ответчиком был заключен агентский договор №3 от 01.01.2020, который надлежащим образом исполнялся, платежи, поступившие от населения, перечислялись третьим лицом истцу  за ответчика с указанием в платежных поручениях на договор №839 от 01.01.2020, считает исковые требования обоснованными.  Третье лицо также указало, что копия доверенности от 08.10.2019 на имя ФИО2  поступило третьему лицу с электронной почты ответчика: uk-gf@bk.ru.  Подлинник доверенности у третьего лица ответствует. 

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.  

Истец  и  третье лицо возразили против удовлетворения ходатайств ответчика   о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и объединении дел в одно производство, указав на отсутствие правовых оснований и направленность данных ходатайств на затягивание рассмотрения спора. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим  обстоятельствам. 

Из материалов дела следует, что между истцом (РСО)  и ответчиком (исполнитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии №839 от 01.01.2020.

Согласно пункту 2.2.6 договора Исполнитель обязуется обеспечить организацию коммерческого учета потребляемых тепловой энергии горячего водоснабжения, проводить техническое обслуживание и поверку приборов учёта тепловой энергии и горячего водоснабжения в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно пункту 2.2.14 договора Исполнитель обязуется вести учет потребляемых тепловой энергии посредством ведения реестра снятия показаний приборов учёта тепловой энергии и ежемесячно с 21 по 24 числа текущего месяца предоставлять в РСО отчет показаний приборов учета за расчетный период.

Отчет о расходе тепловой энергии и теплоносителя по приборам учета, подписанный уполномоченным лицом Исполнителя, предоставляется нарочным в письменном виде или через электронный документооборот.

Согласно пункту 4.1 договора полученную тепловую энергию и горячее водоснабжение Исполнитель оплачивает по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 6.6 договора 100% оплата производится на основании ежемесячно выставленных расчетных документов за поставленные и принятые в соответствии с условиями настоящего договора объемы коммунальных ресурсов не позднее 25 числа следующего после расчетного. Несвоевременное внесение Исполнителем платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение влечет за собой начисление неустойки (пени) в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.8. договора Исполнитель обязан ежемесячно в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в РСО (истец) счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии.

В течение 3 (трех) рабочих дней после получения актов выполненных работ и счет-фактур Исполнитель обязан подписать акт приема-передачи возвратить второй экземпляр в РСО  либо предоставить мотивированный отказ от признания факта потребления указанного в Акте количества тепловой энергии и теплоносителя полностью или в части. РСО в течение 3-х дней рассматривает возражения Исполнителя и сообщает о результатах рассмотрения.

В случае если Исполнитель не подписал или не возвратил акт в РСО с мотивированным отказом до 15 числа следующего после расчетного, акт считается согласованным и подписанным Исполнителем (акцептован), а обязательства выполнены РСО в полном объеме и не может быть оспорен. Исполнитель оплачивает в установленный настоящим договором срок стоимость указанного в Акте количества тепловой энергии.

В период с 01.01.2021 по 31.03.2021 за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 095 965 руб. 13 коп.

В досудебном порядке истцом направлена ответчику претензия от 22.04.2021, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, к отношениям, установленным между истцом и ответчиком, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства РФ. 

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

По правилам статей 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику подтвержден актами выполненных работ (оказанных услуг) №839-01/21 от 31.01.2021 на сумму 3 002 031 руб. 49 коп., №839-02/21 от 28.02.2021 на сумму 2 862 648 руб. 34 коп., №839-03/21 от 21.03.2021 на сумму 2 658 776 руб. 35 коп., составленным с учетом реестров показаний ОДПУ тепловой энергии, представленных непосредственно ответчиком, к оплате предъявлены соответствующие счета-фактуры №11 от 31.01.2021, №1133 от 28.02.2021 и №3280 от 31.03.2021. 

На дату рассмотрения спора аргументированный контррасчет ответчиком не представлен, согласно пояснениям истца, претензий по объему и расчету поставленной тепловой энергии ответчик своевременно не предъявлялся, договор №839 от 01.01.2020 сторонами ранее не оспаривался, последние платежи от ответчика поступили 27.05.2021.  

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга за заявленный истцом исковой период,  суд считает исковые требования  о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с имеющейся просрочкой в оплате стоимости полученной тепловой энергии, истец предъявил требование о взыскании 65 738 руб. 76 коп. пени, начисленных в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 26.02.2021 по 31.05.2021.

Расчет произведен истцом с учетом  поступивших от ответчика оплат, согласно расчету.

Судом расчет проверен, является верным. 

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства. Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования в части взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что  фактически МКД управляло  ООО «Алсу сервис»  и именно  указанное третье лицо должно оплачивать платежи, также отклоняются, поскольку договор №839 от 01.01.2020 заключен между истцом и ответчиком,  

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил № 354). Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, (п. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ). Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг (ст. 161 ЖК РФ) обязана оплачивать Ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом, осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты коммунальных ресурсов.

Довод ответчика относительно подписания договора № 839 неуполномоченным лицом признается судом также необоснованным в силу следующего.

Договор № 839 от 01.01.2020г. подписан ФИО6 на основании доверенности б/н от 08.10.2019, выданной директором ООО «УК «Жилищный фонд» (ответчиком) ФИО7

Согласно указанной доверенности, ФИО2 уполномочена совершать все необходимые и целесообразные действия, связанные с интересами ООО «УК «Жилищный фонд», в том числе получать, сдавать и подписывать договоры и документацию на заключение договоров с ресурсоснбжающими и иными организациями.

У истца и третьего лица – ООО «Алсу сервис» имеется лишь копия данной доверенности, отсутствие в материалах дела подлинника доверенности от 08.10.2019 на имя ФИО2 не является основанием дл признания договора №839 от 01.01.2020 незаключенным или недействительным в силу вышеуказанного.  

Таким образом, договор заключен с уполномоченным лицом.

Дополнительное соглашение №2 от 19.08.2020 также подписано представителем ООО «УК «Жилищный фонд» ФИО2, соглашение скреплено печатью ответчика. Указанием на то, что ФИО2 является директором ООО «УК «Жилищный фонд»  также не является основанием для признания сделок недействительными тили незаключенными.  

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).  Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Наличие печати ответчика на договоре и дополнительном соглашении, исполнение сделки до 27.05.2021, отсутствие сведений об оспаривании договора №839 от 01.01.2020  в судебном порядке, свидетельствует об одобрении сделки и его заключенности.

В  пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В соответствии с п. 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил № 354). Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, (п. 2,4 ст. 154ЖК РФ). Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг (ст. 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом, осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты коммунальных ресурсов.

Согласно обзора судебной практики Верховного суда РФ 1(2014), п. 14 Правил №354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п. 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил №354.

Ответчик обслуживает многоквартирные дома, осуществляет сбор платежей за тепловую энергию и перечисляет собранные денежные средства истцу, документы о прекращении действия лицензии на управление МКД  в материалы дела ответчиком не представлены. Таким образом, договор № 839 от 01.01.2020 на отпуск тепловой энергии со всеми дополнительными соглашениями является заключенным,  надлежащих доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, правовых оснований для возложения исполнения обязательств по договору №839 от 01.01.2020 на иное лицо, судом не установлено. 

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика  об объединении дел в одно производство ввиду  отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АК РФ,  также о привлечении третьим лицом НО «ГЖФ при Президенте РТ» в связи с непредставлением ответчиком достаточных аргументированных обоснований согласно статье 51 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика - Общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Жилищный фонд", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об объединении дел №А65-14102/2021, №А65-17545/2021, №А65-20227/2021 в одно производство отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика - Общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Жилищный фонд", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» отказать. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Жилищный фонд", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Альметьевские тепловые сети", Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 095 965 руб. 13 коп. долга, 65 738 руб. 76 коп. пени и 48 809 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья         Г.Ф. Осипова