РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 209094/23-84-1707

12 декабря 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому  заявлению: ООО "Стройпроект" (123112, 

<

...>, этаж 15 помещение I комната 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "УМК" (119530, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, ш. Очаковское, д. 28, стр. 4, офис 217, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2016, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Основа" (109377, 

<

...>, эт/пом/ком 8/83/812Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.08.2023 № 45-ДВ/СП, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УМК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 046 625 руб., процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства. 

От третьего лица посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В материалы дела поступила правовая позиция третьего лица, согласно которой он подтвердил доводы истца.

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик, письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «УМК» и ООО «ОСНОВА»  23.01.2023 заключен  Договор поставки № 02-01/23 и Соглашение № 1 (далее –Договор поставки) на поставку Трубы б/у 530*8 ГОСТ 10704-91 с мех.очисткой на общую сумму 21 260 341,0 рублей, в т.ч. НДС. В период с 01.02.2023 по 28.02.2023

ООО «ОСНОВА», в рамках исполнения обязательств по Договору поставки, перечислило в адрес ООО «УМК» 19 118 872 рубля 50 копеек, в том числе НДС.

ООО «УМК» за период с 06.02.2023 по 18.04.2023, в рамках исполнения обязательств по Договору поставки, поставило в адрес ООО «ОСНОВА» Товара на общую сумму 15 075 247 рублей 50 копеек. Таким образом задолженность ООО «УМК» перед ООО «ОСНОВА» по Договору поставки составляет 4 046 652 рубля.

21.07.2023 между ООО «СТРОЙПРОЕКТ» и ООО «ОСНОВА» заключен Договор цессии (уступки права требования) №1 в соответствии с которым ООО «ОСНОВА» (цедент) уступил, а ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (цессионарий) принял в полном объеме право требования к ООО «УМК» (должник) о возврате суммы оплаты за непоставленный Товар по Договору поставки заключенному между цедентом и должником.

Стоимость уступаемого права требования ООО «ОСНОВА» (цедента) к ООО «УМК» (должнику) по Договору поставки составляет 4 046 652 рубля), в т.ч. НДС 20%.

Договор поставки не содержит запрета на уступку права требования.

Истец указал, что Договор цессии (уступки права требования) №1 от 21.07.2023 не противоречит требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.07.2023 Уведомление об уступке права требования направлено ООО «ОСНОВА» (цедентом) и получено ООО «УМК» (должником) 31.08.2023.

В соответствии с ч. 2. ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

21.08.2023 истец заказным письмом (исх. 5167 от 17.08.2023) направил в адрес ответчика досудебное требование (претензию) об оплате задолженности.

Как следует из материалов дела 31.08.2023 ответчик указанную претензию получил, однако в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, предложений по урегулированию спора от ответчика в адрес истца не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 3 ст. 487 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга, контррасчет, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком в материалы дела не представлены. Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 046 625 руб. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов».

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Начисление процентов истцом заявлено обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 06.09.2023 г. на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства Ответчиком.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 65, 70, 309, 310, 314, 330, 333, 486, 516, 544 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УМК" в пользу ООО "Стройпроект" задолженность в размере 4 046 625 руб., проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 233 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья:

О.В. Сизова