ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5950/2017

02 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12538/2017) Министерства финансов Омской области, (регистрационный номер 08АП-12752/2017) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу № А46-5950/2017 (судья Баландин В.А.), по иску Администрации города Омска к Министерству финансов Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица Главного государственно-правового управления Омской области, о взыскании 1 052 457 руб. 90 коп., 

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства финансов Омской области ФИО2 по доверенности от 03.04.2017 № 2683 сроком действия один год,

представителя Администрации города Омска ФИО3 по доверенности № 03-3299 от 26.07.2017 сроком действия один год,

представителя Главного государственно-правового управления Омской области ФИО4 по доверенности от 06.02.2017 № 580/1 сроком действия три года,

установил:

Администрация города Омска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее – Минфин Омской области, ответчик) о взыскании за счет казны Омской области 1 052 457 руб. 90 коп. убытков. 

Требования со ссылкой на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) мотивированы причинением истцу убытков в связи с несением расходов в целях обеспечения инвалида жилым помещением при отсутствии соответствующей компенсации со стороны ответчика. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное государственно-правовое управление Омской области (далее – ГГПУ Омской области, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу № А46-5950/2017 исковые требования удовлетворены частично. С Омской области в лице Минфина Омской области за счет средств казны Омской области в пользу Администрации взысканы убытки в сумме 918 864 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания убытков, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Минфин Омской области указывает, что поскольку право граждан на получение бесплатного жилья установлено федеральным законом, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации. Судом неправомерно сделан вывод о том, что Минфин Омской области нарушил права Администрации, не дана оценка факта бездействия именно ответчика, поскольку Мэр города Омска обращался с письмом о рассмотрении вопроса о предоставлении межбюджетных трансферов из областного бюджета к губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области, а не к Минфину Омской области. Внеочередной (льготный) порядок обеспечения жилым помещением инвалидов, страдающих тяжелой формой хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание, Закон № 181-ФЗ не устанавливает. ФИО5, являясь получателем жилищной льготы, вправе претендовать на отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма с учетом имеющегося у него права на дополнительную жилую площадь, тогда как иные члены семьи таким правом внеочередного порядка обеспечения жилым помещением не обладают.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению Администрации, суд первой инстанции при расчете убытков необоснованно применил норматив стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по Российской Федерации, сославшись на пункт 5.2.38 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038, уполномочивающий данное Министерство принимать акты об определении норматива стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по Российской Федерации и показателей средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по субъектам Российской Федерации, применяемых для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета. Однако в данном случае этот норматив не подлежит применению, так как обязанность предоставления данной категория граждан жилого помещения не является социальной выплатой на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрации ответчик просил оставить её без удовлетворения. От Минфина Омской области поступило письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу Администрации.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы Администрации, возражал против удовлетворения жалобы Минфина Омской области; представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе Минфина Омской области, возражал против удовлетворения жалобы истца; представитель ГГПУ высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Омска от 14.04.2016 по делу № 2-2234/16 (л.д. 15-17) на Администрацию возложена обязанность предоставить ФИО6 на семью, состоящую из трех человек, во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, расположенное в черте города Омска. Решение суда вступило в законную силу 21.05.2016. 09.06.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 36991/16/55007-ИП (л.д. 18). Решение суда от 14.04.2016 по делу № 2-2234/16 не исполнено.

Указанным судебным решением установлено, что согласно справке врачебной комиссии № 848 от 19.11.2015 (л.д. 20) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. страдает заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».

Как указывает Администрация, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, семья ФИО6 состоит с 09.03.2004, во внеочередной список по категории «больные, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний» включена 06.02.2015.

Согласно выписке от 13.07.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 24-25), ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 52,6 кв.м. Истец полагает, что семье ФИО6 должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью 27,7 кв.м. (18 кв.м. * 3 чел. - 26,3 кв.м.). 

По расчетам истца, исходя из средней цены 1 кв.м. квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в IV квартале 2016 года по данным Федеральной службы государственной статистики (37 994 руб. 87 коп., л.д. 13-14), для приобретения жилого помещения семье ФИО6 во исполнение решения Центрального районного суда города Омска от 14.04.2016, необходимо 1 052 457 руб. 90 коп.

31.01.2017 от Администрации Губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области направлено письмо (л.д. 28-34) о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации Администрацией полномочий субъекта Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2015. Соответствующие денежные средства истцу не поступили.

Полагая, что расходы, необходимые для приобретения и предоставления жилого помещения семье ФИО6, подлежат возмещению за счет средств субъекта Российской Федерации – Омской области, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось поводом для обращения сторон с жалобами, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым этими органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов. Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Согласно преамбуле Закона № 181-ФЗ установленные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы Минфина Омской области о том, что внеочередной (льготный) порядок обеспечения жилым помещением инвалидов, страдающих тяжелой формой хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание, Закон № 181-ФЗ не устанавливает, а ФИО5, являясь получателем жилищной льготы, вправе претендовать на отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма с учетом имеющегося у него права на дополнительную жилую площадь, тогда как иные члены семьи таким правом внеочередного порядка обеспечения жилым помещением не обладают, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, местное самоуправление в пределах своих полномочий, обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения относительно владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет. 

Статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и положениями статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда. 

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ). 

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства. 

Согласно части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. 

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ). 

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления. Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию, как верно отмечено судом первой инстанции, за счет субъектов Российской Федерации.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации. 

В этой связи доводы ответчика о том, что расходы, понесенные в связи с предоставлением жилья семье, подлежат финансированию за счет средств федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и сложившейся практике его применения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков. 

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом, что Мэр города Омска обращался к Губернатору Омской области и председателю правительства Омской области (письмо от 31.01.2017 № Исх-АГ/07-305) с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации Администрацией полномочий субъекта Российской Федерации по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, и семьям, имеющим детей-инвалидов, либо об исполнении функций по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и их семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005. Однако данное требование не выполнено. 

Поскольку реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Омской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, то невыполнение указанной обязанности Омской областью повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования города Омска на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов. 

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае, поскольку обязанным субъектом является публично-правовое образование надлежащим органом, с учетом положений статьи 158 БК РФ, публично-правового образования при рассмотрении дела в суде является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Губернатора Омской области № 36 от 24.02.2004, Минфин Омской области осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета и в соответствии с возложенными на него задачами, в том числе исполняет судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства областного бюджета, средства бюджетных и автономных учреждений Омской области, в соответствии с законодательством.

С учетом указанных полномочий ответчика суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определен ответчик – субъект Российской Федерации – Омская область, в лице Минфина Омской области.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер убытков, предъявленных к взысканию Администрацией. В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры семье, имеющей ребенка-инвалида, действует установленный частью 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Поэтому для определения цены компенсации должны учитываться расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартиры с тождественными характеристиками. 

Из материалов дела следует, и это обстоятельство не оспорено ответчиком и третьим лицом, что, исходя из средней цены 1 кв.м. квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в IV квартале 2016 года по данным центральной базы статистических данных Федеральной службы государственной статистики, цена 1 кв.м. указанных квартир составляет 37 994 руб. 87 коп. При этом ни Минфин Омской области, ни ГГПУ не представили доказательств, что определенная Администрацией средняя рыночная стоимость жилого помещения, подлежащего предоставлению семье ФИО6, превышает рыночную стоимость аналогичного жилого помещения в Омской области в III квартале 2017 года.

При таких обстоятельствах, основания для частичного отказа в удовлетворении исковых требований Администрации отсутствовали.

Апелляционный суд отмечает, что приложенные ответчиком к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу Администрации скриншоты четырех объявлений о продаже квартир в городе Омске, размещенных в сети Интернет, изготовлены 31.10.2017. Указанные документы не являются допустимыми доказательствами средней цены 1 кв.м. квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области по состоянию на момент принятия обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу № А46-5950/2017 подлежит изменению, апелляционная жалоба Администрации – удовлетворению, апелляционная жалоба Минфина Омской области оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам, поскольку стороны не платили государственную пошлину в силу их освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу №  А46-5950/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) за счет средств казны Омской области в пользу Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 052 457 руб. 90 коп. убытков. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих