Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21606/2017

15 марта 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества                   с ограниченной ответственностью производственного объединения «Теплоресурс» (ОГРН 

<

***> от 23.10.2007, ИНН 

<

***>, место нахождения: 601911, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (ОГРН 

<

***> от 07.07.2010, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628206, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский р-он, 

<

...>) о взыскании 4 184 938 рублей 02 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.11.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – истец) обратилось                 с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры                            к обществу с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (далее – ответчик)                        о взыскании 4 184 938 рублей 02 копеек, в том числе основного долга в размере 3 479 329 рублей 92 копеек, 705 608 рублей 10 копеек неустойки по договору от 15.10.2014 № 3114.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Завод МДФ», в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена процессуальная замена на стороне истца.

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 предварительное судебное заседание назначено на 06.03.2018 в 09 часов 30 минут, судебное заседание назначено                   на 06.03.2018 в 09 часов 35 минут.

Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела                        в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства; ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска по доводам отзыва (л.д. 55-58), в том числе ссылаясь на, что обязанность по оплате поставленного оборудования у него не наступила. В отзыве ответчик также просил расторгнуть договор сторон. Требование о расторжении договора суд                              не рассматривает, поскольку данное требование не заявлено в форме встречного иска                                в установленных законом форме и порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования                    не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов судебного дела, 15.10.2014 между истцом (подрядчик)                 и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3114 (далее – договор), в соответствии               с пунктом 1.1. которого подрядчик в порядке и на условиях, предусмотренных договором принял на себя обязательства по выполнению работ по переоборудованию котла                           КЕ-10-24 № 3 для сжигания шлифовальной пыли МДФ в котельной ООО «Завод МДФ»,  расположенной по адресу: 

<

...> пгт. Мортка Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1. договора стороны определили цену договора – 14 002 094 рубля, в том числе НДС.

В соответствии с приложением № 1 к договору в пункте 9 стороны согласовали порядок (последовательность, этапы) выполнения работ:

-изготовление и поставка оборудования - 60 календарных дней;

-монтаж предтопка для сжигания пылевидного топлива, механизма подачи топлива, шнекового транспортера котла КЕ-10-24 № 3 – 18-21 календарных дней;

-монтаж и наладка системы автоматизации котла КЕ-10-24 № 3 – 7-10 календарных дней;

-пусконаладочные работы котла КЕ-10-24 № 3 с предтопком для сжигания пылевидного топлива – 5 календарных дней.

В соответствии пунктом 13 приложения № 1 к договору монтажные работы должны быть выполнены в соответствии со СНиП - 11 - 35-76 «Котельные установки»;                       ПБ-10-574-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов. Электрическую часть и автоматизацию выполнить в  соответствии со всеми необходимыми нормативными  документами. По окончании монтажных работ должны быть произведены пусконаладочные работы с выводом котла на режим, достижением всех необходимых рабочих параметров котла (мощности, расхода, давления.).

В пункте 2.2. договора стороны согласовали  поэтапный порядок расчетов согласно следующего графика:

-Первый платеж в размере 16% от общей стоимости производится в течении                       5 календарных дней с даты подписания настоящего договора (2 240 335 рублей                            04 копейки не позднее 20.10.2014).

-Второй платеж в размере 16% от общей стоимости производится в течении                        30 календарных дней с даты подписания настоящего договора (2 240 335 рублей                          04 копейки не позднее 14.11.2014).

-Третий платеж в размере 16 % от общей стоимости производится в течении                      60 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

-Четвертый платеж в размере 10% от общей стоимости производится в течении                   90 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

-Пятый платеж в размере 10 % от общей стоимости производится в течении                      120 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

-Шестой платеж в размере 8 % от общей стоимости производится в течении                       150 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

-Седьмой платеж в размере 8 % от общей стоимости производится в течении                    180 календарных \ней с даты подписания настоящего договора.

-Восьмой платеж в размере 8 % от общей стоимости производится в течении                            210 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

-Окончательный платеж в размере 8 % от общей стоимости производится в течении 240 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Истец во исполнение условий договора 17.02.2015 осуществил поставку оборудования (на сумму 10 360 000 рублей) (л.д. 40-43). При этом, монтажные работы истец не произвел.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность оплатить поставленное оборудование истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                 с настоящим исковым заявлением.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил истцу 2 240 335 рублей 04 копейки 20.11.2014, и 2 240 335 рублей 04 копейки – 29.12.2014 (л.д. 44-45).

Истец оплату принял, и 17.02.2015 осуществил поставку оборудования (на сумму 10 360 000 рублей) (л.д. 40-43).

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение к договору                         от 03.12.2015, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что оплата поставленного подрядчиком оборудования будет осуществляться следующим образом:

- 1 000 000 рублей будет оплачено подрядчику до 08.12.2015 года;

- 1 400 000 рублей до 31.12.2015 года.

Этим же соглашением стороны установили, что в случае соблюдения данного графика подрядчик продолжит строительно-монтажные работы согласно договора                      от 15.10.2014 года № 3114 с 01.02.2016 года.

Этим же соглашениям стороны согласовали, что оставшиеся денежные средства                  за выполнение работ перечисляются после успешного прохождения всех пусконаладочных работ и выхода на проектные показатели производительности циклонной топки и котла № 3.

В согласованные дополнительным соглашением от 08.12.2015 сроки ответчик перечислил 08.12.2015 истцу 1 000 000 рублей, и 25.12.2015 – 1 400 000 рублей.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя                         по договору обязательства.

Истец в свою очередь, в нарушение условий договора, монтаж и запуск оборудования не произвел.

Следовательно, право требовать оплаты стоимости оборудования у него не возникло.

Довод истца о том, что к правоотношениям сторон по договору применяются правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, как ошибочный, исходя из буквального токования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом целей договора.

В приложении № 1 к договору (пункт 3) стороны определили цель использования результатов работ - запуск котла в эксплуатацию; достижение всех необходимых паспортных характеристик котла при использовании в качестве топлива пыли МДФ: Мощность 7 МВт; Давление пара 24 Ваг, Расход пара 10 т/ч.

Таким образом, исходя из предмета договра, целей его заключения, отдельное оборудование само по себе, без его монтажа и ввода в эксплуатацию, не представляет для ответчика потребительской ценности.

Ссылка истца на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельна.

В соответствии частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора                         и потребовать возмещения убытков.

В настоящем случае истец не доказал наличия обстоятельств, позволяющих ему приостановить выполнение работ по договору, а также отказаться от исполнения договора.

Доказательств расторжения договора в установленном порядке истец также                        не представил.

На основании вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности                          в заявленной сумме, доводы истца являются несостоятельными.

Из пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, постольку не подлежит удовлетворению требование                           о взыскании с ответчика неустойки.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                   С.Г. Касумова