АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27722/2020

23 августа 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021  г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомСервисКомфорт», с. Кременкуль, Сосновский район Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ДСК»)

к Муниципальному унитарному предприятию «Кременкульские коммунальные системы», с. Кременкуль, Сосновский район Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, МУП «ККС»),

о взыскании 587 988 руб. 14 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 14.05.2020 б/н),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 1),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП «ККС», о взыскании основного долга по агентскому договору № 89 от 01.11.2014 в размере 587 988 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на наличие у ответчика задолженности по оплате агентского вознаграждения  по агентскому договору.

Определением суда от 10.09.2020 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 10.11.2020.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, отразив свою позицию в отзыве (т.1 л.д.109-111).

Ответчик высказал возражения против подписания дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2016, которым изменялось бы условие о размере вознаграждения. Также ссылался на подписание соглашения о расторжении договора, в котором стороны указали на отсутствие взаимных претензий. По результатам проведения сверки стороны определили задолженность по имеющимся между сторонами договорам, и зафиксировали ее в мировом соглашении, утвержденном в рамках дела № А76-14981/2019. 

Также ответчик представил дополнения к отзыву (т.1 л.д.132-135. 140-141).

Истец представил свои объяснения (т.1 л.д.129-130, т.2 л.д.27-28, 50) и пояснения (т.2 л.д.15-19, 34-36, 37-39, 45-46), в которых отклонил доводы ответчика.

В заседании каждая сторона поддержала свои ранее изложенные доводы. 

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец сослался на возникновение обязательственных отношений, вытекающих из агентского договора, в соответствии с которыми ответчиком не выплачено агентское вознаграждение.

Суду представлен агентский договор № 89 от 01.11.2014 (т.1 л.д.11-12), заключенный между истцом (агент) и ответчиком (принципал), согласно которому Принципал поручает, а Агент обязуется за предусмотренное настоящим Договором вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала, следующие фактические и юридические действия – сбор денежных средств от населения за оказанные услуги в части теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, а также иных видов работ и услуг на территории Кременкульского сельского поселения (п. 1.1 договора).

По сделкам, совершенным Агентом с третьими лицами от своего имени и за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным Принципал (п. 1.2 договора).

Принципал обязуется осуществить все необходимые меры, направленные на бесприпятственное осуществление Агентом возложенного поручения (п. 1.3 договора).

В п. 4.1 договора стороны определили, что размер вознаграждения Агента по настоящему Договору составляет 0,01 %.

Вознаграждение выплачивается Агенту на основании счета Агента в течение пяти банковских дней с момента утверждения отчета Агента путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента (п. 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2104. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным на один год на тех же условиях с дальнейшим продлением в том же порядке (п. 5.1 договора).

Таким образом, сторонами в установленной письменной форме согласованы условия договора агентирования. В соответствии со ст. 432, 1005 ГК РФ суд оценивает договор заключенным.

Обращаясь с иском, истец сослался на заключение между сторонами также дополнительного соглашения №1 от 21.09.2016 к Агентскому договору № 89 от 01.11.2014 (т.1 л.д.13). 

Ответчик заявил о не подписании указанного дополнительного соглашения, однако судом в процессе рассмотрения спора обозревался оригинал указанного дополнительного соглашения. Ответчик о фальсификации представленного доказательства не заявил.

С учетом этого суд признает факт подписания дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2016 доказанным.

По условиям дополнительного соглашения изменен п. 4.1 Агентского договора которым определено, что размер вознаграждения агента по договору составляет 5 %.

Соглашением от 29.04.2019 (т.1 л.д.14) стороны с 30.04.2019 расторгли Агентский договор № 89 от 01.11.2014.

В п. 3 Соглашения о расторжении договора, стороны зафиксировали, что на момент расторжения договора взаимных претензий не имеют.

В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на отчет о перечислении денежных средств населения с 05.07.2017 по 21.08.2019 по Агентскому договору № 86 от 01.11.2014 (т.1 л.д.25-32) и платежные поручения (т.1 л.д. 34-106, 115).

Согласно расчетам истца обществом «ДСК» было собрано и перечислено  в рамках рассматриваемого Агентского договора в адрес МУП «ККС» денежные средства в размере 11 759 762,75 руб., в связи с чем вознаграждение от них исходя из 5 %  составит 587 988,14 руб. 

В материалы дела представлен также акт сверки  взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2018 по 26.03.2020 (т.1 л.д.116-119), согласно которому на 26.03.2020 задолженность в пользу МУП «ККС» составляет 1 268 080,15 руб.

Определением от 16.06.2020 по делу № А76-14981/2019 Арбитражного суда Челябинской области (т.1 л.д.15-16) было утверждено подписанное между сторонами мировое соглашение (т.1 л.д.120-122). 

По условиям мирового соглашения общество «ДСК» признал сумму задолженности в размере 1 268 080,15 руб., которую обязался уплатить согласно приведенному графику в адрес МУП «ККС» 

Одновременно с этим стороны подтвердили (п.4 мирового соглашения), что на момент заключения мирового соглашения не имеют иных финансовых требований друг к другу, в том числе по агентскому договору № 89 от 01.11.2014 на сбор денежных средств от населения за оказанные услуги в части теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и др.

Таким образом, стороны, проведя сверку по всем имевшимся договорам и обязательствам, определили конечную сумму обязательств и наличие задолженности, а также согласовали соки ее уплаты в мировом соглашении.

Тем самым, подписав мировое соглашение, которое было принято и утверждено судом, стороны определили итоговые обязательства. 

С учетом этого, требования ООО «ДСК» о взыскании какой-либо задолженности при согласовании отсутствия каких-либо претензий по расчетам, в том числе по рассматриваемому договору, на что указано в утвержденном мировом соглашении, являются не обоснованными и не направленными нарушают принцип правовой определенности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 152 от 21.07.2020 (т.1 л. 8) была уплачена госпошлина в размере  14 760,00 руб.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина