Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36604/2020

10 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСОКОМБИНАТ "ВСЕВОЛОЖСКИЙ" (адрес:  Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр-кт ВСЕВОЛОЖСКИЙ 116/ЛИТ. А1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛАКТИКА" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, пр МОСКОВСКИЙ, ДОМ/79А, ЛИТЕР А ПОМ. 3Н, 4Н, НЕЖИЛЫЕ ПОМ. №74-75, 77-78, ОГРН:  );

о взыскании

 

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский» (далее- ООО «Мясокомбинат «Всеволожский», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее- ООО «Галактика», ответчик) о взыскании 112589 руб. 55 коп.  задолженности, 3715 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 06.05.2020 (включительно), неустойки за период с 07.05.2020 и до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 8783 руб. 07 коп. Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 112589 руб. 55 коп.

  В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы универсально-передаточного документа № 00ЦБ-007133 от 13.03.2020.

В настоящем судебном заседании ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, пояснил, что основной долг погашен, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Между ООО «Галактика» (далее - покупатель) и ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» (далее - поставщик) заключен договор № МК/3999-19/1 от 22.02.2019 на поставку мясной продукции.

В соответствии с товарной накладной № 00ЦБ-007133 от 13.03.2020 в адрес покупателя поставлен товар на сумму 112589 руб. 55 коп.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком с просрочкой.

Истец направил ответчику претензию от 16.04.2020 за исх. № 02-118-1/16-04 с требованием погасить задолженность, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

          Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требований о взыскании  долга в размере 112589 руб. 55 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан от имени истца уполномоченным представителем ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» ФИО3

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца судом принят. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Предметом рассмотрения является требование о взыскании неустойки в размере 8783 руб. 07 коп.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Исходя из обстоятельств дела требование истца о взыскании с ответчика 8783 руб. 07 коп. неустойки является обоснованным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 1082 руб. 83 коп.

Неустойка в размере 1082 руб. 83 коп. в достаточной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд считает эту сумму справедливой и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Между тем в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Галактика» основного долга в размере 112589 руб. 55 коп. 

          Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галактика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский» неустойку в размере 1082 руб. 83 коп. и 4489 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.