АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-855/2021

г. Магадан

09 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 09 августа 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецКонтракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника, старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

заинтересованные лица: взыскатель по исполнительному производству: Государственное учреждение - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным действий, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, а также списании 32 000 рублей,

при участии представителей:

от лиц, участвующих в деле – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «СпецКонтракт», 15.09.2020 обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением № 139 от 14.09.2020 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, а также списании 32 000 рублей. 

Определением Магаданского городского суда от 17.09.2020 дело было принято к производству и возбуждено производство по административному делу.

Определением Магаданского городского суда от 16.03.2021 в связи с отказом административного истца прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным списания денежных средств в сумме 32000 рублей. 

Определением Магаданского городского суда от 16.03.2021 дело № 2а-660/2021 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области. 

Дело поступило в арбитражный суд 09.04.2021.

В обоснование заявленных требований указано, что заявитель постановление о возбуждении исполнительного производства не получил. Судебный пристав-исполнитель  не известил должника надлежащим образом, не направил  должнику постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП № 682 от 10.12.2010, регистрируемым почтовым отправлением, в том числе с  уведомлением о вручении адресату,  не принял меры к надлежащему уведомлению должника, в том числе, иными способами: смс-оповещение, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной  и иных видов связи и доставки. 

Ответчик требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве. В частности указал, что  должник не обеспечил получение корреспонденции, а именно постановления о возбуждении исполнительного производства, а также добровольно не исполнил данное постановление в установленный срок.

Исходя из содержания положений статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229-ФЗ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник считается извещённым надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства с момента возврата органами почтовой связи судебному приставу-исполнителю заказного письма за истечением срока хранения, направленного по юридическому адресу,  указанному в ЕГРЮЛ.  Данная позиция отражена в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015. В связи с чем, неполучение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, по мнению судебного пристава-исполнителя, порождает соответствующие последствия неполучения юридически значимого сообщения.

От взыскателя, ГУ - Магаданское РО Фонда социального страхования Российской Федерации поступил письменный отзыв, согласно которому взыскатель  полагает, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат.

В процессе рассмотрения дела от заявителя поступили дополнительные возражения № 427 от 19.05.2021 в отношении отзыва судебного пристава-исполнителя. В частности, заявитель настаивает, что ответчиком не соблюдены требования Закона № 229-ФЗ в части надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Обращает внимание, что из Отчёта об отслеживании отправления следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения 03.03.2020 в 14-45, однако работники почтового отделения, в нарушение пункта 10.3.3 Приказа «Почта России» № 98-п от 07.03.2019 «Об утверждении порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» передали почтальону почтовое отправление в день его поступления.

Время 19:33 указанное в отчёте об отслеживании отправления не является фактическим временем вручения отправления, это время внесения информации в базу.

Ответчиком не представлено доказательств о точном времени прибытия почтальона по адресу регистрации истца. Вместе с тем, это время могло быть уже не рабочим (с 18:00 до 19:00) для истца и у него никого не было в офисе. Вместе с тем, прибытие почтальона к месту вручения  почтового отправления в нерабочее время юридического лица не является надлежащим исполнением Правил оказания услуг почтовой связи.

Заявитель, ответчики, извещённые надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали. Взыскатель заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в Межрайонный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП России по Магаданской области от  ГУ - МРО Фонда социального страхования Российской Федерации поступило постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя  № 664 от 07.02.2020 о взыскании с ООО  «СпецКонтракт»  штрафа в размере 1 000 руб. в соответствии со статьями 26.6 и 26.7 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Постановлением от 14.02.2020 (т. 1 л.д. 92) судебным приставом – исполнителем  Межрайонного ОСП ФИО4 в отношении ООО «СпецКонтракт» возбуждено исполнительное производство № 3883/20/49002-ИП, должнику установлен пятидневный  срок для добровольного исполнения требований  с момента получения указанного постановления.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. На основании части 1 статьи 24 данного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если: адресат отказался от получения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за ним, извещение направлено по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщённому им в письменной форме судебному приставу-исполнителю, но лицо направленную повестку, не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 100 от 17.02.2020 (т. 1 л.д. 96) и сведениям отчёта об отслеживании почтового отправления № 68500048209716 официального сайта Почта России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 3883/20/49002-ИП от 14.02.2020 направлена должнику 29.02.2020 по адресу: 

<

...>. 

Данное почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту нахождения должника в место вручения 03.03.2020 и через месяц, 03.04.2020 было возвращено отправителю, в службу судебных приставов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СпецКонтракт» юридический адрес Общества указан: 685000, 

<

...>. Иная информации о месте нахождения Общества, адресе направления почтовой корреспонденции, об адресе электронной почты либо информация о контактных сведениях должника в ЕГРЮЛ  на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (14.02.2020) и на дату вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора отсутствовала. Этот же адрес указывает Общество в своём заявлении по настоящему делу.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) в едином государственном реестре юридических лиц среди прочих должны содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: полное и (в случае, если имеется) сокращённое наименование, фирменное наименование для коммерческих организаций на русском языке;  организационно-правовая форма;  адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица;  адрес электронной почты юридического лица (при указании таких сведений в заявлении о государственной регистрации);  сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения;  способ образования юридического лица (создание или реорганизация);  сведения об учредителях (участниках) юридического лица,  фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Юридическое лицо обязано представить в ЕГРЮЛ достоверные сведения о своём местонахождении, также обязано предпринять все необходимые действия по получению почтовой корреспонденции, направленной в адрес юридического лица по месту регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» при  разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Какой либо информации об ином фактическом адресе места нахождения Общества у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, отсутствовала также информация о номерах телефонов руководителя либо представителей Общества, адресе электронной почты либо иная информация, позволяющая известить иным образом должника о возбуждении исполнительного производства.

Внесение изменений в ЕГРЮЛ – новый адрес юридического лица: 

<

...> было произведено 14.10.2020, т.е. после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2020 и после вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора от 23.04.2020 (т. 1 л.д. 94-95).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что и после внесения указанных изменений, представитель заявителя продолжал указывать в документах, направляемых в суд предыдущий адрес Общества: 

<

...>, в частности:

- в апелляционной жалобе № 300 от 06.12.2020 (т. 2 л.д. 67);

- в доверенности № 1 от 11.09.2020 (без указания улицы, т. 2 л.д. 82);

- в ходатайстве № 331 от 21.04.2021 об отложении судебного заседания (т. 4 л.д. 75).

И только с 18.05.2021 в возражениях на отзыв № 427, поступивших в Арбитражный суд Магаданской области 19.05.2021 представитель Общества указал новый адрес должника (т. 4 л.д. 117).

Довод заявителя о нарушении пункта 10.3.3 Порядка № 98-п передачей почтальону для доставки почтового отправления в день его поступления, основан на ошибочном толковании указанного пункта. 

Иные доводы заявителя с указанием на ненадлежащую работу органа почтовой связи основаны на предположениях, поскольку доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234 от 31.07.2014, Порядка № 98-п, равно как и уважительности причин невозможности получения корреспонденции по адресу государственной регистрации, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Заявитель также не представил ссылок на конкретным правовые нормы, возлагающие на судебных приставов-исполнителей осуществлять контроль за деятельностью работников органов почтовой связи в сфере регистрации и доставки почтовой корреспонденции, направляемой в рамках соответствующих исполнительных производств.

Напротив, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 67 данного постановления установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Аналогичная норма содержится и в части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, согласно которой лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если: адресат отказался от получения; несмотря на получение почтового извещения.

Кроме того, факт отсутствия обеспечения Обществом получения почтовой корреспонденции также подтверждается неполучением Обществом судебной корреспонденции по настоящему делу. Обществом не получен ни один судебный акт по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ как до его изменения, так и после изменения адреса, вся корреспонденция возвращается в суды с указанием почтового органа «по истечении срока хранения». 

Из письменного отзыва взыскателя - государственного учреждения - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - и представленных им документов также следует, что вся, направляемая по  юридическому адресу Общества корреспонденция, последним не получена и возвращена в адрес взыскателя. 

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа,  если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2020, копия постановления направлена в адрес должника заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.04.2020, сведениями сайта Почты России, свидетельствующими о направлении должнику 07.05.2020 по указанному адресу почтовой корреспонденции и также возвращении её отправителю по истечении срока хранения.

Исполнительный документ был исполнен в связи с взысканием 09.09.2020 с расчётного счёта должника денежных средств в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отсутствуют.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецКонтракт» в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                    А.В. Кушниренко