АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А09-7720/2014

17 мая 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего 

 ФИО1,

судей

 ФИО2,

 ФИО3,

при участии в заседании: 

 

от  заявителей  жалоб:

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО4 – представитель индивидуального предпринимателя ФИО5, доверенность от 10.01.2020, удостоверение адвоката, диплом;

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и акционерного общества «Брянсксельхозмаш» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу №А09-7720/2014,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее -  ИП ФИО5) и к Брянской городской администрации с иском об образовании путем раздела земельного участка площадью 1 694 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 26 03 0009, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 86, двух земельных участков в соответствии с вариантом межевания и описанием границ, указанном в межевом плане от 17.10.2017 и схемой раздела земельного участка на кадастровом плане территории, представленном в Управление Росреестра по Брянской области: земельный участок площадью 847 кв. м (ЗУ1, для организации стоянки автомашин); земельный участок площадью 847 кв. м (ЗУ2, для размещения и эксплуатации объекта недвижимости - гараж с кадастровым номером 32:28:0042603:499).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление имущественных отношений Брянской области, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ЗАО СП «Брянсксельмаш», АО «Брянсксельмаш» и ФИО7.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2018 вышеназванные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил образовать путем раздела земельного участка площадью 1 694 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 26 03 0009 два земельных участка площадью по 847 кв.м каждый в соответствии с каталогом координат, представленном в приложении № 8 к заключению экспертов ООО «ЮРЭКСП» от 18.06.2019 № 21/19 и схемой раздела земельного участка по варианту № 1, изложенному в приложении № 8 к заключению экспертов ООО «ЮРЭКСП» от 18.06.2019 № 21/19; обязанность по реконструкции существующего въезда в соответствии с разделом земельного участка по варианту № 1, изложенном в приложении № 8 к заключению экспертов ООО «ЮРЭКСП» от 18.06.2019 № 21/19, возложить на истца; расходы по реконструкции существующего въезда распределить между истцом и ответчиком поровну.

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, исковые требования ИП ФИО6 удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО5 и АО «Брянсксельмаш» обжаловали их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителей кассационных жалоб, заслушав объяснение представителя ИП ФИО5, судебная коллегия считает, что  обжалуемые судебные акты по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Брянской городской администрации от 23.07.2002 N 355 ФИО6 и ФИО5 предоставлен в аренду земельный участок  площадью 1702 кв. м - для организации стоянки автомашин, расположенный по проспекту Московскому, 86 в городе Брянске в границах, согласно прилагаемой выкопировке.

На основании договоров аренды   от 30.07.2002 N 20891, заключенных между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Брянска (арендодатель) с одной стороны и  ИП ФИО6, ИП ФИО5 с другой стороны (арендаторы) в совместное владение и пользование арендаторов в равных долях передан вышеуказанный земельный участок  площадью 1 702 кв. м для организации стоянки автомашин; категория земли: земли городской застройки (другие застроенные территории).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами данный договор заключен сроком на 45 лет.

Арендуемый земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 32:28:04 26 03:0009 в последствии -кадастровый номер 32:28:0042603:9.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка осуществлена18.09.2002 (запись 32-1/28-34/2002-30).

Судебным актом по делу N А09-13693/2014, вступившим в законную силу, установлена  кадастровая ошибка, допущенная при формировании вышеуказанного земельного участка.

По результатам устранения кадастровой ошибки площадь земельного  участка с кадастровым номером 32:28:0042603:9 составила  1 694 кв. м. Указанные сведения о площади спорного земельного участка внесены в ЕГРН.

Порядок владения и пользования арендованным земельным участком арендаторами не определялся.

Основанием для обращения ИП ФИО6 в суд с настоящим иском послужили разногласия, возникшие между арендаторами, в части порядка владения и пользования арендованным земельным участком.

При этом, во внесудебном порядке, в том числе и с участием арендодателя, возникшие разногласия разрешены не были.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как указано выше, спорный земельный участок предоставлен в аренду ИП ФИО6 и ИП ФИО5 для размещения автостоянки автомашин. При этом порядок владения и пользования  данным земельным участком арендаторами определен не был.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 32:28:0042603:9 расположен объект недвижимого имущества – здание гаража, принадлежащее ИП ФИО6 на праве собственности.

В соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно статье 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Учитывая вышеизложенные требования земельного законодательства и обстоятельства спора, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ИП ФИО6, в связи с приобретением в собственность объекта недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке, возникли иные правовые основания владения и пользования данным земельным участком по сравнению с условиями, установленными договором аренды от   30.07.2002.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорный земельный участок является делимым.

Для разрешения разногласий арендаторов, связанных с порядком раздела арендуемого земельного участка, арбитражным судом было назначено проведение соответствующих судебных экспертиз.

Заключениям экспертов  дана оценка и при этом арбитражный суд пришел к выводу об объективности заключения эксперта от 19.03.2020 №21/19, определившему границы и площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО6, и границы и площадь земельного участка, подлежащего передаче в аренду ИП ФИО5.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, ИП ФИО5 считает, что раздел арендуемого земельного участка судом произведен без учета факта нахождения на смежном земельном участке с кадастровым номером 32:28:042603:422 объекта недвижимого имущества – склад штамповой оснастки, принадлежащего ей на праве собственности, а поэтому, по мнению последней, порядок  раздела земельного участка, установленный судом,  изменяет ранее существовавший доступ к данному смежному земельному участку с использованием спорного земельного участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны не обоснованными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций судебная коллегия соглашается по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что у ИП ФИО6 возникло исключительное право владения и пользования частью арендуемого спорного земельного участка в пределах границ и площади, необходимой для размещения и эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого.

Недвижимое же имущество, принадлежащее ИП ФИО5, расположено на смежном земельном участке, а поэтому данный факт не может иметь прямого значения для целей раздела спорного земельного участка.

Доводы АО «Брянсксельмаш» в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на факте нахождения у общества в субаренде недвижимого имущества – склад штамповой оснастки, принадлежащего ИП ФИО5 на праве собственности, и наличии препятствий, в связи с разделом, установленным судом, к доступу на земельный участок, на котором расположено данное имущество.

 По вышеизложенным основаниям указанные доводы заявителя кассационной жалобы судебной коллегией также отклоняются.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом установленных фактических обстоятельств спора и при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу №А09-7720/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3