Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2018 года.

Дело №А09-1942/2016

город Брянск

27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск, 

к закрытому акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод», п.Чемерна Клинцовского района Брянской области, 

о взыскании 15933 руб. 31 коп. процентов,

при участии в судебном заседании: 

от истца: до перерыва ФИО1 – представитель (доверенность №Д-БР/19 от 01.06.2018г.), после перерыва: не явился, извещен,

от ответчика: до перерыва ФИО2 - представитель (доверенность от 10.01.2017г.), после перерыва: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Дело рассматривается 20.12.2018 года, после перерыва, объявленного в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 13.12.2018 года.

Публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва, в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск (далее – ПАО «МРСК Центра» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод», п.Чемерна Клинцовского района Брянской области (далее - ООО «Клинцовский силикатный завод»),  о взыскании  50000 руб. 00 коп.,  в том числе  48000руб. в счет частичного погашения задолженности за потребленную электрическую энергию по договору №40957492 от 18.07.2014 года за период декабрь 2015 года - январь 2016 года, 1000 руб. пени за период с 15.01.2016 года по 17.02.2016 года, 1000 руб. законных процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 15.01.2016 года по 17.02.2016 года, а также расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 85644 руб. 03 коп., в том числе пени в сумме 63197 руб. 01 коп. за период с 15.01.2016 года по 17.02.2016 года и законные проценты по ст.317.1 ГК РФ в размере 22447 руб. 02 коп. за период с 15.01.2016 года по 17.02.2016 года.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил контррасчет пени с ходатайством о ее снижении до 28060 руб. 05 коп., также заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым состоянием.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2016 года по делу №А09-1942/2016 исковые требования удовлетворены частично; взыскано с закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод», п.Чемерна Клинцовского района Брянской области, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва, в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», 

<

...> руб. 36 коп., в том числе 28060 руб. 05 коп. неустойки и 15933 руб. 31 коп. процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1759 руб. 73 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскано с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва, в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1425 руб. 76 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО «Клинцовский силикатный завод» в пользу истца 6513 руб. 71 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 15.01.2016 года по 17.02.2016 года, а также в части распределения судебных расходов и взыскания с ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» в доход федерального бюджета 1425 руб. 76 коп. государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции в указанной части обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2016 года и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 года и принятии нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2016 года по делу №А09-1942/2016 Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 года по делу №А09-1942/2016 в части удовлетворения требований ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» о взыскании с ЗАО «Клинцовский силикатный завод» 15933 руб. 31 коп. процентов, а также в части взыскания с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» 1425 руб. 76 коп. государственной пошлины и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 года исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва, в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск, с требованиями к закрытому акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод», п.Чемерна Клинцовского района Брянской области, в части взыскания 15933 руб. 31 коп. процентов принято к  рассмотрению.

Определением суда от 24.03.2017г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А09-11155/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» к закрытому акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод» о взыскании задолженности в размере 130 987 руб. 16 коп.

Определением суда от 09.11.2018г. производство по делу возобновлено после устранения обстоятельств для приостановления.

Истец поддержал исковые требования о взыскании процентов в полном объеме.

Ответчик иск в рассматриваемой части оспорил по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании 13.12.2018г. объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 20.12.2018г., о чем стороны уведомлены под расписку в протоколе судебного заседания.

После перерыва стороны, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 20.12.2018 года явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 года между истцом - сетевой организацией и ответчиком - потребителем  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №40957492 (с протоколом разногласий), по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (п.2.1).

Договор заключен по 31.12.2014 года и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон е заявит о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п.8.1, 8.2).

Доказательств прекращения договорных отношений в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п.6.1, 6.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся по единым котловым тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Брянской области (Приказ Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.12.2014г. №54/47-э).

В приложении №1 к договору установлены следующие сроки и размеры платежей по оплате:

- авансовые платежи по текущему месяцу (расчетному периоду) должны производится в два этапа - до 10 числа текущего месяца в размере 25% плановой стоимости услуг по передаче электроэнергии; до 25 числа текущего месяца в размере 25% плановой стоимости услуг по передаче электроэнергии;

- окончательный расчет должен производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным, который определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п.6.3).

Согласно акту №32/40957492/122015 от 31.12.2015 года истец оказал ответчику в декабре 2015 года услуги по передаче электроэнергии на сумму 4013756 руб. 04 коп., по акту №32/40957492/012016 от 31.01.2016 года за январь 2016 года стоимость услуг составила 2955753 руб. 43 коп.

Претензий по качеству, объему и срокам не поступило.

За декабрь 2015 года истец направил ответчику счет №32/40957492/122015-А на оплату в срок до 10.12.2015 года - 1005606 руб. 74 коп., в срок до 25.12.2015 года - 1005606 руб. 74 коп.; за январь 2016 года - счет №32/40957492/012016-А на оплату в срок до 10.01.2016 года - 774507 руб. 31 коп., в срок до 25.01.2016 года - 774507 руб. 31 коп.

Потребителем оплата за декабрь 2015 года  январь 2016 года в полном объеме произведена не была, образовалась задолженность 1590006 руб. 83 коп. и 2181246 руб. 12коп. соответственно, на указанную сумму составлен двусторонний акт сверки. Общий размер по двум периодам задолженности составил 3771252 руб. 95 коп.

В связи с неоплатой полученных услуг в полном объеме за указанные периоды, истец начислил ответчику пени в рамках Федерального закона "Об электроэнергетике" от 2603.2003г. №35-ФЗ, размер которых за период с 15.01.2016 года по 17.02.2016 года составил 63197 руб. 01 коп., а также применил ответственность по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в виде законных процентов за аналогичный период в сумме 22447 руб. 02 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сумма основного долга ответчиком погашена, истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании начисленных ранее сумм пени и законных процентов.

Как было указано выше, Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2016 года по делу №А09-1942/2016 исковые требования удовлетворены частично; взыскано с закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод», п.Чемерна Клинцовского района Брянской области, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва, в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», 

<

...> 993 руб. 36 коп., в том числе 28 060 руб. 05 коп. неустойки и 15 933 руб. 31 коп. процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 759 руб. 73 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскано с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва, в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 425 руб. 76 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 принятое решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2016 года по делу №А09-1942/2016 Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу № А09-1942/2016 в части удовлетворения требований ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» о взыскании с ЗАО «Клинцовский силикатный завод» 15933руб. 31 коп. процентов, а также в части взыскания с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» 1425 руб. 76 коп. государственной пошлины и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции констатировал, что:  факт оказания истцом ответчику услуг в рамках исполнения обязательств по договору №40957492 в декабре 2015 года на общую сумму 4013756 руб. 04 коп. и в январе 2016 года на сумму 2955753 руб. 43 коп. подтверждается актами оказанных услуг от 31.12.2015 №32/40957492/122015, от 31.01.2016 №32/40957492/012016 и не оспаривается ответчиком; Направленные сетевой организацией в адрес ответчика счета на оплату оказанных услуг не были оплачены потребителем в полном объеме и в установленный договором срок; Арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 28060 руб. 05 коп. за период с 15.01.2016 по 17.02.2016, определив её размер в порядке п. 2 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ, п. 7.2 договора сторон и с учетом положений ст. 333 ГК РФ (по ходатайству ответчика).

Таким образом, расчет пени составил 20310 руб. 43 коп., начисленной на сумму 1590006 руб. 83 коп. (окончательный платеж за декабрь 2015 года) за период с 15.01.2016  года по 17.02.2016 года; 6110 руб. 63 коп. пени на сумму 774507 руб. 31 коп. (2-й авансовый платеж за январь 2016 года) за период с 26.01.2016 года по 15.02.2016 года); 1638 руб. 99 коп., начисленных на сумму 2181246 руб. 12 коп. (окончательный платеж за январь 2016 года) за период с 16.02.2016 года по 17.02.2016 года.

Принятые по делу решение и постановление в части взыскания с ЗАО «КСЗ» указанной суммы неустойки заявителем не обжаловались.

 Как указал суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 22447 руб. 02 коп., суд верно исходил из того, что статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015 года и не может быть применена к правоотношениям сторон, возникшим из договора от 18.07.2014 №40957492, то есть заключенного до 01.06.2015.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, арбитражный суд, руководствуясь п.1 ст.395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, произвел перерасчет законных процентов, подлежащих начислению ответчику, взыскав с ЗАО «КСЗ» 15933 руб. 31 коп. процентов в том числе: 11 458 руб. 47 коп. процентов, начисленных на сумму 1590006 руб. 83 коп. (окончательный платеж за декабрь 2015 года) за период с 15.01.2016 года по 24.01.2016 года; 3528 руб. 45 коп. процентов на сумму 774507 руб. 31 коп. (2-й авансовый платеж за январь 2016 года) за период с 26.01.2016 года по 15.02.2016 года; 946 руб. 39 коп. процентов, начисленных на сумму 2181246 руб. 12 коп. (окончательный платеж за январь 2016 года) за период с 16.02.2016 года по 17.02.2016 года.

Кассационная судебная коллегия посчитала данный вывод суда недостаточно обоснованным, сделанным без учета ряда обстоятельств и положений действующего законодательства, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.1,2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции указал, что из обжалуемых судебных актов следует, что периоды взыскания с ответчика неустойки за нарушение им сроков оплаты оказанных услуг и процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ тождественны: с 15.01.2016 по 17.02.2016 и начислены на суммы долга в размере 1590006 руб. 83 коп. (окончательный платеж за декабрь 2015 года), в размере 774507 руб. 31 коп. (2-й авансовый платеж за январь 2016 года), в размере 2181246 руб. 12 коп. (окончательный платеж за январь 2016 года). При этом судом не дана оценка обоснованности применения в данном случае к потребителю двойной меры ответственности за нарушение им своих обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных истцом.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что вопрос о необходимости привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов в размере 15933 руб. 31 коп. в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за данное нарушение при условии взыскания с него неустойки, предусмотренной договором сторон (п.7.2), за это же нарушение и за аналогичный период, арбитражным судом также не исследовался.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования о взыскании 15933 руб. 31 коп. процентов (при новом рассмотрении дела в отмененной части) не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 14 Правил N 861 предусмотрено, что потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены в пунктах 15 (1) и 15 (2) настоящих Правил.

Истцом за спорный период правомерно произведен расчет стоимости оказанных обществу услуг по передаче электрической энергии, исходя из тарифа, установленного постановлением УГРТ Брянской области.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания потребителю соответствующих услуг в период декабрь 2015 года - январь 2016 года подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В процессе рассмотрения дела сумма основного долга ответчиком погашена.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст.8 Федерального закона от 03.11.2015г. №307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истцом к ответчику предъявлено требование о взыскании законных процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 22447 руб. 02 коп., в том числе  начисленные на сумму 1590006 руб. 83 коп. (окончательный платеж декабря 2015 года) за период с 15.01.2016 года по 17.02.2016 года;  начисленные на сумму 774507 руб. 31 коп. (2 аванс января 2016 года) за период с 26.01.2016 года по 15.02.2016 года, и начисленные на сумму 2181246 руб. 12 коп. (окончательный платеж января 2016 года) за период с 16.02.2016 года по 17.02.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016г., обязательного для применения в том числе и арбитражными судами, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N42-ФЗ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции упомянутого закона за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В данном случае, договорная неустойка (пени) и проценты представляют собой разные виды ответственности за неисполнение обязательства.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона N42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Согласно статье 7 Федерального закона N 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса РФ, вступает в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон №315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Следовательно, с 01.08.2016 года условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов РФ от 06.10.2016 N 03-03-06/2/58345.

В соответствии с п.1 ст.307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившего в силу 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд отмечает, что расчет истцом требований о взыскании законных процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 22447 руб. 02 коп., в том числе  начисленные на сумму 1590006 руб. 83 коп. (окончательный платеж декабря 2015 года) за период с 15.01.2016 года по 17.02.2016 года;  начисленные на сумму 774507 руб. 31 коп. (2 аванс января 2016 года) за период с 26.01.2016 года по 15.02.2016 года, и начисленные на сумму 2181246 руб. 12 коп. (окончательный платеж января 2016 года) за период с 16.02.2016 года по 17.02.2016 года. с ссылкой на ст.317.1 (с учетом уточнений) произведен с нарушением действующего законодательства РФ, поскольку за спорный период с ответчика была взыскана неустойка, в то время как  в данном случае, договор оказания услуг по передаче электрической энергии №40957492 от 18.07.2014 года не содержит условий о возможности применения к ответчику мер в виде взыскания процентов по ст. 317.1.

 В данном случае при решении вопроса о взыскании законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ необходимо учитывать, что положения данной статьи подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Из буквального толкования п. 1 ст. 317.1 ГК РФ следует, что с 01.08.2016 основанием для начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности является наличие в заключенном сторонами договоре соответствующего условия, прямо предусматривающего начисление таких процентов.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

С учетом того, что статья 488 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 317.1 ГК РФ и, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение), то проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются, поскольку законом предусмотрено иное, а именно взыскание процентов производится на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

С 05.12.2015, после принятия Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в том числе в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Принятие Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из пункта 50 Постановления N 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пунктах 42 и 50 Постановления N 7, при решении вопроса о взыскании законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ по делам в сфере энергоснабжения следует учитывать, что положения статьи 395 ГК РФ применению не подлежат, поскольку в данном случае специальным законом (Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) за нарушение денежного обязательства предусмотрено взыскание неустойки.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли на основании договора №40957492 от 18.07.2014, то есть договора, заключённого до 01.06.2015, в связи с чем, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применяются, а предусмотренные названной статьей проценты взысканию не подлежат.

С учетом  того, что за спорный период с ответчика была взыскана неустойка, в договоре   отсутствует наличие соответствующего условия прямо предусматривающего начисление процентов по ст.317.1 ГК РФ, а также вышеизложенных обстоятельств, требование истца взыскании с ответчика законных процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15933 руб. 31 коп. удовлетворению не подлежит (с учетом суммы требований при новом рассмотрении дела). В остальной части во взыскании процентов было отказано вступившим в законную силу судебным актом по данному делу, оставленным в этой части без изменения судом кассационной инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При подаче иска в суд истцом было уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №11322 от 09.02.2016 года, исходя из первоначально заявленной суммы иска 50000 руб. 

При увеличении суммы иска истцом государственная пошлина не доплачивалась.

Согласно подп.3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса. 

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что исковые требования о взыскании пени в сумме 63197 руб. 01 коп. за период с 15.01.2016 года по 17.02.2016 года фактически удовлетворены, при этом размер неустойки был снижен судом по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, в то время как в удовлетворении требований о взыскании законных процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 22447 руб. 02 коп. за период с 15.01.2016 года по 17.02.2016 года отказано, суд считает необходимым рассчитать расходы по государственной пошлине в следующем порядке.

В силу ст.333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 85644 руб. 03 коп. (63197 руб. 01 коп. пени + 22447 руб. 02 коп. проценты) составляет 3426 руб.

От правомерно заявленных требований государственная пошлина пропорционально составляет 2528 руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска о взыскании законных процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 22447 руб. 02 коп. отказано (в части при первом рассмотрении дела и в остальной части при новом рассмотрении), расходы по уплате государственной пошлины в данной части относятся на истца, которые составляют 898 руб. (3426 руб. – 2528 руб.).

С учетом того, что доплата государственной пошлины  в размере 1165 руб. по иску не производилась, при этом истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 2528 руб., в том числе подлежащие взысканию в пользу истца в размере 2000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также подлежащие взысканию в доход федерального бюджета в размере 528 руб.

В свою очередь с истца подлежит доплате (взысканию) в доход федерального бюджета 898 руб. государственной пошлины по иску.

В силу статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

При подаче кассационной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению №18054 от 25.02.2016г.

Поскольку в части кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а в отменной части при новом рассмотрении принят судебный акт об отказе в иске, судебные расходы в рамках кассационного обжалования относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск, к закрытому акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод», п.Чемерна Клинцовского района Брянской области, о взыскании 15933 руб. 31 коп. процентов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод», п.Чемерна Клинцовского района Брянской области, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод», п.Чемерна Клинцовского района Брянской области, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 528 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 898 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               Прокопенко Е.Н.