РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267899/19-156-1990

14 января 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.С. Дьяконовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛООС ВОСТОК" (адрес: 108811 МОСКВА 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) ДОМОВЛАД 4СТРОЕНИЕ 2 ОФИС 831Г, ЭТАЖ 8, БЛОК Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ЕФРЕМОВА" (адрес: 117036 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДМИТРИЯ УЛЬЯНОВА 9/11 2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 246 руб. 23 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛООС ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ЕФРЕМОВА" о  взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 246 руб. 23 коп.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Истцом представлены письменные пояснения.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 19 декабря 2019 года вынес резолютивную часть решения. 

В материалы дела от Истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2017 г. ООО «Клоос Восток» получен счет № 289 на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору б/н от 28.07.2017 г. в сумме 70`000 руб.  Счет оплачен 03 августа 2017 г., что подтверждается платежным поручением № 276. 

Вместе с тем истец указывает, что договор между сторонами не заключался, юридические услуги, оплаченные ООО «Клоос Восток», заказчику фактически не оказаны.

Полагая, что оплаченная сумма не реализована, а услуги не оказаны, истец обратился с претензией, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Так, в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение доводов о наличии неосновательного обогащения, истцом представлено платежное поручение №276 от 03.08.2017.

Однако, судом установлено следующее, 28 июля 2017 года между ООО «Юридическое бюро Ефремова» (Исполнитель) и ООО «Клоос Восток» (Заказчик) с другой стороны, заключили настоящий договор об оказание юридических услуг по консультированию Заказчика в области права и по вопросам его хозяйственной деятельности и спорах, возникающих у Заказчика с третьими лицами (п. 1.1. Договора).

- Консультирование руководителя и представителя Заказчика в офисе Исполнителя по правовым вопросам, трудовым спорам и при необходимости подготовка необходимых документов (п.2.1.1. Договора)

-Представление интересов Заказчика в государственных и других учреждениях (п.2.1.2 Договора);

-Предоставление при необходимости правовых документов и комментариев по средствам электронной почты (п. 1.2.3 Договора);

-Участие в претензионном урегулировании споров Заказчика с третьими лицами (п.2.1.4. Договора).

В соответствии с п.6.4 Договора стороны пришли к соглашению, что при осуществлении консультаций стороны используют электронные средства связи, электронную почту через Интернет и признают документы, переданные через указанные средства, действительными и подписанными уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 5 настоящего Договора, Договор заключен с «28» июля 2017 года и действует до «29» августа 2017 года при условии своевременной оплате услуг. Указанный договор подписан сторонами, не расторгался и не оспаривался.

Согласно п.6.3. Договора в случае, если Заказчик в силу различных обстоятельств не подпишет акт о выполненных услугах в течении 10 дней со дня его исполнения и не представит в указанные сроки письменную Претензию по предоставленным согласно данного договора Исполнителем услугам, то в этом случае стороны пришли к соглашению о том, что Акт о выполненных услугах считается подписанным сторонами и стороны не имеют каких-либо претензий к друг другу.

Так в соответствии с п. 1.1 и 6.4 Договора на юридическое обслуживание от 28.07.2017 года, ООО «Юридическое бюро Ефремова» осуществляло консультацию ООО «Клоос Восток» с использованием электронной системы связи «Электронной почты через Интернет».

Оценив представленную суду переписку, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что спорная сумма в размере 70 000 руб. является стоимостью услуг по оказанию юридических услуг, что более того подтверждается подписанным актом № 383 от 09.10.2017 г., 

Таким образом, учитывая переписку сторон, подписанный без замечаний акт, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, и соответственно, у суда не  имеются основания для удовлетворения данного требования.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на данную сумму, так же не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь: ст.ст. 12, 307-310, 395, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65-68, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                            Л.С. Дьяконова