АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4823/2017

г.

Тюмень

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.            

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

АО «ПРОГНОЗ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 

о признании недействительным решения от 13 марта 2017 г. № РНП-72-25/17,

третье лицо – Департамент экономики Тюменской области, 

при участии:

представитель ответчика - ФИО2 на основании доверенности от 9 января 2017г. №1,

представитель третьего лица - ФИО3 на основании доверенности от 25 июля 2017г. №21/17,

установил:

АО «ПРОГНОЗ» (далее - заявитель, Общество) 20.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании недействительным решения от 13 марта 2017 г. № РНП-72-25/17. Третье лицо – Департамент экономики Тюменской области.

Поскольку заявитель обратился в суд 20 апреля 2017г., то в данном случае соблюдён трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Заявленные требования основаны на том, что Заказчиком не приведено оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта; у исполнителя отсутствовало намерение уклониться от исполнения контракта.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебном заседании против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей участников судебного процесса и исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Департаментом экономики Тюменской области по результатам проведённого открытого конкурса №КО-002/15 (реестровый номер закупки 0167200003415000326) на выполнение работ по развитию и сопровождению Информационной системы планирования и мониторинга социально-экономического развития Тюменской области с победителем указанного аукциона АО «ПРОГНОЗ» заключён контракт на общую сумму 3 800 000 руб.

В соответствии с условиями указанного контракта Исполнитель обязался выполнить работы по развитию и сопровождению Информационной системы планирования и мониторинга социально-экономического развития Тюменской области, результатом которых должна стать модернизированная и обновленная Система, а Заказчик обязался оплатить данную работу на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до полного и надлежащего исполнения принятых Сторонами обязательств (п.1.1 контракта).

П.2.1.1 контракта установлено, что работа выполняется поэтапно в сроки, предусмотренные Техническим заданием.

Разделом 4 Технического задания определены сроки выполнения работ: 1-й этап работ с 20.03.2015 по 14.12.2015, 2-й этап с 11.01.2016 по 15.12.2016.

Материалами дела подтверждается, что первый этап контракта исполнен Обществом 19.01.2016, то есть с нарушением срока, по которому начислена и взыскана неустойка.

Согласно п.2.1.4 и п.3.1 контракта исполнитель обязуется передать Заказчику Акт сдачи-приёмки и результаты работ по соответствующему этапу согласно Техническому заданию. Разделом 4 Технического задания предусмотрено, что результатом проведения работ должна стать модернизированная и обновленная Система.

Согласно разделу 5 Технического задания документация Системы предоставляется в печатном и электронном виде.

Вместе с тем второй этап работ Обществом не исполнен в установленный контрактом срок, результаты работ не представлены Заказчику.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.14 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Ч.8 этой же статьи предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе).

В п.10.3 контракта от 17.03.2015 содержится условие о праве заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, арбитражный суд  отклоняет довод заявителя о том, что Заказчиком не приведено оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, а у исполнителя отсутствовало намерение уклониться от исполнения контракта.

Далее, 20.12.2016 Заказчиком в адрес Общества направлена претензия с требованием исполнить обязательства до 28.12.2016, которая получена заявителем 30.12.2016.

31.01.2017 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Согласно ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе в сфере закупок и направлено почтовой связью на юридический адрес Общества, указанный в контракте, а также посредством электронной почты на электронный адрес Общества.

Решение получено Обществом 07.02.2017, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений Интернет-сайта ФГУП «Почта России».

Ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответственно, датой расторжения контракта является 18.02.2017.

Затем заказчик обратился в Тюменское УФАС России с заявлением о включении сведений в отношении АО «ПРОГНОЗ» в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого антимонопольный орган принял оспариваемое решение об удовлетворении данного заявления.

Арбитражный суд считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.16 ст.95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом основаниями включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр при одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту являются документально подтверждённые основания и дата (вступление в силу) решения о расторжении контракта.

Комиссией в ходе проверки установлено, что заказчик выполнил все мероприятия о надлежащем уведомлении исполнителя о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В свою очередь Обществом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие, что им были приняты меры и совершены действия по исполнению своих обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, Комиссия пришла к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для включения сведений о данном Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, решение Тюменского УФАС России от 13.03.2017 №РНП-72-25/17 соответствует требованиям действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с заявителя отсроченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть  обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

              Судья

 

Коряковцева О.В.