/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6740/2018-АК

г. Пермь

23 июля 2018 года

Дело № А60-70844/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена           18 июля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   23 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Даниловой И.П.,

                                               Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу должника ООО «Слако» 

на вынесенное судьей Боровик А.В. по делу № А60-70844/2017 о признании банкротом ООО «Слако» (ОГРН 1026605623087, ИНН 663042415)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года, которым признано обоснованным заявление Администрации города Екатеринбурга и в отношении ООО «Слако» введено наблюдение,

в заседании суда приняла участие Журавлева В.А. (паспорт) - представитель должника ООО «Слако» по доверенности от 24.01.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась 22.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом ООО «Слако» (далее – Общество «Слако», Должник), ссылаясь на наличие у последнего задолженности по договору аренды в размере 4.434.010,53 руб. долга и 14.241.941,08 руб. пени, подтвержденной вступившими в законную силу судебными решениями. 

Определением суда от 27.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание для проверки его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 (судья Боровик А.В.) требования Администрации признаны обоснованными, в отношении Общества «Слако» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович, требования Администрации в сумме 4.431.903,32 руб. долга и 13.876.716,23 руб. пени включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Слако».

Должник обжаловал определение от 09.04.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для признания заявления Администрации обоснованным и введения в отношении Должника не имеется, так как основной долг по договору аренды погашен: при том, что согласно судебных решений с Должника подлежало взысканию только 28.307.942,80 руб. долга Должник (в ходе исполнительного производства) и ООО «Атик» перечислили в пользу Администрации 29.095.132,88 руб. По мнению апеллянта, выводы суда о наличии у Должника неисполненных обязательств по уплате долга неверны, так как суд принял во внимание лишь сведения о перечислении Администрации денежных средств Должника в ходе исполнительного производства, но при этом не учел перечисления в пользу Администрации, которые за Должника производились ООО «Атик», сведения о чём в виде справки и выписки с банковского счета были представлены в суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 судебное заседание отложено, Администрации и Должнику предложено представить подробные расчет и контррасчет в обоснование заявления и возражений на него, а также провести сверку расчетов.

В связи с этим в апелляционный суд от Администрации поступил расчет задолженности (пени) с указанием конкретных платежей, зачтенных в счет исполнения соответствующих судебных решений о взыскании задолженности с Общества «Слако». От Должника в апелляционный суд представлены таблица платежей в пользу Администрации, а также ответ ООО «Атик» с приложением к нему копий платежных поручений о перечислении средств за Должника.  

Ввиду пребывания судьи Васевой Е.Е. в очередном отпуске в составе апелляционного суда она заменена на судью Мармазову С.И., в связи с чем рассмотрение настоящего дела апелляционным судом производится сначала.

В заседании апелляционного суда представленные сторонами расчет, таблица и ответ ООО «Атик» в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела (о чём вынесено протокольное определение), представитель Общества «Слако» настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила определение от 09.04.2018 отменить и отказать во введении наблюдения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, Общество «Слако» являлось арендатором земельного участка, переданного ему в аренду Администрацией города Екатеринбурга по договору от 06.07.1999. 

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по уплате арендных платежей, а затем и судебных актов об их взыскании, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «Слако» банкротом, ссылалась на наличие у последнего задолженности на общую сумму 18.308.619,55 руб., в том числе 4.431.903,32 руб. долга по арендной плате и 13.876.716,23 руб. пени, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-9839/2012, А60-10987/2008, А60-4997/2013 А60-17397/2014, А60-22149/2015, А60-25682/2016 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции нашел заявление Администрации обоснованным и ввёл в отношении Общества «Слако» процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Максимова В.А. и включив требования Администрации в размере 18.308.619,55 руб., в том числе 4.431.903,32 руб. основного долга и 13.876.716,23 руб. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Слако».

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац третий пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявление о признании должника банкротом может быть признано обоснованным с введением в отношении него процедуры наблюдения лишь в случае, если требования заявителя-кредитора просрочены исполнением со стороны должника более чем на три месяца, составляют не менее 300.000 руб. основного долга, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и не удовлетворены должником. 

Оспаривая обоснованность заявления Администрации о признании его банкротом, Должник ссылался на то, что вся задолженность по основному долгу в сумме 28.307.942,80 руб., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, должна считаться погашенной за счет денежных средств в общей сумме 29.095.132,88 руб., поступивших Администрации за счет перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств,  взысканных с Должника в ходе исполнительного производства, а также за счет прямых перечислений денежных средств ООО «Атик» за Должника.

Заявленные Администрацией требования основаны на следующих актах. 

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу № А60-9839/2012 с Общества  «Слако» в пользу Администрации подлежало взысканию 4 292 905,29 руб., из них 3.221.660 руб. долга по арендной плате и 1.071.245,25 руб. пени. Из материалов настоящего дела и представленного Администрацией в апелляционный суд расчета следует, что задолженность по уплате арендной платы в сумме 3.221.660 руб. погашена в полном объёме за счет поступившего за Должника непосредственно на счет Администрации платежа ООО «Атик» (платежное поручение от 16.07.2014 № 35536), сумма пени погашена частично за счет денежных средств, взысканных с Должника в ходе сводного исполнительного производства, остаток по пени составляет 154.725,91 руб.     

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2008 по делу № А60-10987/2008 (с учетом определения от 20.06.2014 о рассрочке его исполнения) с Общества «Слако» в пользу Администрации подлежало взысканию 21.461.354,32 руб., в том числе 18.436.431,85 руб. долга по арендной плате и 3.024.922,47 руб. пени. Из материалов настоящего дела и представленного Администрацией в апелляционный суд расчета следует, что часть задолженности по уплате арендной платы и пени погашены за счет денежных средств, взысканных с Должника в ходе сводного исполнительного производства, неисполненный остаток составляет 4.249.815,03 руб. долга и 2.313.993,53 руб. пени.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу № А60-4997/2013 с Общества  «Слако» в пользу Администрации подлежало взысканию 4.224.892,81 руб., из них 1.265.220,07 руб. задолженности по арендной плате и 2.959.672,74 руб. пени. Из материалов настоящего дела и представленного Администрацией в апелляционный суд расчета следует, что вся задолженность по уплате арендной платы и часть по пени погашены за счет денежных средств, взысканных с Должника в ходе сводного исполнительного производства, неисполненный остаток составляет 1.994.500,75 руб. пени.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 по делу № А60-17397/2014 с Общества  «Слако» в пользу Администрации подлежало взысканию 6 370 631,78 руб., из них 1 655 744,43 руб. задолженности по арендной плате и 4 714 887,35 руб. пени. Из материалов настоящего дела и представленного Администрацией в апелляционный суд расчета следует, что задолженность по уплате арендной платы в сумме 1.655.744,43 руб. погашена в полном объёме за счет поступившего за Должника непосредственно на счет Администрации платежа ООО «Атик» (платежное поручение от 01.12.2014 № 59795), сумма пени погашена частично за счет денежных средств, взысканных в ходе сводного исполнительного производства, остаток по пени составляет 3.742.113,27 руб.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 по делу № А60-22149/2015 с Общества  «Слако» в пользу Администрации подлежало взысканию 5 672 947,42 руб., в том числе 1 505 616,80 руб. задолженности по арендной плате и 4 167 330,62 руб. пени. Из материалов настоящего дела и представленного Администрацией в апелляционный суд расчета следует, что вся задолженность по уплате арендной платы и часть по пени погашены за счет денежных средств, взысканных с Должника в ходе сводного исполнительного производства, неисполненный остаток составляет 3.505.105,20 руб. пени. 

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 по делу № А60-25682/2016 с Общества «Слако» в пользу Администрации подлежало взысканию 4 389 547,28 руб., в том числе 2.223.269,71 руб. задолженности по арендной плате и 2.166.277,57 руб. пени. Из материалов настоящего дела и представленного Администрацией в апелляционный суд расчета следует, что часть задолженности по уплате арендной платы и пени погашены за счет денежных средств, взысканных с Должника в ходе сводного исполнительного производства, неисполненный остаток составляет 182.088,29 руб. долга и 2.166.277,57 руб. пени.

Из материалов дела и, в частности, из представленных в апелляционный суд справки ПАО «Росгосстрах Банк» и ответа ООО «Атик» с приложением к нему платежных поручений следует, что всего в период с 16.07.2014 по 06.03.2017 перечисления с расчетного счета ООО «Атик» за Общество «Слако» составили 9.187.463,43 руб.  

Утверждая, что все средства в сумме 9.187.463,43 руб. перечислялись ООО «Атик» прямо на счет Администрации, минуя исполнительное производство, и потому с учетом списанных с банковского счета Должника в 2009-2018 гг. в связи с исполнительным производством 18.507.699,45 руб. (согласно справке ПАО «СКБ-Банк» от 29.03.2018, л.д. 54 т. 2) Администрация получила 9.187.463,43 + 18.507.699,45 = 29.095.132,88 руб., что превышает сумму основного долга по указанным выше судебным решениям, Должник считает заявление о признании его банкротом необоснованными.  

Между тем, из назначения платежа представленных в материалы дела 24-х платежных поручений ООО «Атик» на общую сумму 9.187.463,43 руб. следует, что только по четырём из них (платежные поручения от 16.07.2014 № 35536, от 01.12.2014 № 59795, от 03.03.2017 № 1, от 06.03.2017 № 1) платежи адресовались непосредственно на счет Администрации, минуя исполнительное производство. Все остальные платежи ООО «Атик» за Должника с указанием в назначении платежа номера конкретного судебного дела поступали на счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, в котором и велось сводное исполнительное производство в пользу Администрации.

Кроме того, исходя из назначения платежа в платежных поручениях от  03.03.2017 № 1 (на 3.000.000 руб.) и от 06.03.2017 № 1 (на 260.000 руб.), следует, что соответствующие платежи осуществлялись ООО «Атик» за Должника во исполнение решения по делу № А60-62463/2016 Арбитражного суда Свердловской области, задолженность по которому вообще не заявлена Администрацией в обоснование своего заявления о признании Должника банкротом. Следовательно, данные платежи в общей сумме 3.260.000 руб. не могут быть учтены в настоящем деле для целей проверки обоснованности заявления Администрации. 

Два других платежа из числа выделенных выше четырёх платежных поручений действительно поступили на счет Администрации, минуя службу судебных приставов. Однако, эти платежи учтены Администрацией в погашение указанной в соответствующем платеже задолженности: платеж в сумме 3.221.660 руб. (платежное поручение от 16.07.2014 № 35536) зачтен в погашение основного долга по судебному решению от 24.05.2012 по делу № А60-9839/2012, а платеж в сумме 1.655.744,43 руб. (платежное поручение от 01.12.2014 № 59795) зачтен в погашение основного долга по судебному решению от 01.09.2014 по делу № А60-17397/2014. 

Таким образом, перечисленные ООО «Атик» за Должника денежные средства в размере 1.050.059 руб. (по 20-ти оставшимся платежным поручениям) поступили на счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области и вошли в число тех денежных средств в общем размере 19.838.858,69 руб., которые, как следует из справки судебного пристава-исполнителя от 02.04.2018 (л.д. 49 т. 2), были перечислены в рамках сводного исполнительного производства Администрации и распределены Администрацией в счет погашения задолженности по судебным решениям и начисленных пени. 

Должник полагает, что все поступившие в Администрацию денежные средства подлежали направлению исключительно на погашение основного долга, ввиду чего задолженность, подлежащий учету для определения наличия признаков банкротства (абзац третий пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), в настоящем случае отсутствует. 

При этом Должник не учитывает положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об очередности погашения требований по денежному обязательству, которая допускает после исполнения издержек кредитора по получению исполнения и основной суммы долга направление оставшейся суммы платежа на погашение пени. 

Ввиду того, что на исполнении последовательно, а в ряде случае и одновременно находилось несколько судебных актов, принятых портив Должника, каждый из которых предполагал взыскание с него в пользу Администрации как основного долга, так и пени, распределение поступавших от Должника денежных средств должно было осуществляться и, как следует из представленного расчета Администрации, в соответствии с вышеуказанным порядком, предусмотренным статьёй 319 ГК РФ. 

Апелляционный суд специально откладывал судебное разбирательство по настоящему спору с тем, чтобы Должник, исходя из имеющихся в его распоряжении совокупных сведений о всех платежах во исполнение судебных актов в пользу Администрации, произвел проверку расчета Администрации применительно к погашению основного долга и пени и представил свой контррасчет распределения платежей по долгу и пени. 

Такой контррасчет Должником не исполнен, вместо него Должник представил в апелляционный суд таблицу, в которой просто в хронологическом порядке перечислены платежи Должника и ООО «Атик» за Должника. 

Представитель Должника в заседании апелляционного суда затруднилась пояснить, какие ошибки допущены Администрацией в её расчете неисполненных обязательств Должника с точки зрения распределения поступивших платежей применительно к погашению долга и пени. 

При таких обстоятельствах представленный Администрацией расчет проверен апелляционным судом и признан правильным. 

Соответственно, нужно признать верными и выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что Должником не удовлетворены денежные требования Администрации, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в общем размере 18.308.619,55 руб., в том числе 4.431.903,32 руб. основного долга и 13.876.716,23 руб. пени.

Поскольку, таким образом, требования Администрации, учитываемые при определении признаков банкротства, превышают триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, усматриваются предусмотренные статьями 33 и 48 Закона о банкротстве основания для введения в отношении Общества «Слако» процедуры наблюдения.

Следовательно, процедура наблюдения в отношении Общества «Слако» введена судом первой инстанции правомерно. 

Также обоснованно включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Слако» и требования Администрации в размере 18.308.619,55 руб., в том числе 4.431.903,32 руб. основного долга и 13.876.716,23 руб. пени (статьи 134, 137 Закона о банкротстве). 

Ввиду того, что кандидатура Максимова В.А. отвечает требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим Общества «Слако».  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Каких либо оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу № А60-70844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Слако» из федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

 

С.И. Мармазова