ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2539/2019

г. Вологда

12 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                  Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области                     от 29 декабря 2020 года по делу № А66-2539/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) обратился 21.02.2019                 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения с указанным заявлением послужило наличие задолженности в сумме 3 620 433 руб. 42 коп. 

Определением суда от 28.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 10.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 20.04.2019 № 71. 

После завершения всех мероприятий, обусловленных процедурой реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился                       в арбитражный суд в рамках рассмотрения настоящего дела с ходатайством                     о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении последнего от дальнейшего исполнения обязательств, перечислении финансовому управляющему вознаграждения с депозитного счёта арбитражного суда в размере 25 000 руб. 

Определением от 29.12.2020 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО4, освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника; перечислил с депозитного счёта Арбитражного суда Тверской области финансовому управляющему                 ФИО3 25 000 руб. в счёт выплаты вознаграждения. 

Конкурсный кредитор должника – акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) с судебным актом                          не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить                           и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, недобросовестное поведение должника исключает возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Банк ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд                             не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов                           в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                         на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                      и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                       с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом                        в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворённые требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда,                        о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные                      с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства          по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5            статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах               о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45),              по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона                                     о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. 

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчёт о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов (Банка и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области)                          с отнесением в третью очередь, задолженность не погашена ввиду отсутствия имущества и денежных средств в конкурсной массе должника. Кроме того, судом признано обоснованным и отнесено за реестр требование общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на сумму 140 134 руб. 40 коп.

Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют.

На основании определения суда от 10.11.2020 из конкурсной массы должника исключены транспортные средства ВАЗ 21074, 2005 г.в., VIN 

<

***> и ГАЗ 2705, 1999 г.в., VIN 

<

***>. 

Финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, получены ответы на запросы, проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу с целью последующей реализации, не выявлено. 

Должник состоит в браке с ФИО5 к. Зарегистрированных прав на объекты недвижимого и движимого имущества за ФИО5 к.                          не выявлено. 

Должник не является индивидуальным предпринимателем, не является руководителем (учредителем) юридических лиц.  

Расходы финансового управляющего согласно отчёту составили                                   10 882 руб. 73 коп., которые полностью погашены должником. Требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы. 

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам                         статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также об отсутствии оснований                          для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве),          суд первой инстанции, не установив обстоятельств, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришёл к верному выводу                                       об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Апеллянтом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено, правовые основания для отказа                     в завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали. Как следует из материалов дела, на протяжении всей процедуры банкротства должник вёл себя добросовестно, предоставлял документы относительно своего имущества, признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                    ГК РФ)) в действиях должника апелляционный суд не находит. 

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим принимались меры к установлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, направлялись соответствующие запросы. 

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается наличие оснований для неосвобождения должника                            от исполнения обязательств, то обстоятельство, что один из трёх кредиторов должника является кредитной организацией само по себе не свидетельствует                 о совершении должником действий во вред интересам кредиторов и намерении не возвращать денежные средства, равно как это обстоятельство не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). 

Довод подателя жалобы о том, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтверждённый документально. 

Из материалов дела не следует, что ФИО4 при получении кредита предоставил заведомо ложные сведения об источниках своих доходов  и составе имущества, например фиктивные справки о трудоустройстве                         и заработной плате, наличии не принадлежащего ему имущества и тому подобное.

Согласно анализу финансового состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлено; подозрительные сделки не выявлены. 

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, материалами дела не подтверждается и судом не выявлено. Должник не уклонялся от представления в суд либо финансовому управляющему каких-либо сведений. 

Следовательно, нельзя сделать вывод о противоправном поведении должника и о наличии оснований для неприменения в его отношении правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника судом первой инстанции правомерно                 не было установлено обстоятельств, препятствующих в соответствии                               с пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной                     при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с этим оснований для отмены определения суда                           от 29.12.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря                2020 года по делу № А66-2539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая