Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68310/2021

27 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТСД Инжиниринг» (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, корп. 1, пом. 1-Н, офис 408, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Контрактор» (адрес: Россия 188820, Ленинградская область, Выборгский район, г.п. Рощино, ул. Привокзальная, д. 2А, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 

при участии 

от истца: ФИО2, дов. от 01.02.2022

от ответчика: Алексеева Д..О., дов. от 17.11.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "ТСД Инжиниринг"  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Контрактор" (далее – ответчик, Компания) 7 701 900 руб. задолженности по договору от 28.01.2021 № 01/03-2021; 670 065,30 руб. неустойки за период с 01.05.2021 по 26.07.2021.

Определением от 21.12.2021 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В связи с назначением судьи Куприяновой Е.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2022 дело № А56-68310/2021 на основании статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Стрельчук У.В.

Определением от 11.05.2022 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт»; производство по делу приостановил.

В суд поступило экспертное заключение  от 08.11.2022 № 125-2/22.

Протокольным определением от 08.12.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Общество уточнило первоначальный иск; просит взыскать с Компании 7 350 179,90 руб. задолженности по договору от 28.01.2021 № 01/03-2021; 735 017,99 руб. неустойки (10%).

Уточнения приняты судом.

Стороны поддержали заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор субподряда от 28.01.2021 № 01/03-2021 на выполнение работ по монтажу трубопровода ПЭ 100 SDR17 д=1000х59,3 мм для объекта «Монтаж напорных водоводов подвода и отвода от УРВ-1 на УКВ, в соответствии с Техническим заданием подрядчика по адресу: г. Череповец, территория ПАО «Северсталь» УГЭ.ГКЦ. В составе работ открытая прокладка наружного водопровода из труб ПЭ 100 SDR17 д=1000х59,3 мм длинной 300 п.м.

Стоимость работ по договору составила 7 701 900 руб. (пункт 2.1).

Согласно подписанным сторонами актам КС-2, КС-3 Общество в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства.

Компания выполненные и принятые работы не оплатила; размер задолженности с учетом уточнения исковых требований, составил 7 350 179,90 руб.

За нарушение срока оплаты Общество начислило Компании, предусмотренную пунктом 8.3 договора неустойку, размер которой составил 735 017,99 руб. (10%).

Поскольку Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основание для предъявления встречного иска, послужило перечисление Компанией  Обществу платежным поручением от 21.10.2020 № 1701 денежных средств в размере 1 000 000 руб. Правовых оснований для получения Обществом этих денежных средств не имелось, поскольку договор от 16.08.2020 № 08/02-2020, указанный в платежном поручении в качестве назначения платежа, между сторонами не заключался.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами на общую сумму 7 701 900 руб. 

Между тем, согласно статье 748 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая требование Общества, Компания указывает, что Общество не выполняло спорные работы по договору, в объемах и сроки, указанные в актах, поскольку у него отсутствовали необходимые и достаточные для выполнения заявленных видов и объемов работ ресурсы. Компания не осуществляла по спорному договору какого-либо исполнения, не производила платежей, не передавала техническую документацию и/или давальческие материалы и ни каким иным образом не подтверждала наличие соответствующих правоотношений с Обществом.

 Для установления объема и стоимости выполненных Общество работ по спорному договору, суд по ходатайству Компании назначил по делу в порядке статьи 82 АПК РФ строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт».

 Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 08.11.2022 № 125-2/22:

- объем фактически выполненных Обществом работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора субподряда № 01/03-2021 от 28.01.2021 на выполнение комплекса работ по монтажу трубопровода ПЭ 100 SDR17 д=1000х59,3 мм для объекта «Монтаж напорных водоводов подвода и отвода от УРВ-1 на УКВ, в соответствии с условиями Технического задания Подрядчика по адресу: г. Череповец, территория ПАО «Северсталь» УГЭ.ГКЦ. В составе работ открытая прокладка наружного водопровода из труб ПЭ 100 SDR17 д=1000х59,3 мм длиной 300 п.м.» составляет 286,30 погонных метра»

- общая стоимость фактически выполненных Обществом работ надлежащего качества в соответствии с условиями Договора субподряда № 01/03-2021 на выполнение комплекса работ по монтажу трубопровода ПЭ 100 SDR17 д= 1000x59,3 мм для объекта «Монтаж напорных водопроводов подвода и отвода от УРВ-1 на УКВ, в соответствии с условиями Технического задания Подрядчика по адресу: г. Череповец, территория ПАО «Северсталь» УГЭ. ГКЦ. В составе работ открытая прокладка наружного водопровода из труб ПЭ 100 SDRI7 д=1000х59,3 мм, общей протяженностью 286,3 п.м., составляет: 286,30п.м. х 25 673,00 руб. = 7 350 179,90 руб.

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что согласно исполнительной документации и журнала работ, работы по монтажу трубопроводов выполнялись Обществом и до подписания сторонами договора субподряда № 01/03-2021 от 28.01.2021. На момент проведения экспертизы  трубопровод эксплуатируется, претензий к качеству и срокам выполненных работ не имеется. Согласно представленным заказчиком – ПАО «Северсталь» сведениям, им выдавались пропуска на  территорию ПАО «Северсталь» работникам ООО «ТСД Инжиниринг»; работы выполнены в соответствии с проектом. Качество фактически выполненных Общество работ по монтажу трубопроводов подающего технического водовода (ВЗ) и обратного технического водовода (В4) соответствует условиям договора, проекту, а также действующей нормативной документации Российской Федерации.

Общество согласилось с результатами экспертизы, уменьшило требование по первоначальному иску в части основного долга до 7 350 179,90 руб.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. 

Несогласие Компании с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Оценив заключение эксперта, суд установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование Общества по первоначальному иску подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Компанией обязанности по оплате выполненных работ в размере 7 350 179,90 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение Компанией обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у Общества  возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой, с учетом 10 % ограничения, составил 735 017,99 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

В части рассмотрения встречного иска, суд установил, что Компания платежным поручением от 17.01.2020 № 1701 перечислила Обществу денежные средства в размере 1 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа  - оплата аванса по договору от 08/02-2020 от 16.08.2020.

Возражая против требований Компании, Общество пояснило, что договор от 08/02-2020 от 16.08.2020 был расторгнут сторонами и по общей договоренности денежные средства, уплаченные по платежному поручению  от 17.01.2020 № 1701 в сумме 1 000 000 руб. был зачтен в счет погашения задолженности по договору аренды техники от 07.09.2020 № 09-05/2020-А. В настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело № А56-66842/2021 между теми же сторонами, в рамках которого Компанией также заявлен встречный иск о взыскании с Общества денежных средств, уплаченных по платежному поручению  от 17.01.2020 № 1701 в сумме 1 000 000 руб.

Компания данное обстоятельство не оспаривает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Компанию.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контрактор" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ТСД Инжиниринг" 7 350 179,90 руб. задолженности по договору от 28.01.2021 № 01/03-2021; 735 017,99 руб. неустойки (10%); 62 638 в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТСД Инжиниринг" из федерального бюджета 2 222 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

 

В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.