﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36362/2019

12 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): Колпащикова Е.Ю. по доверенности от 29.12.2018 

от ответчика (должника): Ирицян А.В. по доверенности от 01.04.2019 

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20024/2019, 13АП-20426/2019)  Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу № А56-36362/2019(судья  Синицына Е.В.), принятое 

по заявлению  Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  1)ООО «Андромеда»; 2)ООО «Жилкомсервис №1»

об оспаривании решения и предписания

установил:

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) об оспаривании решения №78/8952/19, предписания №78/8951/19 от 20.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Андромеда» и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1».

Решением суда от 07.06.2019 решение Управление от 20.03.2019 №78/8952/19 в части признания в действиях Администрации нарушения пункта 76 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управлением не представлено доказательств, подтверждающих факт несоответствия участников торгов требованиям пункта 15 Правил № 75. 

В свою очередь Управление также направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявления Администрации. 

В судебном заседании представитель Администрации и представитель УФАС поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем,  дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией (организатор торгов) 19.09.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №150119/1381162/01 о проведении открытого  конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Новгородский пр., д.4, стр.1, начальная (максимальная) цена контракта – 171 041 203 рублей. 

Дата окончания приема заявок: 15.02.2019. Дата подведения итогов конкурса: 22.02.2019. 

Для участия в конкурсе поданы три заявки, рассмотрев которые конкурсная комиссия признала всех претендентов соответствующими требованиям конкурсной документации.

При подведении итогов конкурсной процедуры конкурсной комиссией установлено, что от участников торгов поступили одинаковые предложения по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, предложений по дальнейшему снижению не последовало. Победителем конкурса признан участник конкурса, подавший первым заявку на участие в конкурсе - ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района». 

ООО «Андромеда» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерное действия конкурсной комиссии заказчика, выразившиеся в нарушении порядка определения победителя конкурса, предусмотренного Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее – Правила № 75).

Решением от 20.03.2019 № 78/8952/19, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Андромеда», Комиссия УФАС признала в действиях Администрации Пушкинского района, как организатора торгов, нарушение пунктов 19, 76 Правил N 75, выдала предписание № от 20.03.2019 78/8951/19 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, повторном рассмотрении ранее поданных заявок. 

Не согласившись с решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Порядок проведения конкурса по отбору управляющей компании по управлению многоквартирными жилыми домами в случаях, предусмотренных частью 4 и частью 13 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), определен в Правилах проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

Решением УФАС организатору конкурса вменено нарушение 76 Правил № 75. 

Пунктом 76 Правил № 75 определен следующий порядок конкурсной процедуры: участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента (далее - предложение). 

В случае если после троекратного объявления предложения, являющегося наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения (относительно указанного в извещении о проведении конкурса), ни один из участников конкурса не сделает иное предложение по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, конкурсная комиссия объявляет о признании победителем конкурса участника конкурса, сделавшего последнее предложение. 

Как пояснил представитель Администрации, конкурс проводился в строгом соответствии с регламентированной процедурой, при этом, два участника одновременно сделали одинаковые предложения с пошаговым снижением на 0, 1%, в связи с чем комиссия не имела возможности установить  участника конкурса, сделавшего последнее предложение, как это предписано вторым абзацем пункта 76 Правил № 75.

В этом случае победитель определен Администрацией в соответствии с пунктом 78 Правил № 75, согласно которому, в случае если несколько участников конкурса предложили одинаковый размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, победителем конкурса признается участник конкурса, подавший первым заявку на участие в конкурсе. 

С учетом фактических обстоятельств дела, не опровергнутых антимонопольным органом, суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие в действиях Администрации вмененного ей нарушения пункта 76 Правил № 75, в связи с чем апелляционная жалоба УФАС подлежит оставлению без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Администрации признана судом обоснованной, ввиду следующего.

Комиссией УФАС по результатам внеплановой проверки установлено, что организатор торгов неправомерно допустил к участию в конкурсе всех лиц, подавших заявки, поскольку ими, в нарушение конкурсной документации и пункта 19 Правил № 75, представлены бухгалтерские балансы за 2017 год.

Согласно пунктам 52 и 53 Правил № 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку, которая включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, в том числе копию утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период. 

На основании пункта 19 Правил, в случае установления фактов несоответствия участника конкурса требованиям к претендентам, установленным пунктом 15, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения. 

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи  3, пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 (далее - ФЗ О бухгалтерском учете), указал, что  отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Учитывая дату проведения конкурса, суд согласился с доводами УФАС о том, что в целях установления объективных данных о финансовом состоянии бухгалтерский баланс должен быть представлен за 2018 год, а представление бухгалтерского баланса участниками за 2017 год свидетельствует об их несоответствии требованиям Правил № 75.

Решение суда в данной части апелляционная инстанция считает подлежащим отмене, ввиду следующего.

Пунктом 52 Правил N 75 определено, что для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением 4 к данным Правилам.

При этом пункт 53 Правил N 75 устанавливает исчерпывающий перечень документов, которые претендент на участие в конкурсе обязан представить в составе своей конкурсной заявки.

Согласно абзацу четвертому подпункта 2 пункта 53 Правил N 75 заявка на участие в конкурсе включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, в том числе копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Из пункта 18 Правил N 75 следует, что основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются: непредставление определенных пунктом 53 указанных Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 приведенных Правил.

Согласно пункту 15 Правил при проведении конкурса устанавливаются следующие требования к претендентам:

1) соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;

2) в отношении претендента не проводится процедура банкротства либо в отношении претендента - юридического лица не проводится процедура ликвидации;

3) деятельность претендента не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

4) отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Претендент считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу;

5) отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

6) внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации.

Содержание решения УФАС в части вывода о несоответствии участников конкурса требованиям пункта 15 Правил № 75 нельзя признать обоснованным, ибо в названном решении отсутствует указание на то, какому конкретно требованию из закрытого перечня пункта 15 Правил не соответствуют участники. 

Администрация правомерно, с учетом положений части 9 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», подпункта 6 пункта 2 статьи 33, статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 5 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации,  признала, что по состоянию на 15.02.2019 участниками могли быть представлены утвержденные бухгалтерские балансы только за 2017 год.

Применительно к соблюдению требований, содержащихся в подпунктах 4 и 5 пункта 15 Правил, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в заявке признанного победителем конкурса участника – ООО «Жилкомсервис № 1» содержалась также копия бухгалтерского баланса за последний завершенный период – за девять месяцев 2018 года, что исключало вывод о его несоответствии требованиям статьи 15 Правил № 75.  

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Администрации следует признать обоснованной и удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2019 по делу №  А56-36362/2019  отменить в части отказа в удовлетворении требований, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу от 20.03.2019 № 78/8952/19 и предписание от 20.03.2019 № 78/8951/19.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

О.В. Фуркало