Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51903/22

22 мая 2023 года

г.Москва

 Резолютивная часть объявлена 18 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,  при ведении протокола секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-51903/22 по исковому заявлению 

Общества с Ограниченной Ответственностью "Ижевский Завод Тепловой Техники"  (426052, Удмуртская Республика, Ижевск Город, Лесозаводская Улица, 23/110, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2007, ИНН: 

<

***>) к Обществу с  Ограниченной Ответственностью "Вентмонтажинжиниринг" (141720, Московская Область,  Долгопрудный Город, Дачная 2-Я (Шереметьевский Мкр) 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании  штрафа в размере 23 740 791, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 141 704, 00  руб.  

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.  Рассмотрев материалы дела, суд  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ижевский Завод Тепловой Техники" обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к "Вентмонтажинжиниринг" (с учетом заявления об  уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и  принятого судом к своему производству)  о взыскании штрафа в размере 21 487 970 руб.,  расходов по оплате госпошлины в размере 141 704, 00 руб.  

Определением суда от 15.07.2022 настоящее исковое заявление принято к  производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29  АПК РФ.  

Определением суда от 08.09.2022 года суд посчитал необходимым перейти к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору № 88 (Р31ТП)/21-ДКС от 30.03.2021г. Иск заявлен на  основании ст.ст. 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил  следующее.  

Между ООО «ИЗТТ» (Заказчик) и ООО «ВМИ» (Подрядчик) заключен Договор  подряда № ВМИ/11 от 28.05.2021г. (далее - договор).  

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик взял на себя обязательство выполнить полный  комплекс работ по установке климатического оборудования на объекте: Производственно-складской комплекс ООО «Технопарк Софьино» Здание 3.1. по адресу: МО, Раменский р- он, сельское поселение Софьинское, в границах земельного участка с кадастровым  номером: 50:23:0000000: 149350 (далее-Объект).  

Согласно п.2.1 договора, общая сумма договора составляет 21 487 970 руб. 

Во исполнение условий договора (п.2.6.1.), Заказчик произвел оплату авансового  платежа в размере 17 323 512,50 руб., что подтверждается Платежным поручением. №  379910 от 04.06.2021г.  

Срок выполнения работ составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента  внесения предоплаты согласно п.2.6.1. договора, т.е. срок окончания работ -04.07.2021г.  

В связи с невыполнением работ в срок, стороны подписали Дополнительное  соглашение, согласно которому, утвержден график выполнения работ, со сроком сдачи  работ - не позднее 30.07.2021г.. а так же согласован размер штрафной и неустойки 1 % за  каждый день нарушение нового срока выполнения работ, действие соглашения  распространили на отношения, возникшие с 01.07.2021г.  

Как пояснено в иске, Подрядчик не выполнил работы в полном объеме и  надлежащего качества (недостатки не устранены), и не передал результат выполненных  работ.  

Согласно п.8.3. договора, в редакции п.2. Дополнительного соглашения от  01.07.2021г., При нарушении указанных в настоящем Договоре сроков выполнения Работ  или их этапов, включая этапы, согласованные Сторонами посредством графиков  выполнения работ, Подрядчик выплачивает по письменному требованию Заказчика  штрафную неустойку в размере 1 % от стоимости незавершенных Работ по  соответствующему Заданию за каждый календарный день просрочки, но не более 100 % от  стоимости невыполненных в срок Работ.  

Руководствуясь названным пунктом Договора, истец предварительно, но  безрезультатно направив ответчику претензию о её уплате, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой  природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми  нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику  обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных  работ.  

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  

или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  взятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Между тем истцом не учтено следующее. 

По условиям Договора согласно п. 7.2. Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о  готовности к сдаче результатов, что и делает Ген. Директор Кружков АВ. передавая  документы нарочно представителю ООО «ИЗТТ» ФИО2., в свою очередь ФИО2 являясь ответственным по Договору, а так же являясь сотрудником ООО «ИЗТТ»  собственноручно принимал документы, что подтверждается уведомлением 15 от  27.07.2021г. о выполненных работах, направлении представителей ООО «ИЗТТ» для  приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ письмо № 18  от 31.07.2021 г о том, что работы по установке климатического оборудования завершены и  направлении исполнительной документации, ряд актов, сдачи, испытания, приемки,  окончании пусконаладочных работ, в которых проставлены подписи представителя ООО  «ИЗТТ» ФИО2, представителей ООО «ВМИ» ФИО3, и ФИО4,  так же приложены акт КС-2 и справка КС -3 составленные 31.07.2021г полученные.  ФИО2. 06.08.2021г) ФИО2, при получении документов проставлял надписи  (число, месяц, год, подпись и расшифровку своей подписи) подтверждающие получение им  вышеуказанных документов, после чего он передавал эти документы Генеральному  директору ООО «ИЗТТ» ФИО5. Кружковым АБ. подтверждающие факт  добросовестного отношения Ответчика.  

Согласно п. 4.3. Договора Заказчик обязуется принять выполненные работы, или  направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, обуславливает прямую  обязанность Заказчика выполнить определенные действия, что последним не было  выполнено, а соответственно работы считаются принятыми.  

Вопреки доводам истца в материалах дела имеются Акты КС - 2, КС - 3 направленные  уже повторно по электронной почте 05.08.2021 г. и повторно нарочно полученные  представителем ООО "ИЗЗТ" ФИО2 06.08.2021.  

Суд отмечает, что условия Договора не содержат обязанности Подрядчика по  направлению документации по электронной почте Заказчику. Направление (дублирование)  документации в адрес Заказчика по электронной почте Подрядчиком подтверждает  добросовестное отношение к сделке ООО «ВМИ».  

Действительно, Подрядчик не выражал несогласие с выявленными недостатками  предоставленным ему нормами ГК РФ, но это не говорит о незавершенности комплекса  работ. Данные работы проводились в рамках заключенного Договора, согласно п.10  Гарантии качества, Подрядчик добросовестно устранял недостатки согласно взятых на себя  гарантийных обязательств, которые составляют 24 (Двадцать четыре) месяца.  

В п. 7.3. Договора сказано, что Принятие данного Этапа работ подтверждается  подписанием Акта о приемке выполненных работ, что обуславливает поэтапное  выполнение и принятие работ.  

В дополнительном соглашении к Договору п. 8.3. изложен в новой редакции, которая  указывает именно на поэтапное выполнение и сдачу работ, а так же на наложение  неустойки согласно этапов указанных в приложении к дополнительному соглашению к  Договору графиков.  

В п. 8.3. Договора сказано, Подрядчик выплачивает по письменному требованию  Заказчика неустойку в размере 1% от стоимости незавершенных Работ по  соответствующему Заданию за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости  

невыполненных в Срок работ. Природа этого договора несет в себе поэтапное принятие  работ и размер суммы неустойки «привязан» к стоимости невыполненных работ.  

Истец поясняет, что 15.04.2022г. был заключен договор № IZTT202200000873 на  выполнение монтажных работ между ООО «ИЗТТ» и ООО «Клевер» согласно которого  ООО «Клевер» обязано выполнить ряд работ по монтажу вентиляционного оборудования.  

Во втором абзаце пункта 1.1. договора между ООО «ИЗТТ» и ООО «Клевер» указано,  что ООО «Клевер» выступал субподрядчиком по Договору между ООО «ИЗТГ» и ООО  «ВМИ», что не подтверждено документально и невозможно т.к. ООО «Клевер»  зарегистрировано в качестве юридического лица только 13.08.2021 г., Договор был  заключен 28.05.2021г. и действовал до 30.07.2021г.  

Судом учтены пояснения ответчика, согласно которым каких либо взаимоотношений  между ООО «ВМИ» и ООО «Клевер» никогда не было.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.  

Из приведенных формулировок следует, что неустойкой могло быть обеспечено  только исполнение обязательств, срок исполнения которых наступил. Так же как и  неустойка в качестве меры гражданско-правовой ответственности может применяться  только в отношении обязательств, ненадлежащим образом исполненных, как мера  негативного воздействия на субъекта за виновные неправомерные действия.  

Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить  неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения  должником своего обязательства перед кредитором.  

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А5310062/2013 в отношении взыскания неустойки по государственному контракту указал, что  начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего  исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создав преимущественные  условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не  исполненное в срок обязательство, по и за те работы, которые были выполнены  надлежащим образом.  

Вместе с тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

В связи с чем Арбитражный суд Московской области полагает, что истец  злоупотребил своими правами.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О  свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при  заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе  условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом  нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент  был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных  условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к  такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения,  изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что  сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от  

диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим  правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права  полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет  иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц  от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает,  что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в  соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский Завод Тепловой  Техники" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину,  уплаченную по платежному поручению № 19594 от 01.07.2022 г. в размере 11264 руб.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.С. Солдатов