Дело № А39-7948/2020

19 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  12.04.2021. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   19.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Техническая фирма «Ватт» (430007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2021 

по делу № А39-7948/2020, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Логистик» (430034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.08.2020 № 121,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества Техническая фирма «Ватт» - ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 23-17 сроком действия до 31.12.2021, диплом  о высшем юридическом образовании,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремондис Логистик» (далее – ООО «Ремондис Логистик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 03.08.2020 № 121 о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество Техническая фирма «Ватт» (далее – АО ТФ «Ватт», заявитель).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Техническая фирма «Ватт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

АО ТФ «Ватт» настаивает на том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны представленной в материалы дела административным органом совокупностью доказательств, в связи с чем является неверным обратный вывод суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ремондис Логистик» указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО Техническая фирма «Ватт» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в Управление Ростехнадзора поступило заявление АО Техническая фирма «Ватт» о том, что 08.05.2020 при разгрузке металлического контейнера для сбора мусора специальное транспортное средство ООО «Ремондис Логистик» под управлением ФИО2 повредило обслуживаемую АО ТФ «Ватт» воздушную линию электропередачи в охранной зоне ВЛИ-0,4 кВ от ТП-122 руб.3 ул. Кутузова-ул. ФИО3 в г.Саранске.

Усмотрев в действиях ООО «Редмонд Логистик» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 09.07.2020 должностное лицо Управления Ростехнадзора составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении               № 93.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление Ростехнадзора вынесло постановление от 03.08.2020 №121 о привлечении ООО «Ремондис Логистик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что постановление Управления Ростехнадзора является незаконным и необоснованным, ООО «Ремондис Логистик» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличие оснований для привлечения ООО «Ремондис Логистик» к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В части 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт (воздушных, подземных и подводных кабельных линий электропередачи, вводных и распределительных устройств) в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступает обеспечение энергетической безопасности, нормальной и бесперебойной эксплуатации электрических сетей напряжением до 1000 вольт (воздушных, подземных и подводных кабельных линий электропередачи, вводных и распределительных устройств). 

Объективную сторону правонарушения составляют действия, бездействия, повлекшие повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт, в том числе вводных и распределительных устройств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила № 160).

Согласно пункту 5 Правил № 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В соответствии с приложением к Правилам № 160 охранные зоны для воздушных линий электропередачи устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередач), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: для проектного класса номинального напряжения от 1 до 20 кВт - 10 метров.

Пунктом 6 Правил № 160 предусмотрен специальный порядок установления границ охранной зоны. При этом охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно пункту 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В силу пункта 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Административный орган установил, что 08.05.2020 при сборе и транспортировании твердых коммунальных отходов из мест накопления отходов (мусорная площадка с установленным на ней контейнером) специальный автомобиль MAN TGS33.360 гос.номер E063ТТ190 под управлением работника Общества ФИО2 повредил изоляцию воздушной линии электропередачи напряжением до 1000В (ВЛ-0, 4 кВ от ТП-122 руб.3), проходящую по ул. Кутузова - ул. ФИО3 г. Саранска, эксплуатацию которой осуществляет АО ТФ «Ватт».

Сведения о границах данной охранной зоны внесены в Единый государственный реестр недвижимости (том 1 л.д.72-73).

Административный орган считает, что факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью собранных и представленных в материалы дела доказательств (выписки за 08.05.2020 из оперативного журнала АО ТФ «Ватт» № 13/1-06 и оперативного журнала № 13/1-07, акт от 08.05.2020, протокол об административном правонарушении от 09.07.2020, письменные объяснения представителя ООО «Ремондис логистик», маршрутный график на вывоз ОООО «Ремондис Логистик» твердых коммунальных отходов на 2020 год, письмо Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия от 17.02.2020 № 1499/12-13, переписка АО ТФ «Ватт» с ООО «Ремондис Логистик», переписка АО ТФ «Ватт» с администрацией городского округа Саранск, аудиозапись разговора сотрудников ООО «Ремондис Логистик» и АО ТФ «Ватт» на диске).

В силу условий части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Собрав по делу об административном правонарушении доказательства и, руководствуясь положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о правилах оценки доказательств, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью собранных доказательств подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции в судебном акте оценил каждое из представленных доказательств в отдельности и пришел к выводу о том, что административный орган не доказал событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что при соблюдении установленных требований о минимальном расстоянии расположения проводов ВЛИ от поверхности земли не могло произойти повреждение электроснабжения по вине водителя машины заявителя. Расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и не населенной местности до земли и проезжей части должно быть не                        менее 5 м. При этом габаритная высота автомашины MAN TGS33.360 6x4 bb-ww мусоровоз составляет не более 3,8 м.

Позиция заявителя, поддержанная судом первой инстанции, является необоснованной, поскольку вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило относимых и допустимых доказательств того, что 08.05.2020 до начала работ, повлекших повреждение ВЛИ, оно осуществило соответствующие измерения возможного провиса ВЛИ.  

При этом согласно информации с официального сайта ООО «Ремондис Логистик» в сети Интернет специальный автомобиль MAN государственный номер у063тт190 относится к типу мусоровозов с фронтальной загрузкой. Мусоровозы данного типа опустошают контейнеры в мусорные баки за кабиной водителя, то есть, поднимая с помощью захвата контейнер на высоту с превышением габаритной высоты самого автомобиля. Чтобы оценить высоту автомобиля в момент производства погрузочно-разгрузочных работ, необходимо сложить габаритную высоту автомобиля (до 4 м) и устройство захвата с контейнером (до 3,5 м). Таким образом, в наивысшей точке подъема контейнера высота всего комплекса автомобиля превышает высоту в 5 метров (расстояние проводов ВЛИ от земли) и может достигать 7-8 метров, о чем указывает и сам заявитель на своем сайте (том 1 л.д.162-164). 

Таким образом, опровергается позиция Общества и вывод суда о невозможности 08.05.2020 повреждения линий электропередачи АО ТФ «Ватт» при использовании мусоровоза с фронтальной загрузкой MAN госномер 

<

***>.

Суд апелляционной инстанции считает, что при осуществлении судебного контроля законности привлечения заявителя к административной ответственности нарушены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные Управлением доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения.

То, что административного органа не перечислил все собранные по делу доказательства в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО «Ремондис Логистик» к административной ответственности при том, что материалы дела об административном правонарушении в полном объеме представлены в арбитражный суд (том 1 л.д.48-98). Оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению 

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При этом суд отмечает, что размещение контейнерных площадок в охранной зоне кабельных и воздушных линий электропередачи в нарушение в нарушение Правил благоустройства территории городского округа Саранск (утверждены решением Совета депутатов г.о.Саранск от 12.07.2012 № 114) не освобождает Общество от обязанности соблюдать Правила № 160 и предусмотренные ими ограничения, принимать все зависящие от него меры по недопущению совершения действий, приводящих к нарушению безопасной работы объектов электросетевого хозяйства. 

Применительно к рассматриваемой ситуации Общество, располагая транспортными средствами разных типов и модификаций (информация с официального сайта ООО «Ремондис Саранск»), могло и должно было направить по данному маршруту другое транспортное средство, а также принять иные меры по недопущению нарушения требований действующего законодательства.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным постановления и его отмене.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявление ООО «Ремондис Логистик» является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2021 по делу № А39-7948/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО «Ремондис Логистик» в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2021 по делу № А39-7948/2020 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремондис Логистик» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.08.2020 № 121.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                           М.Б. Белышкова 

 

                                                                                                      Т.В. Москвичева