АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года

Дело №

А56-69662/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,       Щуриновой С.Ю.

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» ФИО1 (доверенность от 25.12.2019), от товарищества собственников жилья «Пловдивская 9» ФИО2 (доверенность от  19.07.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А56-69662/2020,

                                         у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1, адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.16, корп. 2А, пом. 54-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Пловдивская 9», адрес: 192281 Санкт-Петербург, Пловдивская ул., д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), о взыскании 924 513 руб. 19 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 01.01.2015 № 34004 (далее – Договор) в декабре 2019 года (с учетом уточнения иска). 

Решением от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение 06.05.2021 и постановление апелляционного суда от 26.08.2021, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, Компания  правомерно определила объем коммунального ресурса в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством, исходя из показаний общедомового прибора учета в Гкал с учетом корректировки на энтальпию (количество тепловой энергии, содержавшееся в исходной холодной воде на ТЭЦ) и тарифов, установленных на тепловую энергию в руб./Гкал. К настоящему спору применимы положения абзаца 8 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Суды не учли, что ответчик передал 26.12.2019 в адрес Компании отчет о теплопотреблении за декабрь 2019, который содержал сведения о фактическом теплопотреблении за период с 23.11.2019 по 30.11.2019, (которое к оплате ответчику в счете за ноябрь 2019 года  не предъявлялось), а также сведения о теплопотреблении за период с 01.12.2019 по 22.12.2019. Досчет теплопотребления за декабрь 2019 года, исходя из средних значений до конца декабря 2019 года не осуществлялся.  Учитывая положения налогового законодательства, регулирующего порядок определения налоговой базы и исчисления суммы налога к уплате по итогам года, Компания вынуждена самостоятельно осуществить расчет количества тепловой  энергии, потребленной с 23.12.2019 по 31.12.2019 расчетным путем и довыставить ответчику в счете за декабрь. Вывод судов о наличии на стороне Товарищества переплаты стоимости поставленного коммунального ресурса не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2015 № 34004 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии (включая теплоноситель) для объекта теплоснабжения абонента – многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу:                 Санкт-Петербург, Пловдивская ул., д. 9, а абонент - своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 Договора абонент обязан производить оплату потребляемых жителями многоквартирного дома коммунальных ресурсов в срок, определяемый Договором. 

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области  государственного регулирования тарифов.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что расчетный период равен одному месяцу.

В силу пункта 5.3 Договора оплата производится абонентом до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема коммунальных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающей организацией.

 Во исполнение Договора в декабре 2019 года Компания поставила в многоквартирный дом, находящийся в управлении Товарищества, коммунальный ресурс на нужды отопления и горячего водоснабжения, определив объем энергоресурса на основании показаний общедомовых приборов учета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, сделав вывод о  том, что расчет истца не соответствует действующему законодательству, и признав, что расчет ответчика наиболее точно отражает объем коммунального ресурса, потребленного в спорный период многоквартирным домом. При этом суды установили, что у ответчика имеется переплата за поставленный коммунальный ресурс.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства. В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Возражая против иска, Товарищество привело доводы, касающиеся несогласия с расчетом объема тепловой энергии, поставленной в спорный период на нужды горячего водоснабжения, полагая, что расчеты должны производиться в куб. м, поскольку Товарищество выставляет населению плату за горячее водоснабжение исходя из тарифа на горячую воду в руб./куб. м.

Как видно из счетов-фактур, истец предъявил ответчику к оплате общее количество тепловой энергии без распределения этого количества на отопление и горячее водоснабжение. Истец выставляет счета, в которых предъявляет к оплате ресурс, в том числе, потребленный на нужды горячего водоснабжения, исходя из количества потребленных гигакалорий, в то время как ответчик получает от населения плату за потребленный ресурс, исходя из расчета в кубических метрах.

Суды согласились с позицией Товарищества. Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает.

В силу пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ       «О теплоснабжении» и постановлению Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункту 2 Правил № 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

В соответствии с абзацем пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель, как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»). В пункте 7 (1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному для оплаты одного куб. м горячей воды.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям установленного в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета (или по нормативам потребления) и оплачивать этот объем исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Товарищество, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая положения пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Товарищество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на Товарищество обязанность по оплате коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения жилого дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг.

С учетом изложенного суды обоснованно не приняли во внимание довод Компании о необходимости применения к правоотношениям сторон абзаца 8 пункта 42 (1) Правил № 354.

При таких обстоятельствах суды обоснованно приняли контррасчет Товарищества, согласно которому стоимость услуг, оказанных по Договору в декабре 2019 года составила 650 409 руб. 24 коп.

Кассационная инстанция отклоняет довод Компании о том, что при определении объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, следует применять корректировку на энтальпию (количество тепловой энергии, содержащейся в исходной холодной воде на источнике тепла). Ни  Правила № 354, ни Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают проведение такой корректировки.

Кассационная инстанция также отклоняет довод истца о том, с учетом положений налогового законодательства, регулирующего порядок определения налоговой базы и исчисления суммы налога к уплате по итогам года, Компания вынуждена была самостоятельно осуществить расчет количества тепловой  энергии, потребленной с 23.12.2019 по 31.12.2019 расчетным путем и довыставить ответчику в счете за декабрь, предъявив к оплате за этот месяц объем, начисленный за 39 дней. Данный довод противоречит пункту 5.2 Договора, в соответствии с которым расчетный период равен одному месяцу, а также Правилам № 124 и Правилам    № 354, которыми такой досчет не предусмотрен.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что согласно документам, представленным ответчиком, у него имеется переплата, задолженность за спорный период у ответчика отсутствует.

Между тем из отзыва на иск и документов, приложенных к нему (т.д. 1, л. 100-102, 125-128) следует, что ответчик выявил переплату стоимости коммунального ресурса, потребленного по Договору за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года. По мнению ответчика, истец в счетах-фактурах в вышеуказанный период выставлял к оплате больший объем ресурса, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате конечными потребителями.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что выявил переплату за потребленный коммунальный ресурс горячее водоснабжение, пересчитав объем тепловой энергии, затраченной на подогрев горячей воды, поступившей в жилой дом в куб. метрах, с использованием расчетной величины 0,06 Гкал/куб.м, необходимой для приготовления 1 куб. м горячей воды и получив меньший объем.

Однако ранее ответчик не возражал против предъявленного к оплате объема коммунального ресурса, поставленного по Договору, и его стоимости; у сторон разногласий по объему коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом не имелось.

 В период, за который ответчик выявил переплату, он оплатил весь объем, поставленного коммунального ресурса, определенный на основании показаний приборов учета, корректность работы  которых не оспаривалась лицами, участвующими в деле. Ответчик оплатил тот объем коммунального ресурса, который Компания поставила в жилой дом.

Позиция ответчика противоречит правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в  определении от 06.05.2020                № 307-ЭС19-19323.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии такой переплаты и отказе в связи с этим в иске, является неправильным.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить размер задолженности ответчика, за коммунальный ресурс, поставленный по Договору в декабре 2019 года; проверить доводы сторон, заявленные в обоснование своих позиций; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                        п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А56-69662/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова