699/2023-71622(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2023 года Дело № А21-10712/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,  

 рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023  по делу № А21-10712/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, 

ОГРНИП 311392620000097 (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, ОГРНИП 3183926000046010 (далее - ответчик), об  обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, а именно  земельный участок с кадастровым номером 39:05:040105:26.  

Определением суда от 10.11.2022 производство по делу № А21-10712/2022  прекращено в связи с принятием отказа истца от исковых требований.  

От истца в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 23.03.2023 заявление удовлетворено в полном  объеме.  

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2023 определение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 23.03.2023 и  постановление от 06.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили  заявление о взыскании судебных расходов, поскольку отказ от иска связан не с  добровольным удовлетворением требований ответчиком, а ввиду погашения  задолженности в принудительном порядке в исполнительном производстве;  истец безосновательно подал настоящий иск, так как в исполнительном  производстве не было установлено отсутствие у ответчика денежных средств, в  связи с чем требование о взыскании судебных расходов является  злоупотреблением истцом правом; ошибочен вывод апелляционного суда, что  

денежные средства в исполнительном производстве уплачены добровольно,  поскольку они списаны приставом в принудительном порядке.  

Определением от 26.09.2023 рассмотрение кассационной жалобы  отложено на 17.10.2023.  

После отложения жалоба рассматривается в том же составе суда. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что истец 09.09.2022 обратился в суд с иском  об обращении взыскания на земельный участок ответчика в связи с  невыполнением ответчиком в добровольном порядке и в ходе исполнительного  производства № 49030/22/39001-ИП (возбужденного 18.04.2022) решения  Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2021 по делу № А218394/2021 о взыскании 496 471 руб. 78 коп. долга, 22 986 руб. 64 коп. пеней и  

13 389 руб. расходов по оплате государственной пошлины, которое было  оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2022.  

По настоящему делу состоялось 2 судебных заседания (05.10.2022 и  09.11.2022), в которых интересы истца представлял ФИО3  

Постановлением пристава от 13.10.2022 указанное выше исполнительное  производство было окончено в связи с исполнением требований  исполнительного документа в полном объеме.  

В связи с этим в судебном заседании 09.11.2022 представитель истца  отказался от иска ввиду погашения задолженности в ходе исполнительного  производства и отсутствия необходимости обращения взыскания на земельный  участок ответчика.  

Вопрос о прекращении производства по делу рассмотрен в присутствии  представителя ответчика, который не возражал против принятия отказа от иска  и прекращения производства по делу.  

В связи с этим определением суда от 10.11.2022 принят отказ истца от  иска, производство по делу прекращено.  

Данные основания послужили основанием для обращения истца в суд с  требованием о взыскании судебных расходов.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, посчитав  заявленные расходы обоснованными и разумными.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2).  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее –  Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению  подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг  представителя.  

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных в рамках  настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истец представил в  материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.09.2022, согласно  которому стоимость оказания юридических услуг по настоящему делу  составляет 30 000 руб., счет на оплату от 30.11.2022 № 1, акт сдачи-приемки  выполненных работ от 30.11.2022 № 1, а также платежное поручение от  10.01.2023 № 70 на сумму 30 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что истец по настоящему делу отказался от иска  ввиду исполнения ответчиком в ходе исполнительного производства судебного  акта по делу № А21-8394/2021, что, по мнению судов, в соответствии с пунктом  26 постановления № 1 является основанием для отнесения судебных расходов  по настоящему делу на ответчика.  

Вместе с тем суды не учли следующего. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления № 1, при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд  судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом  следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью  истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им  отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения  исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия  судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат  взысканию с ответчика.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о  распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного  удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных  процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты  своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.  

Суд кассационной инстанции полагает, что разъяснения, данные в пункте  26 постановления № 1, не подлежат применению в настоящем случае,  поскольку, как правильно отмечает податель жалобы, требования  исполнительного документа в исполнительном производстве № 49030/22/39001- ИП исполнены ответчиком не добровольно, а согласно постановлению об  окончании исполнительного производства от 13.10.2022 денежные средства по  судебному акту были списаны с ответчика в принудительном порядке.  

Как видно из материалов дела, предметом иска по настоящему делу было  обращение взыскания на земельный участок ответчика.  

Отказ от иска был связан не с добровольным исполнением ответчиком  заявленных требований в настоящем деле, а ввиду погашения задолженности в  принудительном порядке в рамках исполнительного производства по  исполнению судебного акта, принятого по делу № А21-8394/2021.  

Кроме того истец обратился в суд с настоящим иском по собственной  инициативе, в целях скорейшего погашения задолженности ответчика по  судебному акту по делу № А21-8394/2021.  

При этом как видно из материалов дела, в рамках исполнительного  производства № 49030/22/39001-ИП с должника регулярно списывались  денежные средства в принудительном порядке. Так, задолженность по  исполнительному документу на сумму 532 847 руб. 42 коп. на момент  обращения истца в суд с настоящим иском погашена на сумму  

342 775 руб. 14 коп. 

 С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что в  настоящем случае разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления № 1, не  подлежали применению, в связи с чем у судов первой и апелляционной  инстанций отсутствовали основания для отнесения судебных расходов истца,  отказавшегося от иска по настоящему делу, на ответчика.  

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты приняты с  нарушением норм процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения  или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление  апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применена  норма права.  

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судами на  основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом  неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной  инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи  287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение,  отменить обжалуемые определение и постановление и принять новый судебный  акт - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1  статьи 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023  по делу № А21-10712/2022 отменить.  

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.  

Председательствующий Е.И. Трощенко 

Судьи С.В. Лущаев  

 Ю.А. Родин