Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122127/2023

07 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральный научно-производственный центр акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" (адрес:  Россия 432022, г. Ульяновск, Ульяновская обл., ул. Солнечная, д. 20, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 80, корп. 1, литер А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца:  не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 22.01.2024 

установил:

Федеральный научно-производственный центр акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с акционерного общества "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" (далее – ответчик) 3 437 442,58 руб. задолженности по оплате заказа зав. № 01458 по договору от 03.03.2020 № 24/20; 74 248,76 руб. неустойки за период с 02.08.2023 по 04.03.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик требования истца признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 03.03.2020 № 24/20 на изготовление и поставку приборов 170-031И-М2 ЕМАИ.457846.074 и комплектов ЗИП корабельный ЕМАИ.457846.074 (продукция) в количестве и сроки, установленные ведомостью поставки.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.08.2020, стоимость продукции для заказа зав. № 01458 составляет 17 187 212,91 руб.

Платежными поручениями от 14.07.2022 № 2811 и от 20.03.2023 № 1033 ответчик перечислил аванс в общей сумме 13 749 770,33 руб.

Истец по товарной накладной от 20.06.2023 № 133 поставил ответчику продукцию для заказа зав. № 01458.

Ответчик окончательный расчет не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 437 442,58 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 8.3 договора неустойку, размер которой за период с 02.08.2023 по 04.03.2024 составил 74 248,76 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поставка товара подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет не оспорил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал исковые требования в полном объеме, в связи с чем на основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Расходы по уплате 30% государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" в пользу Федерального научно-производственного центра акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" 3 437 442,58 руб. задолженности по оплате заказа зав. № 01458 по договору от 03.03.2020 № 24/20; 74 248,76 руб. неустойки за период с 02.08.2023 по 04.03.2024; неустойку, начисленную в размере и порядке, установленном пунктом 8.3 договора, начиная с 05.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 171 872,13 руб. (5% от 3 437 442,58 руб.); 12 103 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Возвратить Федеральному научно-производственному центру акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" из федерального бюджета 28 241 государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" 214 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.