ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20883/2022

Дело № А41-85318/17

18 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 24.11.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу №А41-85318/17 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.09.2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 г., ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, сроком на шесть месяцев, до 05.03.2020 г., финансовым управляющим утвержден член АССОЦИАЦИИ МСРО «СОДЕЙСТВИЕ» ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в установленном порядке опубликовано на ЕФРСБ от 09.09.2019 г., а также в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2019 г.

Срок реализации имущества в отношении ФИО4 неоднократно продлевался и последним определением суда от 02.03.2022 г. был продлён на 6 месяцев, до 05.09.2022 г.

22.06.2022 (посредством системы «Мой Арбитр») финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган), а также между ним и ООО «Одинцовская районная эксплуатационная служба» (далее ̶ ООО «Одинцовская РЭС») по вопросу оплаты текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В обоснование заявление о разрешении разногласий финансовый управляющий пояснил, что в его адрес поступили требования от Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области и ООО «Одинцовская РЭС» об уплате текущей задолженности должника в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указывает в заявлении, что между ним и уполномоченным органом, а также между ним и ООО «Одинцовская РЭС» возникли разногласия относительно удовлетворения текущих требований и связаны с тем, что финансовый управляющий не может установить обоснованность и размер текущих платежей.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства обособленного спора, приходит к выводу, что производство по настоящему спору подлежит прекращению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2, 3 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. Указанные лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Исходя из названных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, исходя из конкретных обстоятельств дела, изучив доводы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае финансовый управляющий должника, заявляя о разрешении его разногласий с кредиторами, фактически ссылается на то, что, по его мнению, кредиторы необоснованно и неправомерно начислили и предъявили ко взысканию с должника задолженность в качестве текущих требований, и выразил несогласие с размером данной задолженности.

Таким образом, между финансовым управляющим и ООО УК «Одинцовская РЭС» и Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области  имеют место не разногласия по вопросам об очередности или пропорциональности удовлетворения текущих требований, а разногласия по вопросу о наличии и обоснованности требований, а также размера, в то время как данные обстоятельства, касающиеся определения наличия оснований для взыскания текущей задолженности и ее размера, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, поскольку суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не вправе оценивать по существу обоснованность и размер требований кредитора по текущим обязательствам.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, сославшись на отсутствие таковых между участниками обособленного спора. Между тем, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящем случае с разногласия между финансовым управляющим и уполномоченным органом существуют, и отказ в удовлетворении заявления создает препятствие для судебного разрешения спора и выбору верного способа защиты права. 

С учетом положений п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда от 20.09.2022 подлежит отмене, производство по заявлению финансового управляющего  о разрешении разногласий - прекращению.

Доводы конкурсного управляющего о неразрешении судом разногласий относительно погашения спорной задолженности за счет, вырученных от предмета залога, подлежат отклонению, поскольку как указывает сам арбитражный управляющий размер данной задолженности документально не подтвержден.  В дальнейшем, при определении размера задолженности и наличия у арбитражного управляющего и кредитора по текущим платежам разногласий относительно  очередности и пропорциональности погашения данной задолженности, стороны вправе обратится в суд с заявлением о разрешении данных разногласий.             

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу                    № А41-85318/17 отменить.

Прекратить производство по заявлению финансового управляющего  о разрешении разногласий, возникших между арбитражным управляющим и Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, ООО  УК «Одинцовская РЭС».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин