264/2018-101894(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  29 августа 2018 года А46-22160/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества  «Омсктрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО2, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3, Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской  области,  

о взыскании 16 922 000 руб. 00 коп., 

в заседании приняли участие:  

от истца – ФИО4 по доверенности от 26.07.2017, ФИО5 по доверенности от  18.09.2017;  

от ответчика – ФИО2 лично; от третьих лиц: 

от ТУ Росимущества в Омской области – ФИО6 по доверенности от 22.12.2012 № 284- Д;  

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 23.12.2016; 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Омсктрансстрой» (далее - ОАО «Омсктрансстрой»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о  привлечении бывшего генерального директора открытого акционерного общества  «Омсктрансстрой» ФИО2 (ФИО2, ответчик) к субсидиарной  ответственности и взыскании денежных средств в размере 8 876 700 руб. 00 коп. за  причинённый открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» ущерб.  

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с бывшего  генерального директора ОАО «Омсктрансстрой» ФИО2 убытки, причинённые ОАО  «Омсктрансстрой», в размере 16 922 000 руб. 00 коп.  

Уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приняты судом к рассмотрению.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому  считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сделки не нанесли  ущерб предприятию в целом, а также заявил о пропуске срока исковой давности.  

Третье лицо – ФИО3 – представило в материалы дела отзыв на иск, согласно  которому считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку за  

период с 2008 года по 2015 год, Себелев В.И., действующий в качестве руководителя ОАО  «Омсктрасстрой», реконструировал и сдал в аренду более 3000 кв.м площадей,  принадлежащих обществу.  

Кроме того, ФИО3 заявила о пропуске срока исковой давности. 

Участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Омской области поддержало  требования истца.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о  проведении по делу бухгалтерской экспертизы.  

В связи с тем, что, как следует из пояснений представителей сторон, бухгалтерская  отчётность ОАО «Омсктрансстрой» имеется не в полном объеме, суд считает проведение  бухгалтерской экспертизы по неполной бухгалтерской отчетности нецелесообразным, ввиду  заведомой недостоверности ее результатов.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд  установил следующее.  

Между ОАО «Омсктрансстрой» в лице ФИО2 (Продавец) и ФИО3  (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного  участка № 18/09/12 от 10.09.2012, по условиям которого Продавец обязуется передать, а  Покупатель обязуется принять в собственность недвижимое имущество, указанное в пункте  1.1 настоящего договора.  

Согласно пункту 1.4 договора, по согласованию сторон общая стоимость имущества  составляет 4 992 000 рублей (в том числе НДС – 750 813 руб. 56 коп.). Указанная сумма  (4 922 000 рублей) включает в себя стоимость двух объектов, указанных пунктом 1.1  настоящего договора, в частности:  

- нежилое помещение 3П (комната № 4 на поэтажном плане) площадью 223,7 кв.м.,  этаж 1, литера У, расположенное по адресу: 

<

...> РККА, д 303 – 4 474 000  рублей;  

- доля земельного участка в размере 224/11644 в праве общей долевой собственности  на земельный участок площадью 11644 кв.м. с кадастровым номером 55:36:120104:1063 без  выделения ее в натуре, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 224  кв.м. – 448 000 рублей.  

Сумма в размере 4 922 000 руб. оплачивается Покупателем Продавцу за счет  собственных средств (пункт 2.1 договора).  

Стороны договорились, что до полной оплаты согласно п. 2.1 договора имущество,  указанное в п. 1.1 договора находится в залоге у Продавца и на взаимоотношении сторон не  распространяются требования ст. 488 ГК РФ (пункт 2.2 договора).  

Согласно передаточному акту от 10.09.2012 Продавец передал Покупателю имущество,  указанное в пункте 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного  участка № 18/09/12 от 10.09.2012.  

Регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка   № 18/09/12 от 10.09.2012 и переход права собственности от ОАО «Омсктрансстрой» на  ФИО3 состоялся 02.10.2012.  

Кроме того, 23.12.2013 между ОАО «Омсктрансстрой» в лице ФИО2  (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка   № 33/12/13, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется  принять в собственность имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора.  

Передача имущества производится по акту приема-передачи. Передача имущества  осуществляется после подписания сторонами настоящего договора (пункт 2.1 договора).  

По соглашению сторон общая стоимость имущества составляет 12 000 000 рублей (в  том числе НДС – 1 220 338 руб. 98 коп.). Указанная сумма (12 000 000 рублей) включает в  себя стоимость двух объектов, указанных пунктом 1.1 настоящего договора, в частности:  

 - Административное здание СМП-739, двухэтажное нежилое строение общей  

площадью 505,9 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 15 –  8 000 000 рублей ( в том числе НДС – 1 220 338 руб. 98 коп.);  

- Земельный участок площадью 597 кв.м. с кадастровым номером 55:36:070107:102,  расположенный по адресу: 

<

...> 000 рублей (НДС не  облагаются) (пункт 3.1 договора).  

В момент подписания договора Покупатель производит полный расчет за  приобретаемое имущество (пункт 3.3 договора).  

Указанное в пункте 1.1 договора имущество передано Продавцом Покупателю, на  основании акт приема-передачи от 23.12.2013.  

Государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества и  земельного участка 33/12/13 от 23.12.2013 и переход права собственности от ОАО  «Омсктрансстрой» на ФИО3 состоялся 14.01.2014.  

Как полагает истец, ФИО3 никаких денежных средства на момент  государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества и  земельных участков № 33/12/13 от 23.12.2013, № 18/09/12 от 10.09.2012 ни в кассу, ни на  расчетный счет ОАО «Омсктрансстрой» не вносила.  

Как указал истец, бывший генеральный директор ОАО «Омсктрансстрой» ФИО2, злоупотребляя своими полномочиями, передал без оплаты имущество  ОАО «Омсктрансстрой» ФИО3  

Действия бывшего генерального директора ОАО «Омсктрансстрой» ФИО2 по  безвозмездной передаче ФИО3 имущества ОАО «Омсктрансстрой» истец  объясняет тем, что ФИО3 его родственница, сестра жены - ФИО8.  

25.05.2017 Куйбышевский районный суд города Омска рассмотрел ходатайство  следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области о  наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО2 по уголовному делу № 816561.  

Куйбышевский районный суд города Омска ходатайство следователя отдела по  расследования особо важных дел СУ СК РФ по Омской области удовлетворил и наложил  арест на имущество обвиняемого ФИО2 по уголовному делу № 816561.  

Таким образом, истец полагает, что бывший генеральный директор ОАО «Омсктрансстрой» ФИО2 заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества и  земельных участков № 33/12/13 от 23.12.2013, № 18/09/12 от 10.09.2012 с аффилированным  лицом ФИО3, которая за полученное имущество денежных средств не передавала.  

Согласно распорядительным письмам от 25.12.2014, ОАО «Омсктрансстрой» просит  ФИО3 произвести расчет по договорам купли-продажи недвижимого имущества и  земельных участков № 33/12/13 от 23.12.2013, № 18/09/12 от 10.09.2012.  

Как указал истец, ФИО3, после нескольких лет владения имуществом ОАО  «Омсктрансстрой», должна была выкупить векселя ОАО «Омсктрансстрой», выпущенные в  2013 году, у физического лица ФИО9 на сумму 8 876 750 рублей и  рассчитаться по договорам купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков   № 33/12/13 от 23.12.2013, № 18/09/12 от 10.09.2012.  

23.12.2014 между ФИО9 (Продавец) и ОАО  «Омсктрансстрой» (Покупатель) заключен договор купли-продажи векселей № 10,  предметом которого является продажа Продавцом простого векселя в собственность  Покупателю.  

Покупатель принимает и оплачивает простой вексель с нижеследующими реквизитами:  

- вид векселя: простой; - дата составления векселя: 08.08.2013; 

- эмитент: ОАО Омсктрансстрой (625028, 

<

...>);  

- номинальной стоимостью 100 000 руб. 9 штук; 1 000 000 руб. 8 штук; - срок платежа: по предъявлении; 

Место платежа: ОАО Омсктрасстрой (625028, 

<

...>) (пункт 1.1 договора).  

Покупатель обязуется оплатить за вышеуказанные векселя денежные средства в сумме  8 900 000 руб. (пункт 1.2 договора).  

Согласно акту приема-передачи векселей № 1/в Рябота-ОТС от 12.01.2015 ФИО9 передал, а ОАО «Омсктрансстрой» в лице ФИО10 приняло простые векселя серии АА №№ 0019-0024, 0029-0031, 0036-43 на  общую сумму 8 900 000 рублей.  

Соглашение о взаимозачете № 2 от 25.06.2015 года подтверждает оплату. 

Истец полагает, что данные векселя в 2013 году ОАО «Омсктрансстрой» не  выпускались.  

Полагая, что действия бывшего генерального директора ОАО «Омсктрансстрой»  ФИО2 противоречат требованиям пункта статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ОАО «Омсктрансстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчиком и третьим лицом было заявлено о пропуске ОАО «Омсктрансстрой» срока  исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске  (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В данном случае доводы о том, что ОАО «Омсктрансстрой», действуя с должной  степенью заботливости и осмотрительности, имея полный доступ к информации о  совершенных сделках, должно было узнать о нарушении своих прав не позднее 01.07.2014  при проведении ежегодного собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой», судом  отклоняются.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО  «Омсктрасстрой».  

Согласно статье 4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицам в случае  нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав,  предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в  частности, из договоров и иных сделок.  

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми  нормами, регулирующими конкретное правоотношение.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный  характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между  противоправными действиями и понесенными убытками.  

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить  причиненный вред не возникает.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо,  которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)  юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить  убытки, причинённые им юридическому лицу.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный  исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей  заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения  максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической  деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей,  возлагаемых на него действующим законодательством.  

В пункте 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется  единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором)  или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным  директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).  

Пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (директор,  генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе  представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает  приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах, согласно которому  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный  единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа  общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при  осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах  общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества  добросовестно и разумно.  

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный  орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции),  равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием),  если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.  

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров  (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора,  генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества  (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть  приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие  значение для дела (часть 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).  

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших  убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3  статьи 53 названного Кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной  степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения  нарушения.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен  доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица»).  

В пункте 4 названного постановления Пленума разъяснено, что добросовестность и  разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в  принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради  которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим  законодательством. В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично- правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине  недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого  убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.  

В данном случае, заявляя требование о взыскании убытков с ФИО2, истец  ссылается на материалы и обстоятельства, установленные при расследовании уголовного  дела № 816561 СУ СКР по Омской области, возбужденного в отношении ФИО2  

Однако в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда  по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным  лицом.  

В данном случае в отношении ФИО2 отсутствует вступивший в законную силу  приговор суда по уголовному делу, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается истец, не  могут быть признаны доказанными истцом надлежащим образом.  

Поскольку истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не представил в материалы дела доказательств причинения ФИО2  убытков ОАО «Омсктрансстрой», в удовлетворении исковых требований ОАО  «Омсктрансстрой» следует отказать.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.  

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в  установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.А. Голобородько