ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1641/2020

Дело № А41-17400/19

07 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Профсервис» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 ;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу №А41-17400/19, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоцентраль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Профсервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованными требования в сумме 13 349 118, 75 руб., а именно: 6 620 368, 09 руб. за тепловую энергию, 219 290 руб. судебных расходов, 6 509 460, 66 руб. руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 требования ООО «Теплоцентраль» о признании ООО «Профсервис» банкротом признаны обоснованными, в отношении ООО «Профсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Первая СРО АУ», требования ООО «Теплоцентраль» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профсервис» в размере 3 857 214 рублей основного долга, 6 402 809,99 рублей неустойки, 51 625,32 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что основания для введения в его отношении процедуры банкротства отсутствуют, ООО «Профсервис» ведет хозяйственную деятельность и погашает задолженность перед кредитором.

В судебном заседании представитель ООО «Профсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд считает правомерным рассмотрение дела по существу доводов жалобы в настоящем судебном заседании.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство не содержит обоснования необходимости отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №190 от 01.05.2016.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора кредитор обязался снабжать объекты должника тепловой энергией и горячей водой, а Должник, в соответствии с п. 5.1. договора обязался своевременно оплачивать услуги, связанные с исполнением договора.

Свои обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды кредитор исполнил в полном объеме. 

ООО «Теплоцентраль» обратилось в арбитражный суд с исками к ООО «Профсервис» о взыскании образовавшейся задолженности.

29.10.2018 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-36151/18 было вынесено решение о взыскании с ООО «Профсервис» в пользу ООО «Теплоцентраль» задолженности за тепловую энергию и горячую воду в размере 4 883 660,82руб., госпошлины в размере 47 418руб., а всего на сумму 4 931 078,82 рублей.

22.11.2018 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-76527/18 было вынесено решение о взыскании с ООО «Профсервис» в пользу ООО «Теплоцентраль» задолженности за тепловую энергию и горячую воду в размере 1600 392,48руб., госпошлины в размере 29 004руб., а всего на сумму 1 629 396,48 рублей.

29.12.2018 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-

79422/18 было вынесено решение о взыскании с ООО «Профсервис» в пользу ООО «Теплоцентраль» задолженности за тепловую энергию и горячую воду в размере 1 762 805,21руб., госпошлины в размере 30 628,00 руб., а всего на сумму 1 793 433,21 рублей.

10.01.2019 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-92390/18 было вынесено решение о взыскании с ООО «Профсервис» в пользу ООО «Теплоцентраль» задолженности за тепловую энергию и горячую воду в размере 2 118 509,56руб., госпошлины в размере 33 693,00руб., а всего на сумму 2 152 202,56 рублей.

24.12.2018 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-84522/18 было вынесено решение о взыскании с ООО «Профсервис» в пользу ООО «Теплоцентраль» неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 2 402 413,46руб., госпошлины в размере 35 012руб., а всего на сумму 2 437 425,46 рублей.

13.09.2018 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-47597/18 было вынесено решение о взыскании с ООО «Профсервис» в пользу ООО «Теплоцентраль» неустойки в размере 4 107 047,2руб., госпошлины в размере 43 535руб., а всего на сумму 4 150 582,20 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Профсервис» перед ООО «Теплоцентраль», подтвержденная судебными актами составляет 17 094 118,73 рублей в том числе:

- 10 365 368..07 рублей за тепловую энергию и горячую воду,

- 219 290,00 рублей госпошлины,

- 6 509 460,66 рублей неустойки.

Суд первой инстанции установил, что после вынесения указанных судебных актов, должником была произведена частичная оплата имеющейся задолженности, в результате чего задолженность ОО «Профсервис» перед кредитором составила 10 311 649,31 рублей.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении ООО "Профсервис" надлежит ввести процедуру наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Теплоцентраль" указало, что ООО "Профсервис" имеет перед ним задолженность в размере 3 857 214 рублей - сумма основного долга, 51 625, 32 рублей - неустойка, 51 625, 32 руб. – судебные расходы, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства полного погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют. 

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность по решению №А41-76527/18 от 22.11.2018 в размере 1 629 396, 48 руб. погашена полностью, не подтверждена материалами дела. Апелляционный суд установил, что должником во исполнение судебного акта были перечислены денежные средства на сумму 960 676, 52 руб., что подтверждается платежными поручениями №451 от 31.07.2019, №452, 01.08.2019, №458 от 02.08.2019,  №470 от 05.08.2019, №460 от 05.08.2019, №510 от 15.08.2019, №509 от 15.08.2019, №507 от 14.08.2019, №417 от 17.07.2019, №449 от 29.07.2019, №421 от 18.07.2019, №450 от 30.07.2019, №989 от 07.08.2019, оставшаяся часть непогашенной задолженности составляет 593 719, 96 руб.

Доказательств погашения задолженности по делу №А41-47597/18 не представлено.

Доводы заявителя жалобы, что по решению от 13.09.2018 по делу №А41-47597/18 и решением от 24.12.2018 по делу №А41-84522/18 взыскана только неустойка не имеет правового значения для рассматриваемого заявления.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, что задолженность перед кредитором погашается с поступлением денежных средств от собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.

Закон о банкротстве не предусматривает такого основания для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства, как осуществление мер по взысканию дебиторской задолженности. 

Кроме того, отказ кредитора от ранее заявленного заявления о признании должника банкротом в рамках дела №А41-76781/18  не свидетельствует об обоснованности настоящего заявления. 

Указанные обстоятельства не исключают наличие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Апелляционный суд отмечает, что заявитель жалобы обладает правом на погашение задолженности перед кредитором и устранения обстоятельств, ставших основанием для обращения ООО «Теплоцентраль» с настоящим заявлением, поскольку процедура наблюдения не препятствует ведению хозяйственной деятельности.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ООО «Профсервис» в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу №А41-17400/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать справку ООО «Профсервис» на возврат из федерального бюджета уплаченной госпошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк

 В.А. Мурина