ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24666/2022

17 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

представителя собрания кредиторов ООО «Гермес» ФИО2 лично, по паспорту, по протоколу собрания от 04.05.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26305/2023, 13АП-26302/2023) ООО «Гермес», ЗАО «БЭК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-24666/2022 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес»,  

 

установил:

закрытое акционерное общество «Балтийская энергетическая компания» (далее – ООО «БЭК») 11.03.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление ООО «БЭК» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 заявление ООО «БЭК» признано обоснованным, в отношении ООО «Гермес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2022 № 220. 

Решением суда первой инстанции от 25.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено временного управляющего ФИО3 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «БЭК» и ООО «Гермес» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить в части возложения на временного управляющего ФИО3 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гермес» до утверждения иной кандидатуры. В обоснование ссылаются на то, что собранием кредитором выбрана кандидатура конкурсного управляющего, а также определено дополнительное требование к кандидатуре арбитражного управляющего – наличие допуска к государственной тайне. Полагают, что в отсутствие доказательств аффилированности кредитора и должника суд первой инстанции самостоятельно отменил принятые собранием кредиторов решения.

От конкурсного управляющего ООО «Гермес» ФИО4, утвержденного определением суда от 06.09.2023, поступил отзыв, в котором он отметил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части признания ООО «Гермес» несостоятельным (банкротом).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель собрания кредиторов ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего установлен статьей 45, пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве. Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, определены статьями 20, 20.2 названного Закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должником и иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих принадлежит собранию кредиторов.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, при которых утверждение кандидатуры арбитражного управляющего волей сообщества кредиторов (единственного кредитора) не представляется возможным, в том числе ввиду отсутствия необходимого кворума по причине аффилированности с должником, а также с учетом отказа исполняющего обязанности конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве в предоставлении согласия на утверждение конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения дискреционных полномочий по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки, отметив, что он не может быть связан в разрешении данного вопроса волей кредитора либо финансового управляющего учредителя должника.

Между тем, поскольку собранием кредиторов от 04.05.2023, а именно независимыми кредиторами, не принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, арбитражный суд счел необходимым в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего должника ФИО3 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, а также предложил ФИО3 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Возражая, податели апелляционных жалоб указывают, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «БЭК» является юридически аффилированным к должнику лицом, имеющим право давать обязательные к исполнению указания. Полагают, что в такой ситуации, необходимо учитывать принятое на собрании кредиторов 04.05.2023 решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, а также определенный дополнительный критерий для конкурсного управляющего – допуск к государственной тайне.

Апелляционный суд полагает, что указанные доводы не создают правовых оснований для отмены решения в его обжалуемой части, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. 

Действительно, по общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует не допустить конфликта интересов между ним, с одной стороны, и должником и(или) кредиторами, с другой стороны.

Вопреки доводам апеллянтов, несмотря на то, что судами не было установлено юридической аффилированности для субординирования требований заявителя, вопрос наличия фактической аффилированности компаний ООО «Гермес» и ЗАО «БЭК» являлся предметом исследования арбитражными  судами соответствующих инстанций в рамках обжалования судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего посредством случайной выборки по делу №А56-24666/2022. 

Указанный вывод не был надлежаще опровергнут заинтересованными лицами при рассмотрении дела в судах трех инстанций (в том числе и в суде кассационной инстанции), которые согласились с наличием оснований для применения случайной выборки в целях соблюдения баланса  прав и законных интересов кредиторов и самого должника. 

Кроме того, в рамках рассмотрения обоснованности заявления ЗАО «БЭК» о признании банкротом ООО «Гермес» заявленный кредитором в судебном заседании довод о необходимости наличия у арбитражного управляющего допуска к государственной тайне в связи с заключением договора поручительства к договору поставки во исполнение обязательств по государственному контракту от 05.06.2019 в рамках государственного оборонного заказа на 2019 год на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы был рассмотрен и отклонен судом, в том числе в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что полномочия руководителя должника связаны с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и доказательств осуществления ООО «Гермес» работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. 

Таким образом, судом не установлено наличие у руководителя и участника ООО «Гермес» - ФИО5 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну; доказательств обратного, а также доказательств выполнения ООО «Гермес» работ, связанных со сведениями и документами ограниченного характера, для ознакомления с которыми необходимо наличие допуска к государственной тайне, в материалы настоящего  спора не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку, по общему правилу, аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. 

С учетом изложенного на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним. 

Поскольку в первом собрании кредиторов от 04.05.2023 принимал участие единственный кредитор должника - ЗАО «БЭК», и его голоса не могли быть учтены при выборе кандидатуры арбитражного управляющего, то решение по выбору саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего фактически не принято ввиду отсутствия кворума, что повлекло применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве и возложения на временного управляющего ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гермес» до утверждения иной кандидатуры конкурсного управляющего.

Апелляционный суд полагает необходимым принять во внимание, что в последующем судом первой инстанции вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Гермес» был отложен с определением саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником, посредством случайного выбора по правилам пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции принял во внимание, что в данном случае, с учетом наличия фактической аффилированности мажоритарного кредитора, утверждение конкурсного управляющего должником в соответствии с положениями пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем свободной выборки, позволит исключить возможность возникновения конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами.

Следует отметить, что выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью управляющего, оценки правомерности и разумности его действий, тогда как саморегулируемая организация самостоятельно несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих и их действия.

При таких обстоятельствах и с учетом ранее установленного факта аффилированности должника и кредитора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в самостоятельном споре, возложив обязанности конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО3, доводов о ненадлежащих действиях которого в апелляционных жалобах не приведено, как и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника либо ЗАО «БЭК» принятым судебным актом в его обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2023 по делу №  А56-24666/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов