СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14522/2021-ГК

г. Пермь

14 июля 2022 года

Дело № А50-18880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2022;

от иных лиц – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «Региональная инновационная фирма»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2022 года

о взыскании судебных издержек 

по делу № А50-18880/2020

по иску ООО «Группа предприятий «Энергосистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Региональная инновационная фирма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Оборудование для склада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании ущерба по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Энергосистема» (далее – истец, ООО «ГП «Энергосистема») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» (далее – ответчик, ООО «РИФ») о взыскании убытков в размере 266 324 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оборудование для склада» (далее – третье лицо, ООО «Оборудование для склада»). 

Решением от 17.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) иск удовлетворен в части взыскания денежных средств в размере 227 984 руб., а также 7 127 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 по делу № А50-18880/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

26.01.2022 от ООО «ГП «Энергосистема» в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и экспертов в общей сумме 156 827 руб. 76 коп. 

Определением суда от 11.03.2022 заявление ООО «ГП «Энергосистема» о взыскании судебных издержек удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 156 827 руб. 76 коп. судебных издержек.

Ответчик, не согласившись с определением суда от 11.03.2022, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель жалобы отмечает, что дело не представляет особой сложности, поскольку основывается полностью на выводах эксперта, специалиста. Указывает, что ни в одном из судебных заседаний не участвовал исполнитель. Во всех заседаниях выступал от имени общества директор организации; Корбан Д.А. присутствовала в судебных заседаниях, но интересы истца не представляла, доверенность от юриста, заключившего договор с истцом не предоставляла, при проведении судебных и внесудебных экспертиз и обследованиях товара юрист Корбан Д.А. участия не принимала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 07.06.2022.

29.04.2022 истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

06.06.2022 от ООО «ГП «Энергосистема» в суд апелляционной инстанции через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции и жалобы ответчика в арбитражном суде на общую сумму 40 000 руб.

Судом апелляционной инстанции принято указанное заявление к рассмотрению. 

Определением от 08.06.2022 судебное разбирательство отложено на 07.07.2022 в связи с нахождением материалов настоящего дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал против удовлетворения заявления истца о распределении судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016               № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Как указывает истец, им были понесены судебные расходы на юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2020 в сумме 150 000 руб. В подтверждение расходов заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 15.03.2020; счет от 21.12.21 № 679, акт от 21.12.21 № 679/2021; платежное поручение от 13.01.2022 №10. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016               № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004              № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции учитывая объем произведенной представителем работы по составлению процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание расценки, содержащиеся в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.20, протокол №1, счел, что сумма 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов является разумной и обоснованной. 

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса в скорейшем урегулировании спора и снижения размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. 

Также суд апелляционной инстанции отклоняет аргумент апелляционной жалобы о том, что представитель истца Корбан Д.А. не принимал активного участия в рассмотрении дела, как бездоказательный; при этом процессуальное участие представителя истца нашло подтверждение материалами дела. Более того, выраженная ответчиком субъективная оценка результативности и качества работы представителя истца сама по себе не имеет существенного значения. 

Иных доказательств и доводов, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не приведено и не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. 

Истец указывает, что понес судебные расходы на проведение экспертных исследований в общей сумме 33 210 руб. 00 коп., которые он просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 25.01.2021 производство по делу № А50-18880/2020 было приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертной организации Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы (614007, 

<

...>), старшему государственному судебному эксперту ФИО3. Оплата экспертизы была установлена в размере 30 780 руб. 04.08.2021 в суд поступило экспертное заключение.  

Определением от 20.09.2021 ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края были перечислены денежные средства в размере 30 780 руб., поступившие от ООО «Группа предприятий «Энергосистема» платежным поручением от 21.12.2020 №730.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на проведение экспертизы в размере 30 780 руб. подтверждается материалами дела. 

Также истец указывает, что понес расходы в размере 2 430 руб. 00 коп., в связи с заключением с ФБУ ЛСЭ Минюста России договора от 17.11.2020 №3451/05-6/20-19 на проведение исследования маркировочных обозначений. Истец указывает, что услуги были оказаны и оплачены, представляет акт от 30.11.2020 №1570 на сумму 2 430 руб. 00 коп., платежное поручение от 17.11.2020 №383 на сумму 2 430 руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Доказательства несения судебных расходов на экспертное исследование необходимое истцу для формирования своей правовой позиции по делу в размере 2 430 руб. 00 коп. истцом представлены. 

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы, а также на экспертное исследование не усматривает, в апелляционной жалобе не приведено доводов относительно необоснованного взыскания данных расходов. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы понесенные истцом при рассмотрении дела в размере 156 827 руб. 76 коп. (183 210 / 100 х 85,6).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении апелляционной жалобы, ООО «ГП «Энергосистема» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции и жалобы ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Относительно ходатайства о взыскании судебных расходов в части распределения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В подтверждение несения судебных расходов в данной части представлены договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022 заключенное между Корбан Д.А. (исполнитель) и ООО «ГП «Энергосистема» (заказчик), акт от 07.06.2022 об оказании юридических услуг на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер № 2 от 07.06.2022 на сумму 20 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а расходы на представителя фактически истцом понесены, что подтверждено документально, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о взыскании судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом объема проделанной представителем истца работы - подготовка отзыва, ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и участие в одном судебном заседании, при том, что в апелляционном порядке рассматривался ни судебный акт, принятый по существу спора, а определение о распределении судебных расходов, то есть процессуальный вопрос, суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Относительно ходатайства о взыскании судебных расходов в части распределения судебных издержек, понесенных в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, заявление истца о взыскании судебных расходов в остальной части подлежит рассмотрению судом первой инстанции, поскольку это относится к его полномочиям, что соответствует разъяснениям, данным в абз. 2 п. 29  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Если суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), соответствующее заявление также рассматривается судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку истец с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных за участие представителя в суде первой инстанции, обратился в апелляционный суд, а рассмотрение указанного вопроса входит в компетенцию суда первой инстанции, заявление подлежит возврату заявителю в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2022 года по делу № А50-18880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Энергосистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Энергосистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заявление о взыскании судебных расходов в части распределения судебных издержек, понесенных в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

       Р.А. Балдин