г. Владимир

Дело № А43–31811/2021

29 апреля 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой муниципального унитарного предприятия «Биологические очистные сооружения» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 04.03.2022 по делу № А43–31811/2021, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к муниципальному унитарному предприятию «Биологические очистные сооружения» (ИНН 5222005009, ОГРН 1095222000235) о взыскании 75 883 руб. 17 коп., 

третье лицо – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043),

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Биологические очистные сооружения» (далее – МУП «БОС», ответчик) о взыскании 55 868 руб. 28 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре, декабре 2018 года по договору энергоснабжения от 28.12.2017 № 1233000, 20 014 руб. 89 коп. пеней за период с 19.12.2018 по 28.09.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.03.2022 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 04.03.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что своевременно оплатил потребленную в ноябре и декабре 2018 года электроэнергию, объем которой определен по согласованным в договоре расчетным приборам. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае истец предъявил к взысканию потери электроэнергии, поскольку выставленная сумма является разницей между показаниями профилей мощности приборов учета в разрезе получасовых значений за каждые сутки за ноябрь, декабрь 2018 года (показания контрольных приборов) и показаниями профилей мощности расчетных приборов (перечислены в Приложении № 2 к договору энергоснабжения). Указанная разница возникла в результате потерь электрической энергии на кабельных линиях расположенных за кабельными наконечниками Л-614Г, Л-605Д, Л-605Г, Л-614Д в сторону ЦРП-1. Вместе с тем, поскольку указанные кабельные линии в хозяйственное ведение МУП «БОС» не передавались, в собственности муниципального образования г. Лысково также не находятся, то издержки по эксплуатации такой электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, осуществляющую свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получающую выгоду от эксплуатации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 07.02.2022 № 51 и дополнении к ней от 16.03.2022 № 103.

К апелляционной жалобе МУП «БОС» приложило копии акта приема-передачи электроэнергии от 30.11.2018 № 6010/2486/01, от 31.12.2018 № 6010/2735/01, платежные поручения от 13.11.2018 № 523, от 14.11.2018 № 528, от 10.12.2018 № 578, от 17.12.2018 № 586, от 18.01.2019 № 20.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных ответчиком.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В определении от 16.03.2022 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 15.04.2022.

ПАО «ТНС энерго НН» в возражениях на апелляционную жалобу от 15.04.2022 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и МУП «БОС» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 28.12.2017 № 1233000 (далее – договор), в силу пункта 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

Расчетным периодом для осуществления расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (пункт 4.1 договора).

В пункте 1 Приложения № 7 к договору стороны согласовали, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору производятся потребителем в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10го числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25го числа этого месяца;

Стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется – исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен; Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным фактическому объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, определенному в соответствии с условиями настоящего договора. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, определяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Договор заключен на срок с 00 час. 00 мин. 01.01.2018 до 24 час. 00 мин. 31.12.2018, вступает в силу со дня его подписания сторонами, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора). 

Истец в ноябре, декабре 2018 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленный ресурс оплатил.

Впоследствии ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в соответствии с действующим законодательством (пункты 167 – 174 Основных положений № 442) осуществило проверку правильности снятия показания расчетных приборов учета ответчика и составило акты фиксации мощности, в том числе у потребителя МУП «БОС»; были сняты профили мощности с приборов учета в разрезе получасовых значений за каждые сутки за ноябрь, декабрь 2018 года с включением результатов выгрузки данных значений из архива счетчиков в текст актов.

По расчету истца дополнительная стоимость электрической энергии (мощности) за ноябрь, декабрь 2018 года составила 55 868 руб. 28 коп., для оплаты которой ответчику направлены корректировочные счета-фактуры от 31.08.2021 № 6010/217/18, от 3 1.08.2021 № 6010/218/18.

Выставленные в корректировочных счетах-фактурах суммы ответчик не оплатил.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго НН» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт отпуска электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе актами и счетами-фактурами.

Документальных доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости, объеме и качестве поставленной электрической энергии, о размере задолженности, а также доказательств уплаты предъявленной суммы долга в материалах дела не имеется.

Расчет задолженности, представленный истцом в приложении к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 55 868 руб. 28 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае истцом предъявляются к взысканию потери электрической энергии, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Предметом рассматриваемых исковых требований является взыскание задолженности за потребленную электроэнергию в отношении точек поставки, перечисленных в договоре энергоснабжения. При этом предъявленная сумма образовалась задолженности именно в связи с проведенной сетевой организацией проверкой, результаты которой ответчик не опровергает.

Истец также предъявил к взысканию 20 014 руб. 89 коп. пеней за период с 19.12.2018 по 28.09.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электрической энергии.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 20 014 руб. 89 коп. пеней за период с 19.12.2018 по 28.09.2021 удовлетворено судом обоснованно.

При этом требование истца о взыскании неустойки с 29.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 по делу № А4331811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Биологические очистные сооружения» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья

ФИО1