Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54210/17

25 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушова 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Р.А.Ревва

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "Стройкрансервис"

к Комитет градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района

о признании требования незаконным

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкрансервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитет градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании требований о возврате денежных средств в размере 1.271.800 руб. 29 коп. незаконными.

Заседание проходило в порядке ст. 123 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Между Комитетом градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района (Заказчик) и ЗАО «Стройкрансервис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.03.2014 г. № 0348300005113000078-0101442-01, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Строительство детского сада в поселке Калининец, ул. фабричная» (далее - Контракт).

Срок выполнения работ по Контракту - 31 декабря 2015 г.

Работы завершены 25 декабря 2015 г., что подтверждается актом приемки капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 19 февраля 2016 г.

Однако, 09 сентября 2016 г. ответчик письмом исх. № 446 от 09.09.2016 г. направил истцу требование о возврате денежных средств в размере 1.526.219 руб. 99 коп., указав, что на данную сумму им оплачена завышенная стоимость в результате приемки и оплаты фактически невыполненных объемом работ. 

В обоснование данного требование ответчик сослался на представление Главного контрольного управления Московской области от 02.08.2016 г. № 8/56-и-Пс, а также на акты контрольного обмера объемов выполненных работ, составленные указанным управлением.

В ответе на указанное требование истец признал факт завышенной оплаты работ частично на сумму 254.419 руб. 70 руб.

В остальной части требования истец не признал.

При этом истец попросил ответчика предоставить обоснованный расчет требуемой суммы.

Однако, данное обращение осталось без удовлетворения.

Таким образом, истец считает, что требование о возврате денежных средств в части 1.271.800 руб. 29 коп. является необоснованным, что послужило основанием для обращения в суд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одной из разновидностей договоров порядка является строительный подряд. Ввиду того, что отношения сторон сложились из договора № 0348300005113000078-0101442-01 на выполнение работ по строительству объекта, следовательно, к данным правоотношениям следует применять положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В свою очередь, как указывает сам истец, часть требований, предъявляемых ответчиком, были признаны обоснованными.

При этом, в связи с частичным признанием предъявляемых претензий, доказательств того, что оставшаяся их часть необоснованная, истцом не доказано.

Кроме того, согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Более того, согласно статьям 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

В данном случае, истец, заявляя требований о признании требований ответчика о возврате денежных средств необоснованными, фактически просит суд признать представление Главного контрольного управления Московской области от 02.08.2016 г. № 8/56-и-Пс, а также на акты контрольного обмера объемов выполненных работ, составленные указанным управлением недействительными, что в свою очередь выходит за рамки предмета иска.

Следовательно, избранный заявителем способ защиты, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. 

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а доводы Истца подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                              Г.А. Гарькушова