АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru 

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-16817/2017

г. Ульяновск

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 г., решение в полном  объеме изготовлено 16 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

 общества с ограниченной ответственностью «Комплект-М» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г. Оренбург 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г. Ульяновск  о взыскании 22 473 540 руб. 

с участием представителей: 

от истца – ФИО2, доверенность от 09.02.2018, паспорт;  от ответчика – не явился;   

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Комплект-М» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Фактор» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 22 473 540 руб.  

Определением от 22.11.2017 указанный иск был принят к производству  арбитражного суда. Этим же определение суд удовлетворил ходатайство истца и  предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по  делу.  

В судебном заседании представитель истца ООО «Комплект-М» исковые  требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в  исковом заявлении.  

 Представитель ответчика ООО «Фактор» в судебное заседание не явился, о  причинах неявки не сообщил, отзыва не представил. С места регистрации ответчика в суд  вернулась почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения, такая же  почтовая корреспонденция вернулась в суд и с места регистрация учредителя и директора  

ООО «Фактор» Титова Д.С. В связи с чем ответчик на основании статьи 123 АПК  РФ считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.  

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле  доказательствам.  

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  приходит к следующему.  

По делу установлено, что с расчетного счета ООО «Комплект-М»   № 40702810100000002616, открытого в Оренбургском ипотечном коммерческом банке  «Русь» на счет ООО «Фактор» № 40702810751020000479, открытый в Ульяновском  филиале ОАО «АК БАРС» Банк, были перечислены денежные средства: платежным  поручением № 202 от 26.06.2014 – на сумму 6 854 170 руб., платежным поручением № 292  от 03.10.2014 – на сумму 1 015 200 руб., платежным поручением № 295 от 14.10.2014 – на  сумму 312 500 руб.  

Также с расчетного счета ООО «Комплект-М» № 40702810805000000716, открытого  в АО «Россельхозбанк» (ЕСЦ «Уральско-Сибирский») на счет ООО «Фактор»   № 40702810751020000479, открытый в Ульяновском филиале ОАО «АК БАРС» Банк,  были перечислены денежные средства: платежным поручением № 209 от 07.07.2014 – на  сумму 5 940 000 руб., платежным поручением № 211 от 14.07.2014 – на сумму 2 855 000  руб., платежным поручением № 217 от 16.07.2014 – на сумму 2 355 000 руб.  

Также с расчетного счета ООО «Комплект-М» № 40702810946000019572, открытого  в ПАО Сбербанк (отделение в г. Оренбург) на счет ООО «Фактор»   № 40702810751020000479, открытый в Ульяновском филиале ОАО «АК БАРС» Банк,  были перечислены денежные средства: платежным поручение № 225 от 28.07.2014 – на  сумму 1 041 670 руб., платежным поручением № 234 от 01.08.2014 – на сумму 2 100 000  руб.  

 В качестве основания перечисления во всех платежных поручениях указано: оплата  по договору № 15/К от 17.03.2014 за строительные материалы.  

 Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела  документами (платежными поручениями, выписками по банковским счетам).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 по делу № А47- 1783/2017 ООО «Комплект-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Как указывает истец, в ходе анализа финансовой документации ООО «Комплект-М»  было установлено, что какие-либо доказательства поставки ответчиком стройматериалов в  адрес истца отсутствуют, также отсутствуют у истца и договор № 15/К от 17.03.2014 на  поставку стройматериалов, указанный в качестве основания перечисления денежных  средств ответчику. В связи с чем истец считает, что на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение в размере 22 473 540 руб.  

 Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных  средств, ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.  

 Ответчик не представил суду доказательств того, что между ООО «Фактор» и ООО  «Комплект-М» существовали договорные отношения по поставке стройматериалов, а  также доказательства поставки стройматериалов со стороны ответчика истцу, хотя в  соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ это является его обязанностью.  

 В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

 Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного  обогащения:  

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока  исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;  

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой  давности;  

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии,  возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные  суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при  отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;  

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение  несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее  возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в  целях благотворительности.  

 В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного  обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, отсутствуют.  

 Поскольку ООО «Фактор» не представило доказательств законности удержания  денежных средств, полученных от ООО «Комплект-М» по вышеуказанным платежным  поручениям, и продолжает удерживать данные денежные средства без законных на то  оснований, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.  

 Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы  закона, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на  общую сумму 22 473 540 руб. должны быть удовлетворены.  

 Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

 Поскольку при принятии иска отсрочил истцу оплату госпошлины до вынесения  решения по делу, данная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с  ответчика. Размер госпошлины, рассчитанный от суммы удовлетворенных исковых  требований, составляет 135 368 руб.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактор» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Комплект-М» неосновательное обогащение в размере  22 473 540 (двадцать два миллиона четыреста семьдесят три тысячи пятьсот сорок) руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактор» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 368 (сто тридцать пять  тысяч триста шестьдесят восемь) руб.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.  

Судья А.Г. Котельников