Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-9025/2019

«13» августа 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДатаПорт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Воронежская область в лице Департамента экономического развития Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о расторжении договора аренды помещения № 01.04.12 от 01.04.2012, обязании освободить нежилые помещения, вернуть имущество по акту приема-передачи,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 20.01.2020, паспорт, 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 02.08.2018, паспорт,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – истец, ООО «ПромИнвест») 24.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 62 от 24.05.2019 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДатаПорт» (далее – ответчик, ООО «ДатаПорт») о расторжении договора аренды помещения № 01.04.12 от 01.04.2012, заключенного между сторонами, обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: 394033,               

<

...>, обязании ответчика вернуть истцу арендуемое имущество (нежилые помещения) по акту приема-передачи.

Определением от 31.05.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 01.08.2019.

Протокольным определением от 01.08.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу откладывались.

Определением суда от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воронежская область в лице Департамента экономического развития Воронежской области (далее – третье лицо, ВО в лице Департамента экономического развития ВО).

Определением суда от 08.11.2019 по ходатайству ответчика производство по делу №А14-9025/2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-6734/2019.

Определением суда от 05.06.2020 на основании ходатайства истца производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение спора с учетом отпуска судьи и сформированного графика судебных заседаний назначено на 30.07.2020.

В судебном заседании 30.07.2020, проводившемся при участии представителей сторон и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, судом на основании статей 65-68, 81, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела поступившие от ответчика и третьего лица дополнения.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 06.08.2020 до 16 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании по окончании перерыва 06.08.2020, продолженном также при участии представителей сторон и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, представитель ответчика представил дополнительные объяснения с приложениями, которые в порядке статей 65-68, 81, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец требует расторжения договора аренды на основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

ООО «ПромИнвест» обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «ДатаПорт» о взыскании задолженности по договору аренды помещения № 01.04.12 от 01.04.2012. Вступившим в законную силу определением от 13.02.2020 по делу №А14-6734/2019 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. При этом в материалы указанного были представлены доказательства отсутствия задолженности.

Доказательства отсутствия какой-либо задолженности по договору аренды помещения № 01.04.12 от 01.04.2012 представлены ответчиком и в материалы настоящего дела и истцом не оспаривались.

Как указано в статье 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основным встречным обязательством арендатора по отношению к арендодателю по договору аренды является внесение арендной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд учитывает, что стороны намеревались урегулировать спор по делу №А14-6734/2019 миром, а также имевшие место неординарные фактические обстоятельства, связанные с переходом права собственности в период 2017 – 2018 годов на объект аренды к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный» и Обществу с ограниченной ответственностью «Престо» с последующим возвратом имущества вновь в собственность ООО «ПромИнвест» в связи с признанием сделок по отчуждению объектов недвижимости недействительными определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2018 по делу №А14-1824/2012 (что, помимо прочего, выступало фактором, затрудняющим нахождение сторонами определенности по арендным платежам в спорный период).

В любом случае, вне зависимости от результатов согласования сторонами спорных расчетных вопросов у арендатора перед арендодателем задолженности не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды, а также вытекающих из него требований об обязании освободить помещения и передать их по акту (статья 622 ГК РФ).

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в порядке статей 110, 112 АПК РФ относится на него и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 13.02.2020 по делу №А14-6734/2019 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, судебные расходы по данному делу распределены в порядке абз. 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) путем возврата ООО «ПромИнвест» 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а не в порядке абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, так как истец в процессе обсуждения оснований для отказа от иска переквалифицировал его с мотивированного оплатой на немотивированный (часть 2 статьи 69, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко